Вирок № 25065333, 18.06.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 Справа №1915/7443/2012

Головуючого Очеретяного Є.В.

при секретарі Дилієвській І.М.

з участю прокурора Гулевського Г.Б.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, на підставі ст.. 89 КК України не судимий,

за ч. 2 ст. 186,ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 11 серпня 2011 року біля 16 год. 30 хв., умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку № 3, що по вул. Петлюри в м. Тернополі, застосував насильство до ОСОБА_3, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я - штовхнувши руками останнього в спину, в наслідок чого той впав на землю, відкрито викрав, зірвавши із його плеча, чоловічу сумку, вартістю 120 грн., в якій були гроші в сумі 30 000 грн. та 6000 доларів США, які відповідно до курсу Національного банку України становлять 47 824 гривень 80 копійок, шість ключів до замків дверей, загальною вартістю 100 грн. та пенсійно-розрахунковою карткою КБ «ПриватБанк», яка дляпотерпілого матеріальної цінності не становить.

З місця вчинення злочину із викраденим майном ОСОБА_2 втік чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 78 044 гривень 80 копійок.

Крім того, в кінці листопада 2011 року біля 20 год. 20 хв., підсудний ОСОБА_2, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Шептицького в м. Тернополі, неподалік автозаправної станції «Калина», вступив у злочинну змову з малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими біля 20 год. 40 хв. знаходячись на вул. Тбіліській в м. Тернополі, поблизу житлового будинку №5А, застосував насильство до ОСОБА_6, яке не є небезпечним для її життя та здоров'я - закрив долонею їй рот та обмежив руками її рухи, притиснувши руки останньої до її тулуба, за попередньою змовою із малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно відкрито викрав, зірвавши із плеча, жіночу сумочку, вартість якої, згідно висновку експерта № 6-121/12 від 05.03.2012 року становить 124 грн. 60 коп., в якій знаходився мобільний телефон моделі «Sumsung X 620», вартість якого, згідно того ж висновку, становить 120 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., грошей на рахунку якої не було, гаманець вартістю 90 грн., в якому знаходились гроші в сумі 100 гривень, шість ключів до внутрішніх замків дверей, вартістю 60 грн., косметичка, косметичні засоби, дві книжки релігійного змісту, записний блокнот та лікарські препарати, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

З місця вчинення злочину із викраденим майном ОСОБА_2 втік чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 519 гривень 60 копійок.

Крім цього, того ж дня біля 20 год. 20 хв., у підсудного ОСОБА_2, який перебував на вулиці Шептицького в м. Тернополі, неподалік автозаправної станції «Калина», виник злочинний намір направлений на втягнення малолітніх у злочинну діяльність. З цією метою він достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 являються малолітніми, втягнув останніх у злочинну діяльність, запропонувавши їм вчинити грабіж на що ті погодились, після чого вони спільно того ж дня близько 20 год. 40 хв. відкрито викрали жіночу сумку у ОСОБА_6, в якій знаходились гроші та речі останньої.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 186, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України, визнав повністю і суду показав, що на початку серпня 2011 року, близько 15 год. 40 хв. він на зупинці громадського транспорту «Філаромонія», що по вулиці Князя Острозького міста Тернопіль, сів у маршрутне таксі № 20. Зайшовши у салон маршрутного засобу, він побачив, незнайомого чоловіка, який мав матерчату чоловічу сумку, із якої дістав гроші які перерахувавши поклав назад у дану сумку. Біля супермаркету «Сільпо», що по вулиці 15-го Квітня в м.Тернополі, то ОСОБА_3, вийшов із салону «маршрутки». Він вийшов і пішов за ним і коли той дійшовши до трансформаторної будки, яка розташована в дворі будинку № 3, що по вул. Петлюри в м.Тернопіль, підійшов до ОСОБА_3 із заду сильно штовхнув його двома руками в спину, від чого той втративши рівновагу впав руками та колінами на землю. Він руками схопив сумку, яка на той час висіла на лівому плечі у ОСОБА_3 і вирвавїї. Після цього втік між будинками в напрямку вул. Корольова. Вдома відкрив викрадену сумку і побачив, що там було 3000 тисячі грн. та приблизно 1500 доларів США. Викрадені гроші він потратив на власні потреби.

В середині листопада 2011 року, біля 19 год. 30 хв. поблизу заправної станції «Калина», яка розташована на вул. Шептицького в м.Тернополі він зустрів своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яким як йому відомо не більше 14 років. Під час розмови із ОСОБА_4, той сказав, що у нього хворий брат і немає грошей на лікування. Почувши це в нього виник намір разом із даними хлопцями когось обікрасти і таким чином заробити гроші. Він запропонував хлопцям в когось із перехожих громадян викрасти сумочку із цінними речами. На його пропозицію хлопці погодились. З цією метою вони пішли у парк «Топільче», де побачили жінку, яка несла поліетиленовий пакет і на плечі руки була жіноча сумка. Тоді він сказав хлопцям, що він підійде до даної жінки і закриє останній рот долонею руки, щоб та не кричала, а хлопці вирвуть вказану сумку. Коли остання вийшла, на вулицю Тбіліську вони підбігли до неї із заду і він правою рукою схопив вказану жінку за обличчя, нічого останній не кажучи й нахилив її на спину. В цей час він побачив, що до жінки підбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і хтось із них вирвав із рук останньої її жіночу сумочку, після чого хлопці побігли в напрямку вулиці Миру. Тоді він легенько спиною до низу, поклав на землю дану жінку і побіг за ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Хлопці перебігши вулицю Миру, забігли на територію ЗОШ № 12, він біг за останніми. В сумочці був мобільний телефон типу «жабка», жіноча косметичка, гаманець у якому були гроші. Віддавши сумку він пішов в напрямку свого будинку.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2, винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України визнав повністю, суд обєктивно оцінивши всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази прийшов до переконання про доведеність вчинених підсудним злочинів.

Його винність доведена поясненнями потерпілих, свідків, письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, слідчих дій з підсудним так і поясненнями самого підсудного даних в судовому засіданні і на досудовому слідстві.

Так,допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, показав, що 11 серпня 2011 року близько 15 год. 45 хв. на зупинці громадського транспорту, біля автовокзалу міста Тернополя він сів у маршрутне таксі № 20, мав намір їхати додому. У салоні «маршрутки»він присів на сидіння позаду водія. Зазначеним транспортним засобом він доїхав на вулицю 15-го Квітня в м. Тернополі де біля супермаркету «Сільпо»вийшов. Вийшовши із «маршрутки»він перейшов проїзну частину вулиці й зайшов у двір свого будинку, що по вул. Петлюри, 4 в м. Тернополі. Проходячи поблизу приміщення трансформаторної будки, він відчув, що хтось із заду штовхнув чи вдарив його по голові. Від вказаного удару чи поштовху він втратив рівновагу і впав на землю обличчям до низу. Коли він лежав на землі, особа яка йому нанесла удар із його лівого плеча зняла його сумку в якій було 30 000 грн., 6 000 доларів США, паспорт громадянина України, виданий на його ім'я, його посвідчення інваліда 2 групи, в'язка ключів в кількості 6-ти штук із брилком від домофону та картка видана КБ «ПриватБанк»для отримання пенсії. Хлопець який вирвав у нього його сумку побіг в напрямку будинку № 5, що по цій же вулиці.

Потерпіла ОСОБА_6, покази, якої оголошені судом показала, що в кінці листопада 2011 року близько 20 год. 40 хв. коли вона проходила біля дискоклубу Бомба, який розташований на вулиці Гжицьких міста Тернополя, в цей час вона несла у лівій руці пакет із ноутбуком а на плечі цієї ж руки свою жїночу сумку. Коли вона вийшла на вулицю Тбіліську, то відчула, що хтось із заду правою рукою затулив їй рот. Вона намагалась звільнитись, але в цей час незнайомець затуляючи їй рот став нагинати її спиною до землі, притримуючи другою рукою її за спину. В цей час до неї підбігло двоє хлопців, які були невисокого росту. Останні підбігши стали виривати з її плеча сумочку. Хлопці зірвали із її плеча сумку і побігли в напрямку вулиці Миру. Коли останні відбігли, незнайомець який затуляв їй рот та стримував її, легенько поклав її спиною на землю і побіг в слід за двома хлопцями, які вирвали із її плеча сумку. У її сумці, яку забрали незнайомі хлопці, знаходився гаманець із грошима н сумі 100 грн., мобільний телефон «Самсунг X 620», в якому була сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», косметичні засоби, парфуми, ліки, ключі та книги.а.с. (21,87-88);

Таким чином, на підставі наведених показів, суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, які йому інкримінують.

Покази вищезгаданих потерпілих суд вважає такими, що відповідають дійсності.

Ці покази були послідовними на протязі всього часу досудового та судового слідства, не протирічили один одному і підтверджуються іншими доказами по справі. Підстав та причин оговорити підсудних з боку згаданих потерпілих у судовому засіданні не встановлено.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5показав, що в кінці листопада 2011 року біля 20 год. 20 хв., він разом із ОСОБА_4 гуляв, то поблизу автозаправної станції «Калина», що по вулиці Карпенка міста Тернополя, зустрів ОСОБА_2, який запропонував викрасти у когось із перехожих громадян сумку із грошима на, що вони погодились. Йдучи біля дискоклубу «Бомба»побачили незнайому жінку, яка йшла в напрямку вулиці Тбіліської. Остання несла поліетиленовий пакет і на плечі цієї ж руки у неї висіла жіноча сумка. Побачивши вказану жінку ОСОБА_2 сказав, що вони викрадуть у останньої її сумку. Після цього ОСОБА_2 підбіг до вказаної жінки і однією рукою затулив їй рота, а другою обняв за тулуб, щоб та не могла чинити опір. Він разом із ОСОБА_4 в пей час підбіг до даної жінки і вони вдвох вхопивши сумку останньої за ручки почали її смикати. Дану сумку вирвав ОСОБА_4, після чого побіг на вулицю Миру, він побіг за ним. ОСОБА_2 поклавши вказану жінку на землю також побігши за ними. Із вулиці Миру вони забігли на територію дитячого садка, що по вулиці Юності, де оглянули вміст викраденої сумки. На вулиці було темно і що саме було у сумні вони не розгледіли. ОСОБА_2 із даної сумки дістав мобільний телефон і дав йому. Даний телефон був моделі «Самсунг»типу «жабка». Викрадену сумку він із ОСОБА_4 заховали біля ЗОШ № 12, що по вулиці Юності. Викрадений мобільний телефон він пізніше віддав в якості погашення боргу ОСОБА_7, а сумку, яку забрали в жінки добровільно видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_4 в суді дав аналогічні покази.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що на початку грудня 2011 року біля 14 години, коли він знаходився на подвір'ї свого будинку до нього підійшов візуально знайомий ОСОБА_5 Останній дав йому мобільний телефон «Самсунг»типу «жабка», мотивуючи тим, що вказаний телефон віддає в якості погашення боргу в сумі 50 гривень, які він останньому позичав. ОСОБА_5 запевнив, що вказаний телефон є не крадений і він віддає його як борг, так як не хоче бути винним. Даний телефон він заховав у приміщенні свого гаража і ним не користувався. 02.02.2012 року до нього прийшли працівники міліції, яким вій добровільно видав вказаний мобільний телефон, який йому дав ОСОБА_5.(а.с. 47-48);

Дані покази свідків повністю доводять вину підсудного у вчиненні злочинів.

Крім того вина підсудного ОСОБА_2, доводиться іншими доказами по справі:

явками із повинною:

від 05.03.2012 року згідно якої ОСОБА_2 добровільно зізнався в тому, що він на початку серпня 2011 року близько 15-16години збивши із ніг невідомого чоловіка, який йшов подвір'ям житлового будинку, що на масиві «БАМ», міста Тернополя, після чого відкрито викрав у останнього його сумку в якій були гроші в сумі 30 000 грн.,1 500 доларів США та документи, які саме він не дивився.(а.с. 71);

від 04.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно зізнався в тому, що він спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кінні листопада 2011 року у вечірню пору доби, відкрито викрав у незнайомої жінки її жіночу сумку в якій був мобільний телефон Самсунг, гаманець із грошима в сумі 100 грн. та деякі речі.а.с. (40);

від 02.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно зізнався в тому, що він спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в кінці листопада 2011 року у вечірню пору доби, відкрито викрав у незнайомої жінки її жіночу сумку в якій був мобільний телефон «Самсунг»та деякі речі.(а.с. (27);

від 02.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно зізнався в тому, що він спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в кінці листопада 2011 року у вечірню пору доби, відкрито викрав у незнайомої жінки її жіночу сумку в якій був мобільний телефон «Самсунг»та деякі речі.(а. с. (34);

протоколом пред'явлення осіб для впізнання (позавізуально), від 19.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_3 як особу відносно якої він на початку серпня 2011 року вчинив грабіж сумки останнього, в якій були гроші в сумі 30 00 грн. та 1 500 доларів США, а також документи.(а.с. 210-211);

протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 27.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_2, як особу, яка схожа на хлопця котрий 11.08.2011 року відкрито викрала у нього його чоловічу сумку із грошима в сумі 30 000 грн. та 6 000 доларів США, а також в якій були документи видані на його ім'я.(а.с. 212-213);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2012 року згідно якого ОСОБА_2 показав на місце вчинення грабежу чоловічої сумки, який мав місце на початку серпня 2011 року на подвір'ї будинку, що по вул.Петлюри в м.Тернополі та на місці розповів про обставини його вчинення.(а.с. 206-209);

протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 настояв на своїх показах про вчинення відносно нього ОСОБА_2 грабежу, а останній його не заперечив.(а.с. 218-220).

протоколом предявлення ociб до впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2, як особу, яка спільно із двома незнайомими їй хлопцями відкрито викрала у неї її жіночу сумку, в якій був мобільний телефон моделі «Самсунг», гаманець із грошима в сумі 100 грн. та інші речі.(а. с. (82-85);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 показав на місце вчинення грабежу жіночої сумки, який мав місце в кінці листопада 2011 року на вулиці Тбіліській міста Тернополя та на місці розповів про обставини його вчинення.(а. с. (178-182);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 показав на місце вчинення грабежу жіночої сумки, який мав місце в кінці листопада 2011 року на вулиці Тбіліській міста Тернополя та на місці розповів про обставини його вчинення.а. с. (162-166);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_8 показав на місце вчинення грабежу жіночої сумки, який мав місце в кінці листопада 2011 року на вулиці Тбіліській міста Тернополя та на місці розповів про обставини його вчинення.а. с. (149-153);

протоколом виїмки від 10.02.2012 року, згідно якого у ОСОБА_6 був вилучений гарантійний талон на мобільний Samsung X 620ІМЕІ 352574015152331.а. с. (96);

протоколом добровільної видачі від 02.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «Самсунг X 620», ІМЕІ

352574015152331, який належить потерпілій ОСОБА_6Р.а. с. (49);

протоколом добровільної видачі від 02.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 в якій знаходились речі останньої.а. с. (33);

протоколом огляду речових доказів під 14.02.2012 року, згідно якого у приміщенні Тернопільського MB УМВС були оглянуті мобільний телефон X 620»ІМЕІ 35257401515231, гарантійний талон на вказаний мобільний телефон, жіноча сумка, флакон туалетної води, дезодорант, дві книжки, ліки, ключі до замків дверей, косметичка та записна книжка.а. с. (97-102);

висновком товарознавчої експертизи № 6-121/12 від 05.03.2012 року згідно якої вартість мобільного телефону торгової марки «Самсунг X 620»ІМЕІ 352574015152331 на момент його викрадення, станом на листопад 2011 року, становить 120 грн., а вартість вилученої у ОСОБА_8 жіночої сумки, на момент її викрадення, станом на листопад 2011 року становить 124 грн. 60 коп.а. с. (112-118);

довідкою про вартість, згідно якої вартістю сім-картки оператора мобільного звязку Київстарстаном па листопад 2011 року становила 25 грн.а. с. (50).

Сукупність вказаних та інших доказів, встановлених і досліджених судом переконливо свідчать про вчинення підсудним вказаних злочинів.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудному ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно;

за ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою групою осіб;

за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення малолітніх у злочинну діяльність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а тому вважає за потрібне призначити йому міру покарання у межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі.

Крім того суд враховує те, що він позитивно характеризується, повне визнання вини, молодий вік, на утриманні малолітня дитина.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено позов до підсудного ОСОБА_2 про стягнення 78 220 гривень матеріальної шкоди.

Відповідно до статей 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини і вважає, що діями підсудного потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у викраденні в останнього 30 000 грн. та 6 000 доларів США, що з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 78 220 грн.

По справі проведено судові експертизи за які слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р\р 31256272210463, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-121/12 в сумі 375,20 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон Sumsung X 620ІМЕІ 352574015152331, гарантійний талон на вказаний мобільний телефон, жіночу сумку, флакон туалетної води, дезодорант, дві книжки, ліки, ключі до змаків дверей, косметичка та записна книжка, повернути потерпілій ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України - 4(чотири) роки 3 місяці позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України - 4(чотири) роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 304 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді - 4(чотири) роки 6 місяців позбавлення волі

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 14 лютого 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведену товарознавчу експертизу- 375 гривень 20 копійок в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача ГУДКУ в Тернопільській області МФО838012, р/р 31256272210463.

Речові докази по справі мобільний телефон Sumsung X 620ІМЕІ 352574015152331, гарантійний талон на вказаний мобільний телефон, жіночу сумку, флакон туалетної води, дезодорант, дві книжки, ліки, ключі до змаків дверей, косметичка та записна книжка, повернути потерпілій ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція в апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_10