Вирок № 25063876, 23.01.2012, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 1906/1-101/11

провадження № 1/1906/9/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю прокурора Дядишин Л.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збараж справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, гр. України, освіта 9 класів, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Тернопільського міського суду від 26.04.1999 року за ч.2 ст.141, ст.14 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з лікуванням від наркоманії, 09.09.2000 року звільнений з Копичинецької ВК Тернопільської обл. по відбуттю строку покарання; вироком Тернопільського міського суду від 05.10.2001 року за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст. 143, ст. 42, ст.14 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з лікуванням від наркоманії, 14.03.2006 року звільнений із Стрижавської ВК Віннницької обл. по відбуттю строку покарання; вироком Тернопільського міського суду від 13.07.2007 року за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 23.03.2010 року звільнений з Райковецької ВК Хмельницької обл. по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2011 року приблизно о 11 год. підсудний ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, зайшов у двір господарства ОСОБА_4, що по АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав спортивний велосипед марки T», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 збитки на суму 450 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 07 травня 2011 року приблизно о 18 год. підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в палаті №5 хірургічного відділення Збаразької ЦРКЛ, що по вул. Збараж Тернопільської області, з-під матрацу ліжка, повторно таємно викрав грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 400 грн. та з жіночої сумочки, що знаходилась на тумбочці, грошові кошти ОСОБА_7 в сумі100 грн., всього на загальну суму 500 грн.

Далі, 18 липня 2011року в обідню пору дня підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_8, що розташований по АДРЕСА_4, повторно таємно викрав мобільний телефон марки ORIA-3100»вартістю 50 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «ДІДЖУС»вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 35 грн. 51 коп., чим завдав потерпілій матеріальні збитки на суму 110 грн. 51 коп.

22 липня 2011року в першій половині дня підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_9, що розташований по АДРЕСА_5, повторно таємно викрав мобільний телефон марки MSUNG-5233»вартістю 784 грн. із стартовими пакетами операторів мобільного зв»язку «Київстар»вартістю 25 грн. та «Лайф»вартістю 15 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 824 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив, що в неділю 24 квітня 2011 року приблизно о 11 год. йшов вулицею міста і побачивши спортивний велосипед марки »у дворі господарства по АДРЕСА_3, вирішив викрасти його. Для здійснення своїх злочинних намірів, через хвірку зайшов у двір господарства, звідки викравши велосипед вивів його через ворота, що розташовані за будинком. Далі, велосипедом підсудний поїхав до знайомого ОСОБА_11 у с. Старий Збараж, де останньому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запропонував поїхати з ним в м. Тернопіль до родичів, яким залишить велосипед і візьме гроші. Для поїздки підсудний викликав таксі, в автомобіль якого вони погрузили велосипед, однак по дорозі був затриманий працівниками міліції.

Щодо викрадення грошових коштів у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснив, що в квітні-травні 2011 року перебував на лікуванні у хірургічному відділенні Збаразької ЦРКЛ і часто заходив в палату №5 до ОСОБА_7, з якою познайомився у лікарні. Так, 07 травня 2011 року приблизно о 18 год. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в палаті №5, скориставшись відсутністю хворих, викрав з-під матрацу ліжка грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 400 грн. та з жіночої сумочки, що знаходилась на тумбочці, грошові кошти ОСОБА_7 в сумі100 грн. Викрадені грошові кошти в сумі 500 грн. використав на придбання ліків та продуктів харчування.

18 липня 2011року в обідню пору дня, підсудний ОСОБА_3 йшов вулицею міста в Збаразький відділ міліції відмічатися. На АДРЕСА_4 підсудний зайшов в житловий будинок, двері в який відкрила жінка похилого віку ОСОБА_8, в якої він попросив напитись води. Потерпіла запросила його до будинку і залишивши його в коридорі, пішла на кухню по воду, ОСОБА_3, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої, викрав мобільний телефон марки »із стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «ДІДЖУС», на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі приблизно 35 грн., що знаходився на комоді у коридорі будинку. В той же день викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «NORIA-3100»був добровільно виданий ним працівникам міліції.

22 липня 2011року в першій половині дня, підсудний ОСОБА_3 йшов в аптеку і по дорозі зайшов в житловий будинок по АДРЕСА_5 до незнайомих йому людей, з метою попросити води. В той момент коли він сам залишився на веранді будинку, а мужчина похилого віку пішов на кухню по воду, викрав мобільний телефон марки AMSUNG-5233»із стартовими пакетами операторів мобільного зв»язку «Київстар»вартістю 25 грн. та «Лайф»вартістю 15 грн., що знаходився на дивані на веранді. Викрадений телефон,в той же день підсудний продав незнайому мужчині на ринку у місті Тернополі за 230 грн., а стартові пакети операторів мобільного зв»язку викинув по дорозі з автобуса, яким їхав із м. Збараж до м. Тернополя.

Крім визнання винності у вчиненні злочинів самим підсудним , вина його доведена поясненнями потерпілих, свідків, письмовими доказами дослідженими судом, зокрема:

По епізоду викрадення спортивного велосипеда марки »:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2011 року приблизно о 9 год. його неповнолітній син спортивним велосипедом марки », що належав потерпілому, поїхав до батьків дружини, які проживають по АДРЕСА_3. Приблизно через хвилин 20 дружина повідомила, що із двору господарства її батьків викрадений велосипед і знайти його не вдалося. Про крадіжку потерпілий повідомив в міліцію і приблизно о 11 годині того ж дня, із викраденим велосипедом був затриманий підсудний. Оскільки на даний час велосипед повернений, тому претензій до ОСОБА_3 він не має.

Свідок ОСОБА_14 під час досудового слідства пояснив, що 24 квітня 2011 року приблизно о 9 год. спортивним велосипедом марки », що належав його батькові ОСОБА_5, поїхав до бабусі і діда, які проживають по АДРЕСА_3. Велосипед свідок залишив у дворі перед будинком, а сам зайшов в будинок. Приблизно через 15-20 хвилин, вийшов з будинку у двір, виявив, що велосипеда немає і розшукати його не вдалося. Однак сусід ОСОБА_15 повідомив, що у двір заходив незнайомий і підозрілий йому чоловік, який і міг викрасти велосипед. Про все це свідок повідомив батьків, які і звернулися у відділ міліції (а.с. 42 т.1).

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 під час досудового слідства дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 (а.с. 45,47, 49 т.1).

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердили, що в неділю 24 квітня 2011 року до житлового будинку ОСОБА_11, де на той час перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_12 спортивним велосипедом приїхав ОСОБА_3 і запропонував їм поїхати з ним в м.Тернопіль до родичів, в яких він візьме гроші і завезе велосипед. Свідки на пропозицію підсудного погодилися і він викликав автомобіль таксі, в багажник якого погрузили велосипед і направились в м. Тернопіль. По дорозі автомобіль зупинили працівники міліції і їм стало відомо, що велосипед ОСОБА_3 викрав.

Свідок ОСОБА_12 під час досудового слідства дав показання аналогічні показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (а.с. 54 т.1).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2011 року підсудний ОСОБА_3 замовив таксі, під його керуванням, для поїздки в м. Тернопіль. Підсудний погрузив в багажник автомобіля велосипед, який мав перевезти у м. Тернопіль. По дорозі, при виїзді із м. Збараж, автомобіль зупинили працівники міліції і як виявилось, що велосипед ОСОБА_3 є крадений.

Заявою ОСОБА_5 від 24.04.2011 року про викрадення спортивного велосипеда марки », чим йому заподіяні збитки (а.с. 10 т.1).

Протоколами огляду місця події від 24.04.2011 року, з якого вбачається, що вчинено викрадення чужого майна -велосипеда, що належав ОСОБА_5 із двору господарства ОСОБА_4, що по АДРЕСА_3 та вилученого велосипеда марки »( а.с.12-17 т.1).

Явкою з повинною ОСОБА_3, в якій він зізнався, що 24.04.2011 року викрав спортивний велосипед марки »(а.с. 18 т.1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.05.2011 року, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_3 розповідав та показував, як та де був викрадений ним спортивний велосипед марки »( а.с.65-66 т.1).

Довідкою від 25.04.2011 року №14, з якої вбачається, що вартість спортивного велосипеда марки »становить 400 грн. (а.с. 37 т.1).

По епізоду викрадення грошових коштів із палати №5 хірургічного відділення Збаразької ЦРКЛ:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що з 20 квітня по 07 травня 2011 року перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні Збаразької ЦРКЛ. 07 травня 2011 року приблизно о 18 год. вона разом із хворою по палаті ОСОБА_6 відлучились на вечерю та в аптеку, а коли повернулись то виявили, що із її сумки, що знаходилась на тумбочці, викрадено грошові кошти в сумі 100 грн., а з-під матрацу ліжка ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 грн. Як виявилось пізніше гроші викрав ОСОБА_3, який також на той час перебував на лікуванні у хірургічному відділенні Збаразької лікарні і часто заходив до них в палату №5.

Потерпіла ОСОБА_6, під час досудового слідства дала показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_18 (а.с. 150 т.1).

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що працює хірургом Збаразької ЦРКЛ. З 25 квітня по 06 травня 2011 року у хірургічному відділенні ЦРКЛ перебував ОСОБА_3 з діагнозом різана рана лівого передпліччя. Після виписки хворого ОСОБА_3 06.05.2011 року йому були призначені подальші перев»язки рани у хірургічному відділенні лікарні. 08.05.2011 року від працівників міліції йому стало відомо про крадіжку грошових коштів із палати №5 хірургічного відділення.

Заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_18 від 08.05.2011 року про викрадення у них 07.05.2011 грошових коштів, що знаходились у палаті №5 хірургічного відділення Збаразької ЦРКЛ, чим їм заподіяні збитки (а.с. 130-131 т.1).

Рапортом працівника міліції про викрадення грошових коштів у потерпілих (а.с. 132 т.1).

Протоколом огляду місця події від 08.05.2011 року, з якого вбачається, що вчинено викрадення чужого майна -грошових коштів, що належали ОСОБА_6 та ОСОБА_18 із палати №5 хірургічного відділення Збаразької ЦРКЛ ( а.с.133-138 т.1).

Протоколом огляду жіночої сумки ОСОБА_7 від 08.05.2011 року, на якій виявлені сліди пальців рук, що були скопійовані на направленні для проведення експертизи ( а.с.140-142 т.1).

Явкою з повинною ОСОБА_3, в якій він зізнався, що 07.05.2011 року викрав грошові кошти в сумі 100 грн. із жіночої сумки та 400 грн. з-під матрацу ліжка палати №5 хірургічного відділення Збаразької ЦРКЛ (а.с. 145 т.1).

Під час відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2011 року, підсудний ОСОБА_3 розповідав та показував, як та де були викрадені ним грошові кошти в сумі 500 грн. із палати №5 хірургічного відділення Збаразької ЦРКЛ (а.с. 172-175 т.1).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №06/19-11 від 09.06.2011 року слід пальця руки розміром 13х15 мм, вилучений із бокової поверхні жіночої сумки потерпілої ОСОБА_7, залишений вказівним пальцем правої руки підсудного ОСОБА_3 (а.с. 179-181 т.1).

По епізоду викрадення мобільного телефону марки »у ОСОБА_8:

Показання потерпілої ОСОБА_8, яка під час досудового слідства пояснила, що 18.07.2011 року до її будинку зайшов підсудний і попросив дати йому напитись води. Потерпіла залишила ОСОБА_3 у коридорі, а сама відлучилась на кухню по воду. Після того, як підсудний напився води, залишив будинок. Через 3-4 години вона виявила, що із будинку пропав мобільний телефон, про що вона повідомила сину ОСОБА_20 (а.с. 29-30 т.2).

Свідок ОСОБА_20 під час досудового слідства дав показання аналогічні показанням потерпілої, доповнивши при цьому, що того дня не міг додзвонитись до потерпілої, яка є особою похилого віку, а тому змушений був прийти до неї. На запитання, чому ОСОБА_8 не відповідає на дзвінки, вона відповіла, що не може знайти мобільний телефон і при цьому розповіла, що в будинок заходив незнайомий мужчина молодого віку, після візиту якого, телефон більше не дзвонив Про факт викрадення телефону свідок повідомив в міліцію (а.с. 31 т.2).

Рапортом працівника міліції про викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_8.(а.с. 10 т.2).

Заявою ОСОБА_8 від 18.07.2011 року про викрадення із її будинку мобільного телефону марки », чим їй заподіяні збитки (а.с. 130-131 т.2).

Протоколом огляду місця події від 18.07.2011 року, з якого вбачається, що вчинено викрадення мобільного телефону марки -3100»із житлового будинку ОСОБА_8, що по АДРЕСА_4 ( а.с.13-15 т.2).

Явкою з повинною ОСОБА_3, в якій він зізнався, що 18.07.2011 року викрав із будинку потерпілої мобільний телефон марки ORIA-3100»(а.с. 19 т.2).

Протоколом добровільної видачі підсудним ОСОБА_3 працівникам міліції мобільного телефону марки IA-3100»із стартовим пакетом «Київстар»(а.с. 21 т.2).

Висновком судової товарознавчої експертизи від 04.08.2011 року №6-705/11, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки A-3100»становить 50 грн. (а.с. 96-97 т.2).

Довідкою від 18.07.2011 року № 32 про те, що вартість стартового пакету «Київстар»становить 25 грн.(а.с. 27 т.2).

По епізоду викрадення мобільного телефону марки »у потерпілого ОСОБА_10:

Показання потерпілого ОСОБА_10, який під час досудового слідства пояснив, що 22.07.2011 року перебуваючи в житловому будинку тітки ОСОБА_21, що по АДРЕСА_5, залишив подарований йому батьками мобільний телефон марки 33»з двома стартовими пакетами, на веранді будинку, ввімкнутим у електророзетку на зарядному пристрої. Через деякий час він виявив, що мобільний телефон викрадений, про що повідомив тітці ОСОБА_21 (а.с. 62 т.2).

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що в липні 2011 року до неї в гості приїхав племінник ОСОБА_10 22 липня 2011 року приблизно о 11 год. потерпілий повідомив їй, що із веранди її житлового будинку викрадений його модільний телефон, який він залишив на дивані, ввімкнутим у електророзетку на зарядному пристрої. Про крадіжку свідок повідомила в міліцію і як виявилось, викрав телефон ОСОБА_3, який в той день заходив у її господарство напитись води.

Свідок ОСОБА_22 під час досудового слідства дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_9.(а.с. 68 т.2).

Свідок ОСОБА_23 під час досудового слідства дав показання, що 22 липня 2011 року на ринку м. Тернополя придбав мобільний телефон марки 233»у підсудного ОСОБА_3 (а.с.64 т.2)

Рапортом працівника міліції про викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 33 т.2).

Заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 22.07.2011 року про викрадення із будинку мобільного телефону марки з двома стартовими пакетами, чим потерпілому заподіяні збитки (а.с. 34-35 т.2).

Протоколом огляду місця події від 22.07.2011 року, з якого вбачається, що вчинено викрадення мобільного телефону марки NG-5233 із житлового будинку ОСОБА_9, що по АДРЕСА_5 ( а.с.37-40 т.2).

Явкою з повинною ОСОБА_3, в якій він зізнався, що 22.07.2011 року викрав із будинку потерпілої мобільний телефон марки AMSUNG-5233 (а.с. 51 т.2).

Протоколом добровільної видачі свідком ОСОБА_23 працівникам міліції мобільного телефону марки 233», який він на ринку купив у ОСОБА_3 (а.с. 49-50 т.2).

Під час проведення слідчої дії - пред»явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_23 вказав на особу під номером один - ОСОБА_3, в якого 22 липня 2011 року на ринку м. Тернополя придбав мобільний телефон марки »(а.с. 69-71).

Висновком судової товарознавчої експертизи від 04.08.2011 року №6-704/11, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки SUNG-5233 становить 784 грн. (а.с. 24-25 т.2).

Довідками від 30.07.2011 року №№ 71, 72 про те, що вартість стартового пакету «Київстар»становить 25 грн., а стартового пакету «Лайф»- 15 грн. (а.с. 56-58 т.2).

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 789 від 17.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 в період інкримінованих йому діянь виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, с-м залежності в фазі ремісії, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг давати звіт своїм діям і керувати ними, як і є осудним на даний час (а.с. 109-110 т.2).

Із висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № 552 від 02.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 хворіє опійною залежністю в фазі ремісії, однак примусового лікування від опійної наркоманії не потребує (а.с. 114 т.2).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність злочинів вчинених ОСОБА_3 і вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що вчинено повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд у відповідності вимог ст. 65 КК України враховує конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який щиро покаявся, однак характеризується негативно як особа, яка схильна схильна до вчинення злочинів та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті за дані злочини.

Стягнути з підсудного витрати за проведення судових експертиз в сумі 1396 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленням волі на строк два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, засудженому залишити без змін - утримання його під вартою.

Відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 01 серпня 2011 року, зарахувавши попереднє утримання його під вартою.

Речові докази по справі:

спортивний велосипед марки », що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5, повернути власнику ОСОБА_5;

жіночу сумку, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7, повернути власнику ОСОБА_7;

сліди папілярних візерунків залишити при матеріалах справи;

мобільний телефон марки », що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8;

мобільний телефон марки »що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 повернути власнику ОСОБА_10;

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області 300 грн. 48 коп. за судову товарознавчу експертизу №6-430/11 від 07.05.2011 року; 495 грн. 36 коп. за дактилоскопічну експертизу №06/19-11 від 09.06.2011 року; 300 грн. 48 коп. за судову товарознавчу експертизу №6-704/11 від 04.08.2011 року; 300 грн. 48 коп. за судову товарознавчу експертизу №6-705/11 від 04.08.2011 року, перерахувавши зазначені кошти на розрахунковий рахунок 31256272210463, одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області МФО 838012.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку, до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд.

Суддя Збаразького

районного суду Г.Р.Щербата .