Рішення № 2506377, 30.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.08 р. Справа № 4/146

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.06.2008р.,

від відповідача - Кириченко М.О. - за довіреністю від 03.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” с. Михайлівка

Красноармійського району Донецької області

про стягнення 355912,89грн. заборгованості, інфляції, 10%річних та пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 355912,89грн., з яких: 182083,27грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 21010,56грн. - 10%річних, 15440,03грн. - пеня, 137379,03грн. - штраф.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №03/01-07 від 03.01.2007року, накладні, по яких відвантажений товар, витяги з банківського рахунку в обґрунтування часткової оплати отриманого товару.

Відповідач заперечує проти вимог позову на тій підставі, що між сторонами не укладався жодний договір щодо поставки товару. Підпис на договорі, на який посилається позивач як на підставу позовних вимог не є підписом директора товариства “Укрбудтранс” ОСОБА_3, який в наступний час не працює. Просить суд призначити почерко-графологічну експертизу, яка має визначити належність підпису ОСОБА_3 на договорі поставки № 03/01-07 від 03.01.2007р. Проти самого факту отримання від позивача товару не заперечує.

При дослідження матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 03.01.2007року підписаний договір поставки №03/01-07 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” - його колишнім директором - ОСОБА_3. Підстав для визнання підпису недійсним не має, так як підписи на видані представнику підприємства довіреностях на одержання у позивача товару і договорі є ідентичними.

Крім цього, господарський суд роз'яснив сторонам, зокрема представнику відповідача, який наполягав на експертизі, що на підставі Порядку призначення судових експертиз, Закону України "Про судову експертизу", Господарського процесуальним кодексу України основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком). Для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підписів, цифрових записів) особи, яка ідентифікується.*

_____

* Вільними зразками є рукописи і підписи особи, яка ідентифікується, виконані до порушення справи і не пов'язані з нею; умовно-вільними - зразки, які виконані у зв'язку з цією справою, але не для експертизи, експериментальними - виконані за завданням судді спеціально для даної експертизи.

2

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи суддя повинен пред'явити їх особі, яка ідентифікується, а потім позначити кожний зразок, тобто вказати, що це вільний (умовно-вільний) зразок почерку (підпису) певної особи (вказати її прізвище, ім'я, по батькові) та засвідчити це своїм підписом. Експериментальні зразки посвідчуються суддею. У посвідчуваному надпису зазначається прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом і т. д.). Якщо необхідно встановити, чи не виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, подаються зразки підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше, ніж на 5 аркушах, у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

У разі вилучення вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, саме заявник, який наполягає на не ідентичності підпису, повинен відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

У випадку відібрання експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, суд повинен запропонувати цій особі розписатися всіма застосовуваними нею варіантами.

У суду не має можливості провести всі необхідні вимоги щодо надіслання експерту документів для ідентифікації підпису особи, яка підписала договір. Представник відповідача пояснив в судовому засіданні, що у зв'язку із зміною керівництва на підприємстві, не має можливості надати суду будь-які документи для ідентифікувався підпису колишнього директора ТОВ “Укрбудтранс”, який стоїть на договорі купівлі-продажу.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтями 33,36,37 та 38 ГПК господарський суд, розглядаючи питання щодо призначення судової експертизи за клопотанням відповідача неодноразово оголошував перерву 4,11,17 вересня на підставі ст. 77 ГПК України для надання відповідачем зразків почерку, підписів на документах, засвідчених ОСОБА_3, але витребувані документи відповідач не надав суду і не пояснив причину неможливості їх надати.

Якщо з певних причин виконати вимоги передбачені Порядком призначення судових експертиз та Законом України "Про судову експертизу", які стосуються пред'явлення зразків для ідентифікувався підпису колишнього директора ТОВ “Укрбудтранс”, що стоїть на договорі купівлі-продажу не можливо з вини самого заявника, який просить призначити експертизу, суд вважає недоведеним і необґрунтованим вимоги відповідача щодо призначення почерко-графологічної експертизи, яка має визначити належність підпису ОСОБА_3 на договорі поставки № 03/01-07 від 03.01.2007р., так як саме він повинен надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підписів, цифрових записів) особи, яка ідентифікується, тобто довести суду, що підпис на договорі підроблена.

Аналізуючи договір № 03/01-07 від 03.01.2007р., суд встановив, що ним передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: продати покупцю товар в асортименті та обсягах згідно накладних на отримання товару, які являються невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а покупець оплатити товар у безготівковій формі або через касу продавця протягом 5 днів з моменту фактичного отримання товару покупцем (п. 3.2 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний термін оплати товару

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем на підставі довіреностей за типовою формою № М-2, затвердженою наказом Мінстату України 21.06.96р. № 192, виданих ТОВом “Укрбудтранс” за підписом головного бухгалтера та керівника підприємства - ОСОБА_4отриманий у позивача товар за період з 04.01.2007р. по 23.02.2008р. по накладним, копії яких наявні в матеріалах справи, на загальну суму 165169,03грн.

3

У другому реченні пункту 1.2 договору сторони узгодили, що якщо в накладній немає посилання на договір, вважається, що передача товару відбувалася за цим договором. Підпис покупця на накладній являється підтвердженням одержання товару у відповідності з вимогами даного договору.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором щодо поставки товарів, так як доведений факт одержання товару за довіреностями підприємства відповідача його повноважним представником.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити товар у безготівковій формі або через касу продавця протягом 5 днів з моменту фактичного отримання товару покупцем (п. 3.2 договору). В порушення умов договору ним частково оплачено отриманий товар в сумі 27790,00грн., що підтверджено витягами з банківського рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідач не заперечив проти цього факту.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом склала 137379,03грн. (165169,03 - 27790,00). Відповідач відмовився від складання акту звірки по розрахунках за одержаний товар без відомих причин.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару як і залишок вартості отриманого але неоплаченого товару, невиконання відповідачем основної умови договору поставки, який передбачає обов'язковість сплати за одержаний товар певну грошову суму, тому суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 137379,03грн. заборгованості в повному обсязі.

Доведено, що відповідач прострочив встановлений договором (п.3.2) строк - в термін 5(п'яти) днів з моменту фактичного одержання товару покупцем.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання незалежно від того, виникла така можливість з його вини чи випадково. Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов'язання за рахунок іншої.

Частина друга статті 625 Цивільного кодексу України визначає наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

По-перше, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Відповідно до ст.3 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення”, індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. При нарахуванні індексу інфляції позивач користувався опублікованими статистичними даними за весь прострочений боржником строк., починаючи з 10.01.2007р. по 01.08.2008р. Суд, перевіривши арифметичну обґрунтованість суми нарахованої позивачем інфляції - 44704,24грн. вважає її доведеної і тому підлягаючої до стягнення.

По-друге, відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням крім встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, ще і 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Сторонами в п. 5.1 договору передбачений інший розмір річних відсотків, а саме - 10% від простроченої суми боргу.

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи доведеність позивачем факту порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення 10 процентів річних від простроченої суми (137379,03грн.), що складає 13737,90грн., яку суд стягує з порушника зобов'язань, в останній частині позову про стягнення річних - 7272,66грн. відмовляє за недоведеністю.

4

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 15440,03грн. пені задовольняються в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.546,549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня, як один із видів неустойки, є засобом забезпечення належного виконання зобов'язання, яка встановлена чинним законодавством і п.5.1 договору. Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань повинна застосовуватись до несправних платників тільки по відповідних зобов'язаннях за укладеними договорами. Так як вона розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Також позивач просить стягнути з відповідача 137379,03грн. штрафу, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки сторони в п. 5.2 договору самостійно узгодили, що за прострочення платежу більш ніж на 30 днів покупець, окрім пені, сплачує продавцю ще і штраф в розмірі 100% від неоплаченої суми.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” с. Михайлівка Красноармійського району Донецької області про стягнення 355912,89грн. заборгованості, інфляції, 10%річних та пені частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” с. Михайлівка Красноармійського району Донецької області-85380, вул. Шкільна, адміністративний будинок (фактична адреса: 83023, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, 4), ЄДРПОУ 31468789, п/р №2600800303 у Донбаській філії ВАТ “Родовід Банк” м. Донецьк, МФО 394512, п/р №26007415172980 у філії ДРУ ВАТ “банк “Фінанси та кредит” м. Донецьк, МФО 335816 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2, ІПН №НОМЕР_1, п/р №НОМЕР_2 в АКБ “Райфайзен банк аваль” м. Київ, МФО НОМЕР_3 заборгованість в сумі 137379,03грн., 13737,90грн. - 10 процентів річних, 44704,24грн. - інфляції, 15440,03грн. - пені, 137379,03грн. - штрафу, 3486,40грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, в решті позову відмовити.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 30.09.2008року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1- позивачу

1- відповідачу