Рішення № 25063714, 16.05.2012, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 1904/608/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 20 жовтня 2010 року ОСОБА_2 позичила у нього гроші в сумі 1 773 грн. Отримання відповідачем вказаних коштів підтверджується розпискою від 20 жовтня 2010 року, яку відповідач підписала власноручно.

Згідно вказаної розписки ОСОБА_2 зобов'язувалася повернути борг до 15 січня 2011 року, однак гроші у зазначений строк і до теперішнього часу боржниця не повернула. На неодноразові звернення позивача до відповідача повернути борг, відповідач не реагувала.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, позов не визнала і пояснила, що дану розписку написала під психологічним тиском ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона зверталася до Коростенської прокуратури Житомирської області.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 1 773 грн., які остання зобов'язувалася повернути ОСОБА_1 до 15 січня 2011 року.

Дані обставини стверджуються оригіналом письмової розписки від 20 жовтня 2010 року наданої позивачем.

Як видно із інформаційної довідки № 482-вх-12 прокуратури Коростенського району Житомирської області від 26.04.2012 року ОСОБА_2 до прокуратури Коростенського району за період з 2010 року до теперішнього часу не зверталася із заявою про вчинення відносно неї психологічного тиску з боку ОСОБА_1

У встановлений у договорі строк та на даний час борг відповідачем не повернуто.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), що були передані йому у строк та в порядку, що встановлений договором.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника.

На підтвердження укладення договору позики позивач представив суду оригінал розписки, яка свідчить про передання ОСОБА_1 ОСОБА_2 у позику грошових коштів на суму 1 773 грн.. Наявність оригіналу розписки у позикодавця свідчить про невиконання боржником зобов'язання.

Відповідачем не представлено, а судом не здобуто доказів щодо безпідставності позовних вимог.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо чинення на неї психологічного тиску з боку позивача під час написання розписки, так як вони не підтвердженні доказами та спростовані інформаційною довідкою прокуратури Коростенського району Житомирської області від 26.04.2012 року № 482-вх-12 та копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Коростенського МВ УМВС в Житомирській області від 20.11.2010 року.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що діями відповідача порушено права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики в сумі 1 773 грн.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг в сумі 1773 (тисяча сімсот сімдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31216206700116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. М. Цвинтарна