Вирок № 25063495, 18.06.2012, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/688/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Зушман Г. І.

за участю секретаря Кушнір Т.І.

прокурора Носовського М.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не одруженого,

не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 22 жовтня 2011 року біля 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "Крайслер", д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що є порушенням пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху України, рухався по автодорозі Бучач-Чортків-Скала-Подільська через с.Лосяч Борщівського району в напрямку с.Гуштин Борщівського району. Рухаючись із швидкістю біля 60 км/год по прямій ділянці автодороги в межах населеного пункту с.Лосяч ОСОБА_3 в порушення пунктів 1.5.ч.1, 10.1. ПДР України, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за наявності вузької суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки (осьової), яку перетинати забороняється, змінив напрямок руху і з метою обгону невстановленого слідством мікроавтобуса марки «Мерседес Бенц» виїхав на зустрічну смугу та лівою передньою частиною автомобіля вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який біля лівого зустрічного краю проїзної частини дороги рухався у попутному напрямку, пересуваючи справа від себе велосипед.

В результаті наїзду ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 312 від 31.12.2011 року було заподіяно тілесні ушкодження, які за ознакою небезпеки для життя належать до категорії тяжких.

Надалі підсудний ОСОБА_3, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_2 внаслідок наїзду опинився в безпорадному та небезпечному для його життя стані, оскільки через заподіяні йому травми не міг вжити заходів до самозбереження, маючи можливість надати останньому допомогу та розуміючи, що він, порушивши ПДР України, поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, не вжив жодних заходів для надання йому допомоги, а залишивши потерпілого в небезпеці, з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди скрився.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 13.02.2012 року біля 19.00 год. проходячи повз приміщення Борщівського районного споживчого товариства, яке знаходиться за адресою м.Борщів, вулиця Шевченка 26, побачив автомобіль марки «Шкода Супер-В», д.р.н. НОМЕР_2, що належить Борщівському райСТ, з якого вирішив викрасти ковпаки до коліс. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, підійшов до вище вказаного автомобіля і викрав 4 ковпаки з 4 коліс, після чого покинув місце вчинення злочину.

Всього ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна, що належало Борщівському райСТ на суму 1249 грн. 60 коп.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, а за ч.1 ст.135 КК України не визнав і показав, що 22.10.2011 року біля 14.20 керуючи автомобілем марки «Крайслер»із швидкістю біля 60 км/год рухався по автодорозі Бучач-Чортків-Скала-Подільська вбік смт.Скала-Подільська через село Лосяч Борщівського району. В центрі с.Лосяч догнав попутний мікроавтобус марки «Мерседес Бенц» та проїхавши трохи за ним розпочав його обгін. Перед виконанням маневру бачив, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, лише по її краю у попутному напрямку рухався пішохід, який вів справа від себе велосипед. Біля нього по узбіччю зліва йшла жінка та вела корову. Виконуючи обгін мікроавтобуса розраховував на те, що до роз'їзду з пішоходом встигне закінчити маневр. Рухаючись вже по зустрічній смузі побачив, що не встигає завершити маневр і тоді застосував екстренне гальмування. Оскільки віддаль до пішохода була невелика, уникнути наїзду він не зміг і автомобіль "Крайслер" лівою стороною передньої частини наїхав на пішохода - мужчину та велосипед. Після наїзду він зупинився, вийшов із автомобіля та побачивши, що до потерпілого йдуть люди, з місця пригоди поїхав. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України не визнає, оскільки потерпілого ОСОБА_2 в небезпеці не залишав, з місця ДТП поїхав тільки після того, як переконався, що біля потерпілого є люди, які надають йому допомогу.

13.02.2012 року біля 19.00 год. він проходив по вулиці Шевченка в м. Борщів поблизу магазину «ТЕКО», де побачив легковий автомобіль марки «Шкода Супер-В», на колесах якого були закріплені ковпаки. Він вирішив викрасти вказані чотири ковпаки. Тоді він зняв з чотирьох коліс автомобіля марки «Шкода Супер-В» ковпаки, які заніс у приміщення автомийки, що знаходиться на вулиці Я.Гніздовського, 1 в м. Борщеві, а через декілька днів після крадіжки викрадені чотири ковпаки подарував своєму товаришу ОСОБА_4

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, його вина за ч. 1 ст.135 КК України, а також за ч.2 ст.286, ч.1 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 22 жовтня 2011 року біля 14 год. 20 хв., він йшов по центральній дорозі села Лосяч. Рухався в напрямку села Гуштин на віддалі 0,5 м від краю дороги, пересуваючи справа від себе велосипед. Зліва від нього по узбіччю йшла дружина ОСОБА_5 та гнала корову. Під час руху він не повертався і коли проходили біля господарства ОСОБА_10, відчув удар і втратив свідомість. Що відбулося не зрозумів, через деякий час прийшов до свідомості та побачив, що лікарі везуть його в автомобілі швидкої допомоги. Під час ДТП отримав тілесні ушкодження, з якими стаціонарно лікувався в лікарні.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 22 жовтня 2011 року біля 14 год. 20 хв., вона разом з чоловіком ОСОБА_2, рухаючись по центральній дорозі села Лосяч в сторону Гуштина, гнали корову. Вона йшла по узбіччю, а чоловік по проїзній частині дороги з лівого краю та праворуч від себе вів велосипед. Коли проходили біля господарства ОСОБА_10, почула позаду звук удару, а коли повернулася, то побачила, що чоловік лежить на дорозі, а велосипед перед ним. Вона зрозуміла, що на чоловіка скоїв наїзд автомобіль іноземного виробництва темно-синього кольору, номерний знак 0027, який стояв неподалік. Із даного автомобіля вийшли водій та пасажир, які подивилися на чоловіка, після чого поїхали. Потім почали сходитися люди, зупинятися автомобілі. Водій автомобіля, що зупинився, викликав швидку допомогу. Надалі автомобілем швидкої допомоги її чоловіка доправили до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 22 жовтня 2011 року він знімав на відео весілля ОСОБА_4. Біля 14 год. 20 хв. автомобілем марки «Крайслер» під керуванням ОСОБА_3 їхали в напрямку смт. Скала-Подільська, де він мав фотографувати молодих. Під час руху автомобіля, коли проїжджали с.Лосяч, він бачив, що по краю зустрічної смуги в попутному напрямку рухався пішохід, який вів справа від себе велосипед. Біля нього зліва йшла жінка, яка гнала корову. В цей час попереду їх автомобіля рухався мікроавтобус марки «Мерседес Бенц Спринтер»і ОСОБА_3, увімкнувши покажчик лівого повороту, на швидкості біля 60 км/год. почав виконувати маневр обгону даного мікроавтобуса. Рухаючись вже по зустрічній смузі і побачивши, що не встигає завершити обгін, ОСОБА_3 почав гальмувати. Але автомобіль лівою передньою частиною наїхав на пішохода-мужчину та велосипед. Вони зупинилися, вийшли з автомобіля і підійшли до потерпілого, який намагався піднятися, у нього була пошкоджена голова, було багато крові. Він сказав йому лежати і не рухатися. До потерпілого підбігла його дружина, почали підходити інші люди, зупинятися автомобілі. Він намагався зателефонувати на швидку допомогу. Потім сів у автомобіль, де вже сидів ОСОБА_3, і вони поїхали з місця пригоди.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_4 (т.1 а.с.53) показав, що 22.10.2011 року він одружувався. Вінчання проходило в с.Нагірянка Чортківського району, куди він приїхав автомобілем марки «Крайслер», д.н.з НОМЕР_1 . Із села Нагірянка в смт. Скала-Подільська він разом з нареченою і іншими гостями поїхав автомобілем «Хамер», а ключ від автомобіля марки «Крайслер» дав своєму знайомому ОСОБА_3 для того, щоб він віз відеооператора. Свідком ДТП він не був і дізнався про неї від ОСОБА_6 в смт. Скала-Подільська.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 22.10.2011 біля 14 год. він керуючи автомобілем марки «Міцубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_3, рухався центральною автодорогою через с.Лосяч Борщівського району в напрямку смт. Скала-Подільська. Коли він виїхав із-за повороту, то попереду побачив, що на зустрічній смузі руху стоїть автомобіль марки «Крайслер» темно-синього кольору, на якому були весільні букети, у автомобіля була розбита ліва фара, лобове скло. Даний автомобіль обігнав його на вїзді в село. Перед автомобілем на дорозі лежав чоловік, у якого обличчя і голова були в крові. Ще трохи далі перед автомобілем лежав велосипед. Він зрозумів, що сталася ДТП. Проїхавши вперед, він своїм автомобілем зупинився з правої сторони на узбіччі, підійшов до автомобіля марки «Крайслер»і запитав водія та пасажира, чи потрібна його допомога. Водій, закінчивши розмову по мобільному, сів у автомобіль і разом із пасажиром поїхали в напрямку смт. Скала-Подільська. Потім він викликав швидку допомогу і залишався на місці пригоди, куди вже сходилися люди.

Вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується також слідуючими доказами.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 22 жовтня 2011 року ( т.1 а.с.12 -18) вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автодороги Бучач - Чортків - Скала-Подільська, що проходить через с.Лосяч Борщівського району, з двостороннім рухом, на якій нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки. На відстані 6,3 м від умовної лінії в сторону с.Гуштин та на відстані 0,6 м від лівого краю проїжджої частини дороги на проїжджій частині дороги виявлено осколки фарби темно-синього кольору, на відстані 13,2 м від умовної лінії в сторону с.Гуштин та на відстані 1,4 м від лівого краю проїжджої частини дороги на лівій смузі руху виявлено осип скла. Біля осипу скла виявлені плями крові неправильної форми. На відстані 17,3 м від умовної лінії в сторону с.Гуштин виявлено велосипед, при огляді якого встановлено деформацію заднього колеса. З місця події вилучено осколки скла та фарби.

При огляді 22 жовтня 2011 року ( т.1 а.с.19 -20) автомобіля марки "Крайслер", д.н.з НОМЕР_1, який було виявлено в м.Заліщики, виявлено пошкоджений бампер, з лівої сторони спереду розбита ліва передня фара, пошкоджено лобове скло.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27 лютого.2012 ( т.2 а.с.24-31) ОСОБА_3 показав місце наїзду, а також пояснив, що маневр обгону (перетнув осьову суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки) він розпочав на віддалі 49 м від місця наїзду, при цьому дистанція між його автомобілем та автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер» складала 10 м. Також встановлено, що з робочого місця водія ОСОБА_3 до виконання маневру обгону і під час його початку пішохід ОСОБА_2, який йшов біля краю зустрічної смуги руху у попутному напрямку, пересуваючи справа від себе велосипед, знаходився в полі зору водія.

За висновком судово - медичної експертизи № 312 від 31 грудня 2011року ( т.1 а.с.77-79) потерпілому ОСОБА_2 унаслідок наїзду були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої половини грудної клітки з переломами 3-5 ребер зліва, крововиливом та проникненням повітря в ліву плевральну порожнину, рани в лівій тім'яній ділянці голови, на лівій гомілці, синців на лівому плечі, грудної клітки, лівій гомілці, саден на лівій та правій кистях, які за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення відносяться до тяжких.

Висновком судової транспортно -трасологічної експертизи № 5-486/11 від 28 жовтня 2011року ( т.1 а.с.116-131), підтверджується, що місце наїзду знаходиться на лівій смузі руху ( тобто на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля ) на віддалі 0,6 м. від краю проїзної частини та 6,3 від умовної лінії ( кілометрового знаку).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5-487/11 від 28 жовтня 2011 року ( т.1 а.с.100-110), на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані.

З висновку судово-трасологічної експертизи № 02/58/11 від 03 листопада 2011року ( т.1 а.с. 140-145) вбачається, що фрагмент розсіювача фари, частини якого були вилучені під час огляду місця пригоди, складав раніше одно ціле з розсіювачем лівої фари автомобіля марки "Крайслер", д.н.з. НОМЕР_1, тобто був частиною розсіювача лівої фари даного автомобіля.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-2050/11 від 26 грудня 2011року ( т.1 а.с.153-161) лакофарбових матеріалів та покриттів, частинки тришарової системи лакофарбового покриття автотранспортного засобу, вилучені з автодороги під час огляду місця ДТП 22.10.2011 в с. Лосяч Борщівського району, мають спільну родову належність з трьома шарами частинок тришарової системи лакофарбового покриття, вилучених з автомобіля марки «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1, за однаковими хімічними та морфологічними властивостями і природою плівкоутворюючого полімеру.

За висновком судової автотехнічної експертизи № 5-136/12 від 01 березня 2012 року (т.2 а.с.37-39), в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Крайслер», д.н.з НОМЕР_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5 ч.І, 10.1, 12.4 ПДР України та додатку 2 до ПДР 34. Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1 ( вузька суцільна лінія).

Згідно явки з повинною від 21 березня 2012 року (т.3 а.с.4), ОСОБА_3 зізнався в тому, що він вчинив крадіжку ковпаків з автомобіля марки "Skoda Super B", д.н.з.НОМЕР_2, чорного кольору, в кількості чотири штуки.

За протоколом огляду місця події від 21 березня 2012 року ( т.3 а.с.5-6) оглянуто автомобіль марки ШКОДАд.н.з.НОМЕР_2, у якого на чотирьох колесах відсутні ковпаки дисків.

З протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року (т.3 а.с. 7-9) вбачається, що на території Борщівського РВ УМВС України оглянуто легковий автомобіль марки «Шкода Супер-В», в багажнику якого знаходяться 4 пластмасові покришки фірми «Шкода», які були в користуванні. Присутній при огляді ОСОБА_4 пояснив, що дані покришки йому подарував у середині лютого 2012 року ОСОБА_3

Відповідно до висновку спеціаліста № 7-34/12 від 27 березня 2012 року (т.3, а.с.19-21) вартість ковпаків ( 4 шт.) до автомобіля Skoda Super B 3 U0601147 C C ZUJ 6 станом на 13 лютого 2012 року становить: 1249 грн.60 коп.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діянь суд прийшов до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли той, хто залишив без допомоги поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та ч.2 ст.286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 також вчинив таємне викрадення чужого майна і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України .

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, пом'якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 являється щире каяття у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.185 КК України, активне сприяння їх розкриттю, молодий вік .

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Вивчаючи особу підсудного, судом встановлено, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

З огляду на наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком та покладенням певних обов'язків.

Прокурор пред'явив до підсудного ОСОБА_3 цивільний позов, в якому просить стягнути з нього на користь фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації, кошти, затрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 4258,08 грн.

Підсудний ОСОБА_3 цивільний позов прокурора визнав частково на суму 2402,44 грн. за період лікування потерпілого в хірургічному відділенні Борщівської ЦРКЛ.

Прокурором документально доведена сума матеріальних витрат на лікування, пов'язане із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, а тому суд вважає , що позов підлягає задоволенню повністю.

Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_2 подав цивільний позов, у якому просив стягнути з підсудного 10 000 грн. матеріальної шкоди.

Під час судового розгляду потерпілий просить залишити цивільний позов без розгляду, оскільки має намір звернутися з позовом до підсудного про стягнення шкоди, заподіяної злочином, у цивільному порядку.

По справі проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з підсудного.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1, переданий на досудовому слідстві під розписку ОСОБА_4, велосипед та одяг, що повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_2, слід вважати повернутими за приналежністю; осколки скла, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, слід знищити; чотири ковпаки до коліс, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області слід повернути Борщівському райСТ.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання

за ч.2 ст.286 КК України -4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки;

за ч.1 ст.135 КК України -2 (два) роки обмеження волі;

за ч.1 ст.185 КК України -1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Борщівського району в Тернопільській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації 4258,08 грн., р/р 31418544700030 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588869, одержувач : районний бюджет, код платежу 24060300.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 843, 84 грн. за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи № 5-486/11 від 28 жовтня 2011 року, 421,92 грн за проведення судово - автотехнічної експертизи № 5-487/11 від 28 жовтня 2010 року, 732 грн. за проведення судово трасологічної експертизи № 02/58/11 від 03 листопада 2011 року, 562,56 грн. за проведення судово - хімічної експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів № 2-2050/11 від 26 грудня 2011 року, 441,36 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-136/12 від 01 березня 2012 року - в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЄДРПОУ 24524727 Банк одержувача - УДК в Тернопільській області МФО - 838012 р/р 31256272210463.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1, переданий під розписку ОСОБА_4, велосипед та одяг, що повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_2, вважати повернутими за приналежністю; осколки скла, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області знищити; чотири ковпаки до коліс, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути Борщівському районному споживчому товариству.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 15 діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман