Вирок № 25063473, 22.06.2012, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/1118/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Зушман Г. І.

за участю секретаря Кушнір Т.І.

прокурора .ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

громадянина України, не працюючого, освіта неповна

середня, не одруженого, судимого: 18.10.1995 року

Борщівським районним судом за ст.ст.140 ч.2, 46-1 КК

України ( 1960 року) до 3-х років позбавлення волі, з

відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

26.07.1996 року Борщівським районним судом за

ст.ст.86-1,140 ч.2,ст.89 ч.1, ст.90 КК України (1960

року) до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією

майна; 13.09.2001 року Борщівським районним судом

за ст.140 ч.3 КК України (1960 року) до 3 років 6

місяців позбавлення волі; 14.06.2005 року Борщівським

районним судом за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до

4 років позбавлення волі; 07.09.2009 року Борщівським

районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років

позбавлення волі, звільненого 09 квітня 2012 року постановою

Шевченківського районного суду м.Львова

умовно -достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці

14 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 13 травня 2012 року в період між 00:30 та 03:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки прийшов в господарство ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_2 та діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань з допомогою металевого прута, який спеціально приніс із собою, підважив та відчинив вікно ванної кімнати і проник в житловий будинок ОСОБА_5, де із дитячої кімнати викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1280»вартістю 118,30 гривень із стартовим пакетом «Діджус»вартістю 10 гривень та мобільний телефон марки «Моторола»вартістю 60 грн., які належали потерпілій ОСОБА_3, а всього вчинив крадіжку майна, що належало потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 188 грн. 30 коп.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю і суду показав, що в ніч з 12 на 13 травня 2012 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вирішив вчинити крадіжку майна у господарстві, де проживає потерпіла ОСОБА_3 Пізно уночі, точної години не пам'ятає, прийшов до цього господарства, з собою мав металевий прут. Через металеву огорожу він переліз в господарство. В будинку світло не світилося. Підійшов до вікна будинку, яке веде в приміщення ванної кімнати. З допомогою металевого прута відважив вікно та відчинив його. Через дане вікно проник в приміщення житлового будинку, а саме в приміщення ванної кімнати. Із ванної кімнати вийшов в коридор, а потім в кімнату, яка розташована навпроти ванної кімнати. Із даної кімнати зайшов в ще одну кімнату. В даній кімнаті на столі побачив мобільний телефон марки «Нокіа», який викрав і поклав собі в кишеню. На цьому ж столі в коробці він побачив ще один мобільний телефон марки «Моторола», який також викрав. Надалі тим же шляхом покинув житловий будинок і пішов додому. На слідуючий день до нього прийшли працівники міліції, яким він зізнався у вчиненні крадіжки.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вину повністю доведено слідуючими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 в будинку, який належить її дочці ОСОБА_5 Проживає разом із чоловіком, який є інвалідом 1-ї групи, та внучкою. В перших числах травня підсудний разом із своїм братом чистили у них криницю, з якими вона належно розрахувалася за роботу. Зранку 13 травня 2012 року вона зайшла у ванну кімнату, в якій побачила привідкрите вікно. Тоді зайшла у вітальню та дитячу кімнати, де почула різкий запах алкоголю, а на підлозі побачила залишки бруду та грунту. Далі вона вийшла на подвір'я, оглянула житловий будинок і виявила у вікні ванної кімнати декілька вм'ятин. Після цього зайшла в житловий будинок і виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Нокіа 1280», в даному телефоні знаходився стартовий пакет «Діджус», на рахунку якого грошей не було. Після проведення огляду її господарства працівниками міліції, вона виявила відсутність ще одного свого мобільного телефону марки «Моторола», який був без стартового пакета. В ніч з 12 на 13 травня вони усі лягли спати біля 0.30 год, а на слідуючий день внучка їй розповіла, що тієї ночі о 03.29 год на її мобільний телефон хтось дзвонив з викраденого мобільного телефона, тому вважає, що крадіжку було вчинено між 0.30 год. та 3.29 год. в ніч на 13 травня 2012 року.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 (а.с.48) показав, що підсудний являється його рідним братом, проживає разом із його сім'єю. В травні 2012 року разом із братом чистили криницю в господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_2. За виконану роботу власники господарства заплатили їм необхідні гроші. 13 травня 2012 року брат ОСОБА_4 вийшов із квартири на вулицю, а через деякий час повернувся разом із працівниками міліції. З письмового дозволу батька працівники міліції провели огляд квартири, в якій вони проживають. Під час проведення огляду працівники міліції із квартири вилучили два мобільних телефони та стартовий пакет. Брат ОСОБА_4 пояснив, що дані телефони та стартовий пакет він викрав.

Такі ж показання дала допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 (а.с.49).

Вина підсудного підтверджується також слідуючими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 13 травня 2012 року ( а.с.6 -13 ) оглянуто господарство ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, у вікні ванної кімнати виявлено вм'ятини в кількості 9 штук, в житлових кімнатах № 2 та № 3 на підлозі виявлено залишки грунту, з вікна ванної кімнати вилучено відбитки папілярних візерунків пальців рук людини.

За протоколом огляду місця події від 13 травня 2012 року ( а.с.15 -18) під час огляду квартири АДРЕСА_1, в якій проживає підсудний ОСОБА_4, виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «Нокіа 1280», «Моторола»та стартовий пакет «Діджус».

Висновком судово -товарознавчої експертизи № 15/122/12 від 16 травня 2012 року ( а.с.66 -69) підтверджується, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1280»станом на 13 травня 2012 року з врахуванням зносу, може становити 118,30 грн.; залишкова вартість мобільного телефону марки «Моторола»станом на 13 травня 2012 року з врахуванням зносу, може становити 60 грн.

Згідно довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_9 (а.с.28), вартість стартового пакету «Діджус»станом на 13.05.2012 року становить 10 грн.

Висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 14/02/21/12 (а.с.75 -81) підтверджується, що два сліди пальців рук скопійованих на відрізки липкої стрічки, виявлених та вилучених при огляді місця події по факту крадіжки із житлового будинку гр.ОСОБА_5, що знаходиться в АДРЕСА_2, що мала місце 13 травня 2012 року, придатні для ідентифікації особи. Дані сліди, а саме: слід долонної поверхні руки з відрізку прозорої липкої стрічки № 3, що був вилучений під час ОМП, залишений тенарною та гіпотенарною частиною долонної поверхні правої руки підсудним ОСОБА_4; слід пальця руки з відрізку прозорої липкої стрічки № 5, що був вилучений під час ОМП, залишений великим пальцем правої руки підсудним ОСОБА_4

Згідно висновку судово -психіатричної експертизи № 316 від 17 травня 2012 року ( а.с.91-92) ОСОБА_4 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння страждав на легку розумову відсталість, був здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, повторно і за наведеними ознаками його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу підсудного.

Вивчаючи особу підсудного, судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий, за місцем відбування покарання за попереднім вироком характеризувався позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному є щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, думка потерпілої, яка просить суворо не наказувати підсудного.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе тільки заходами, пов'язаними з ізоляцією від суспільства, тому покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі, однак, з врахуванням пом'якшуючих обставин, ближче до мінімального розміру, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Враховуючи, що вироком Борщівського районного суду від 07.09.2009 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання 4 роки позбавлення волі, постановю Шевченківського районного суду м.Львова від 09.04.2012 року звільнено від подальшого відбуття покарання за даним вироком умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів і протягом невідбутої частини покарання він вчинив новий злочин, остаточне покарання ОСОБА_4 слід обрати на підставі ст.71 КК України.

По справі проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з підсудного.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 1280», стартовий пакет «Діджус»та мобільний телефон марки «Моторола», передані потерпілій ОСОБА_3 під розписку, слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2009 року у вигляді 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженомуОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати йому з 13 травня 2012 року .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 300,88 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи № 15/122/12 від 16 травня 2012 року, 342,48 грн. за проведення судово -дактилоскопічної експертизи № 14/02/21/12 від 28 травня 2012 року - в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЄДРПОУ 24524727 Банк одержувача - УДК в Тернопільській області МФО - 838012 р/р 31256272210463.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 1280», стартовий пакет «Діджус»та мобільний телефон марки «Моторола», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_3 вважати повернутими за приналежністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман