Ухвала суду № 2506129, 25.09.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р. Справа № 12/4468

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача -не з'явився, відповідача -ОСОБА_1 особисто, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Автотранссервіс»до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 46 460 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 46 460 грн. боргу відповідно до договорів від 05.11.2007 року, 06.11.2007 року, 20.11.2007 року та 21.11.2007 року на транспортно-експедиторське обслуговування та судових витрат.

До судового засідання представник позивача надіслав заяву про відмовою від позову, в якій просив припинити провадження у справі у зв'язку з повною добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

В судовому засідання відповідач заяву позивача підтримав і просив суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши заяву позивача, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Із заяви позивача про відмову від позову, пояснень відповідач вбачається, що відповідачем повністю виконано свої договірні зобов'язання щодо сплати боргу, у зв'язку з чим позивач відмовляється від позову, усвідомлюючи всі процесуальні наслідки.

Відповідно ч. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України та відповідно до ст. 57 ГПК України докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додаються до позовної заяви.

Позивачем не було додано докази сплати державного мита в сумі 464 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., тому суд вважає необхідним стягнути їх.

Керуючись ст.ст. 46, 57, 80 ч. 1 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Автотранссервіс»до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 46 460 грн., - припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Автотранссервіс», Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 1 Д, р/р 26006730044080 в РОФ АКБ «Укрсоцбанк»в місті Рівне, МФО 333012:

в доход державного бюджету на рахунок №31117095700002, банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -095, отримувач -УДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ Рівненського району -464 грн. 60 коп. державного мита;

в доход державного бюджету України на р/р 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в м. Черкаси, через ДВС у Рівненському районі -118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

СУДДЯ В.М. Грачов