Рішення № 25060116, 17.05.2012, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35"17" травня 2012 р. Справа № 2-1646/11

Провадження по справі № 2\1016\182\12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., з участю прокурора Малашич Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом Макарівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Макарівська районна державна адміністрація Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Матір неповнолітнього ОСОБА_2 відповідачка ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає і участі у вихованні дитини не приймає. Батько неповнолітнього відповідач ОСОБА_4 переїхав на постійне місце проживання до міста Місічанськ Луганської області , припинив спілкування з дитиною, матеріально не допомагає та не цікавиться його життям та здоров"ям. В телефонному режимі відповідач пояснив, що не має змоги утримувати та забезпечувати свого сина ОСОБА_6, оскільки безробітний.

Неповнолітній ОСОБА_2 проживає у своєї бабусі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходиться на повному її утриманні. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Макарівський районній державній адміністрації від 25.10.2011 року було вирішено питання про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів по справі відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_2 . Оскільки батьки своїми вчинками самоусунулись від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання свого сина, просили суд позбавити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав, стягнути аліменти на утримання дитини , передати неповнолітнього під опіку органу опіки та піклування Макарівської райдержадміністрації .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позов підтримала, уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідачів аліменти у розмірі 1\4 частини всіх видів їх доходу та передати неповнолітнього ОСОБА_2 під опіку третій особі , бабусі хлопчика , ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3, яка на момент розгляду справи змінила своє прізвище на «ОСОБА_3»у зв'язку з одруженням, позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно проживає не за місцем своєї реєстрації , а проживає у селі Ситняки Макарівського району Київської області у батьків свого чоловіка ОСОБА_8 окремо від свого неповнолітнього сина . Коли вона проживала з родиною ( першим чоловіком ОСОБА_4.) в АДРЕСА_1 до 2011 року між нею та матір"ю постійно виникали конфлікти . Причиною цих конфліктів було те, що матері не подобався чоловік з яким вона вступила до шлюбу . На грунті таких відносин матір перестала допускати її дитини, викидала одяг який вона купувала для сина, не брала подарунки . Коли ж вона переїхала до села Ситняки, спробувала проживати з дитиною, забравши сина до села , де мешкала з новим чоловіком, проте матір приїжджала у село ображала її, робила скандали у школі, де навчався син ОСОБА_6.

У своїх поясненнях відповідачка підтвердила, що хлопчик більший період часу знаходиться саме з бабусею, оскільки вона працює у місті Києві, вранці вимушена їхати о 5 ранці на роботу, повертається пізно. Її матір водила хлопчика до дитсадка, тепер водить його до школи .

- 2 -

Вважає, що третя особа ОСОБА_5 доглядає її сина і піклується про нього, хлопчик навчається на даний час у Макарівський школі, має змогу відвідувати різні гуртки, проте вважає, що збіг тяжких сімейних відносин який відбувся у її особистому житті не можна вважати підставою для позбавлення її батьківських прав, оскільки вона бажає проживати разом з неповнолітнім сином, займатись його виховання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_5 позов підтримала, пояснила що її донька відповідачка ОСОБА_3 не виконує батьківських обов'язків, залишає дитину на чужих людей, матеріально не утримує. У своїх поясненнях ОСОБА_5 розповідала про поведінку своєї доньки по відношенню до дитини у 2008-2009 роках .

У судовому засіданні було допитану в якості свідка громадянку ОСОБА_10 , яка пояснила, що її рідна сестра ОСОБА_3 працює у Києві, мешкає у селі Ситняки, вони з нею бачаться рідко. Підтвердила , що вона особисто часто доглядала сина відповідачки, якого вона залишала на декілька днів коли хлопчик був маленький , на даний час вона утримує неповнолітнього ОСОБА_2, годує та вдягає.

За клопотанням прокурора Малашич Ю.Ю. у судовому засіданні у якості свідка було проведено допит неповнолітнього ОСОБА_2 за участю психолога ОСОБА_11

Неповнолітній свідок на запитання суду повідомив, що проживає у АДРЕСА_1 разом з бабусею та дідусем. Матір проживає окремо у селі Ситняки Макарівського району. Періодично матір приїжджає до нього, водить його до магазину, купує солодощі, іграшки. Матір свою він любить і хоче разом з нею та бабусею проживати в смт. Макарів. До теперішнього чоловіка матері ОСОБА_8 відноситься негативно.

Представник третьої особи ОСОБА_12 , який вступив до участі у справі на стадії з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами , позов підтримав , пояснив, що чоловік відповідачки на даний момент відбуває покарання в місцях позбавлення волі, є особою жорстокою та неадекватною. Неодноразово застосовував фізичне насильство до відповідачки та її дитини.

Вислухавши пояснення сторін по справі, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідачі по даній справі є біологічними батьками неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 9)

На момент розгляду справи у суді відповідачка ОСОБА_3 проживає без реєстрації у АДРЕСА_2 разом з батьками свого чоловіка ОСОБА_8 з яким зареєструвала шлюб 19 січня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_3, куди переїхав після розлучення з ОСОБА_3 у 2011 році.

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 разом з бабусею ОСОБА_14 , яка є третьою особою по даній справі.( а.с. 12 )

Як пояснили сторони, відповідач ОСОБА_4 після переїзду з смт. Макарів до Луганської області припинив будь-яке спілкування з неповнолітнім сином ОСОБА_6, його життя здоров"ям не цікавиться, матеріально не утримує.

Відповідачка ОСОБА_3 , яка по місцю фактичного проживання та місцю роботи характеризується позитивно дійсно проживає окремо від своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , проте продовжує з ним спілкуватись,

- 3 -

надає матеріальне утримання, цікавиться життям , здоров"ям сина, його навчанням у школі.

Суд, проаналізувавши покази відповідачки по справі, третьої особи, свідків, схиляється до висновку, що відповідачка ОСОБА_3 припинила проживати за місцем своєї реєстрації у будинку батьків разом з дитиною у зв'язку зі складними сімейними відносинами та конфліктами зі своєю матір"ю. Про це у судовому засіданні пояснила сама відповідачка , а також підтвердив неповнолітній свідок ОСОБА_2

На момент розгляду даної справи позивачем не було подано доказів ухиляння відповідачки ОСОБА_3 від своїх обов'язків по вихованню дитини. Всі доводи третьої особи щодо аморальної поведінки відповідачки, її зловживання спиртними напоями, залишення малолітньої дитини самої без догляду стосуються подій 2008-2009 років , тобто які відбулись 3-4 роки назад . Проте, третя особа ОСОБА_5 з заявою до щодо позбавлення батьківських прав відповідачки у 2008-2009 роках чомусь не зверталась. На даний час у суду відсутні докази того, що у 2011 - 2012 роках відповідачка продовжила свою поведінку , а навпаки вийшла заміж, працює, робить спроби примиритись з мамою .

Суд, при вирішенні вказаного позову дотримався п.15 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» провів повне, всебічне та об'єктивне з"ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей

Також суд має дотримуватись принципу захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_2, який чітко вказав на необхідність присутності матері у його житті .

Стаття 164 Сімейного кодексу України чітко визначає підстави позбавлення батьківських прав матері або батька дитини.

Суд вважає, що у судовому засіданні доведено підставу для позбавлення батьківських прав батька дитини ОСОБА_4., а саме його ухиляння від виконання обов'язків по вихованню дитини.

Проте, позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України не довів обставини на які посилається як на підставу своїх вимог щодо наявності за вимогами ст. 164 Сімейного кодексу України підстав для позбавлення батьківських прав матері неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 , а тому в даній частині позову слід відмовити.

На виконання п. 18 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд чітко зазначає відповідачці ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 і покласти на орган опіки та піклування Макарівської РДА контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Що стосується стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини, то суд в дану позовну вимогу залишає без задоволення, оскільки 12 жовтня 2011 року заочним рішенням Макарівського районного суду вже було вирішено питання про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь неповнолітнього ОСОБА_2 та видано виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 , 165, 166, 180-182, 191 СК України, п. 15-18 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» , ст..ст.10, 45, 57, 59, 60, 79, 208, ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

- 4 -

Позовні вимоги Макарівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , задоволити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 судовий збір до бюджету ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 31214206700385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ , код банку отримувача 821018 ) в сумі 107,30 гривня .

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя М.Ю. Устимчук