Ухвала суду № 25060075, 04.07.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

04.07.2012

Справа № 2-2130/12

У Х В А Л А

іменем україни

04 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Тичковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех», треті особи: Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним договору та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех», треті особи: Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним договору та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

У липні 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів. Просив забезпечити докази шляхом зобов'язання Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори надати витяг із Державного реєстру правочинів щодо договору купівлі-продажу земельних ділянок від 10 липня 2008 року за реєстровим № 2-2243, покупцем за яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех», код ЄДРПОУ 34514921.

Свою заяву він мотивував тим, що у нього виникли складнощі щодо отримання спірного договору купівлі-продажу , оскільки він не являється стороною даного правочину і не має право особисто отримувати витяг з реєстру про укладання спірного договору.

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок від 10 липня 2008 року за реєстровим № 2-2243, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех», проте даний правочин в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні доказів щодо спірного договору купівлі-продажу, необхідно задовольнити його заяву про забезпечення доказів та зобов'язати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору надати витяг із Державного реєстру правочинів щодо договору купівлі-продажу земельних ділянок від 10 липня 2008 року за реєстровим № 2-2243, покупцем за яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех», код ЄДРПОУ 34514921.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору надати витяг із Державного реєстру правочинів щодо договору купівлі-продажу земельних ділянок від 10 липня 2008 року за реєстровим № 2-2243, покупцем за яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех», код ЄДРПОУ 34514921.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Я. Волчко