Рішення № 25059319, 08.06.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-910/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 137 956,15 грн. за Кредитним договором № 2203345047 від 09.04.2008р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 19 998,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № 2203355047/1 від 09.04.2008р., у зв'язку з чим вона є солідарним відповідачем за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 137 956,15 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. У попередніх засіданнях позовні вимоги підтримував, на їх задоволенні наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання 08.06.2012 року у справі не з'явилися, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавали, просили у їх задоволенні відмовити, суду надали заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлвся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 2203345047 від 09.04.2008 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 19 998,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 26.10.2010 року за нею склала 137 956,15 грн., у тому числі: непогашена сума кредиту - 122 491,19 грн.; несплачені проценти - 8 257,17 грн.; нарахована пеня - 7 207,79 грн.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № 2203355047/1 від 09.04.2008р.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (49044 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35, рах. № 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) 137 956,15 грн. (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривен 15 коп.)., у тому числі: непогашена сума кредиту - 122 491,19 грн.; несплачені проценти - 8 257,17 грн.; нарахована пеня - 7 207,79 грн., судовий збір у розмірі 1 379,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 139 455,71 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривен 71 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз