про
визнання незаконними дій посадових осіб та зобов'язання повернути майно
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом про визнання незаконними дій посадових осіб
Чигиринської міської ради та зобов'язання посадових осіб Чигиринської міської
ради повернути майно.
Підставою позову, на думку
позивача, є незаконне вилучення посадовими особами Чигиринської міської ради
належного позивачу на праві власності майна.
18.08.2008 року позивач,
користуючись правом, наданим статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати
незаконними дії посадових осіб Чигиринської міської ради, а саме: заступника
Голови Чигиринської міської ради - Невгоденко Валерія Геннадійовича, заступника
Голови Чигиринської міської ради -Колісник Валентини Василівни, секретаря
Чигиринської міської ради -Порожньої Лариси Володимирівни та начальника відділу
з питань ЖКГ та землеустрою Чигиринської міської ради -Тимченко Сергія
Олексійовича. Крім того, позивач просить зобов'язати Чигиринську міську раду
повернути належне йому майно.
В судовому засіданні 24.09.2008
року позивач вдруге, користуючись правом, наданим статтею 51 Кодексу
адміністративного судочинства України, подав суду заяву про зміну позовних
вимог, в якій відмовився від позовних вимог про зобов'язання Чигиринську міську
раду повернути належне йому майно.
Відповідач -Чигиринська міська рада
проти позову заперечує через безпідставність заявлених вимог, стверджуючи, що
підставою для вилучення майна було рішення міської ради від 24.07.2007 року №
21-28, згідно з яким було вирішено припинити діяльність комунального
підприємства «Транспортне»шляхом його ліквідації (пункт 1) та передати
безкоштовно комунальне майно з КП «Транспортне»в господарське управління КП
«Чигиринське»(пункт 4). Крім того, відповідач стверджує, що вилучено було майно
лише КП «Транспортне»і про те, що йому не було відомо про знаходження на
території КП «Транспортне»майна позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності,
суд позов задовольняє частково, а саме, задовольняє позов про визнання
незаконними дій посадових осіб Чигиринської міської ради по вилученню майна
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, а саме: заступника Голови Чигиринської
міської ради - Невгоденко Валерія Геннадійовича, заступника Голови Чигиринської
міської ради -Колісник Валентини Василівни та секретаря Чигиринської міської
ради -Порожні Лариси Володимирівни, відмовляє у позові про визнання незаконними
дій начальника відділу з питань ЖКГ та землеустрою Чигиринської міської ради
-Тимченко Сергія Олексійовича, та закриває провадження у справі № 17/3710а в
частині зобов'язання Чигиринську міську раду повернути майно, з наступних
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Чигиринської міської ради Черкаської області від 24.07.2007 року №
21-28 було вирішено припинити діяльність комунального підприємства
«Транспортне»шляхом його ліквідації (пункт 1) та передати безкоштовно
комунальне майно з КП «Транспортне»в господарське управління КП
«Чигиринське»(пункт 4).
На підставі цього рішення директору
КП «Транспортне»було запропоновано самостійно передати комунальне майно з КП
«Транспортне»в господарське управління КП «Чигиринське».
У зв'язку з відмовою останнього в
добровільному порядку передати зазначене майно, посадові особи Чигиринської
міської ради самостійно вилучили майно з КП «Транспортне», та передали його на
баланс КП «Чигиринське».
Проте, як стверджує позивач, на
підставі договору купівлі-продажу № 104 від 25 липня 2007 року, укладеного між
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та КП «Транспортне», останнє продало
позивачу обладнання та інструменти, а саме, комплекс обладнання для
виготовлення металопластикових вікон.
В подальшому позивач за Актом
здачі-прийняття основних засобів та МШП від 26.07.2008 року (а.с.8) прийняв
зазначене обладнання, і сплатив за нього, що підтверджується платіжними
дорученнями № 106 від 07.08.2007 року та № 3 від 10.07.2007 року на загальну
суму 159 184 грн., тобто позивач набув право власності на це обладнання.
За твердженням позивача придбане
майно було встановлено та використовувалось ним в господарській діяльності в
орендованих приміщеннях відповідно до договору оренди від 20.07.2007 року на
території СТОВ «Інкубатор»за адресою: м. Чигирин, вул. Кірова, 168.
Проте, 19 жовтня 2007 року
зазначено майно було вилучено посадовими особами Чигиринської міської ради і до
цього часу не повернуто позивачу, що стало підставою для звернення до суду з
позовом.
Відповідно до частини 1 статті 11
Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.
Проте, у випадках, встановлених
актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають
безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної
Республіки Крим або органів місцевого самоврядування (частина 4 статті 11
Цивільного кодексу України).
Суд вважає, що на підставі рішення
Чигиринської міської ради Черкаської області від 24.07.2007 року № 21-28 у
комунального підприємства «Транспортне»у зв'язку з прийняттям рішення про його
ліквідацію виникло зобов'язання передати безкоштовно належне йому комунальне
майно в господарське управління КП «Чигиринське», а у Чигиринської міської ради
Черкаської області відповідно виникло право вимагати виконання прийнятого нею
рішення від 24.07.2007 року № 21-28.
В силу статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За твердженням відповідача,
директор КП «Транспортне»відмовився на підставі рішення Чигиринської міської
ради Черкаської області від 24.07.2007 року № 21-28 в добровільному порядку
передати комунальне майно в господарське управління КП «Чигиринське», чим були
порушенні права Чигиринської міської ради.
За змістом статей 15, 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або оспорювання, на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам цивільного законодавства, і кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу.
При цьому статтею 13 Цивільного
кодексу України встановлені межі здійснення цивільних прав, а саме, при
здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б
порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, не
допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших формах.
Тому суд вважає, що у випадку
невиконання КП «Транспортне»своїх зобов'язань щодо передачі майна, Чигиринська
міська рада не була позбавлена права звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав із позовом про витребування майна, і отримавши відповідне
рішення суду із зазначенням конкретного переліку майна КП «Транспортне», яке
підлягає вилученню, виконати його у встановленому Законом України «Про
виконавче провадження»порядку.
Проте, не звернувшись до суду за
захистом своїх прав, посадові особи Чигиринської міської ради Черкаської
області самостійно вилучили майно у КП «Транспортне», та передали його на
баланс КП «Чигиринське».
Під час вилучення цього майна у КП
«Транспортне»було вилучено також майно позивача - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, придбане нею на підставі договору купівлі-продажу № 104 від 25 липня
2007 року, про що представники відповідача в судових засіданнях не
заперечували, посилаючись лише на те, що на момент вилучення майна відповідачу
не було відомо про відчуження КП «Транспортне»належного йому майна фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1на підставі договору купівлі-продажу № 104 від 25 липня
2007 року, та відповідно знаходження на території КП «Транспортне»майна
позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що є незаконним.
В силу статті 41 Конституції
України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної
власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за
рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач не звертався до суду з вимогою про визнання недійсним
договору купівлі-продажу № 104 від 25 липня 2007 року, інших рішень суду про
вилучення майна у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1теж не існує, тому позивач
був протиправно позбавлений права власності.
В судовому засіданні 24.09.2008
року представник відповідача подав Акти приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів, підписані в тому числі членами комісії:
заступником Голови Чигиринської міської ради - Невгоденко Валерієм
Геннадійовичем та заступником Голови Чигиринської міської ради -Колісник
Валентиною Василівною, і цей факт підтвердили представники відповідача.
Також представники відповідача
-Косенко І.В. і Порожня Л.В. в судовому засіданні 24.09.2008 року наголосили та
підтвердили той факт, що ці Акти були складені та підписані в період з 19 по 24
жовтня 2007 року, тобто на момент самовільного вилучення майна у КП
«Транспортне», в тому числі майна фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, про що
зафіксовано в Журналі судового засідання від 24.09.2008 року та на диску CD -R,
серійний номер ASMGC61C-B-R2-070308 04:26.
Крім того, секретар Чигиринської
міської ради -Порожня Лариса Володимирівна в судовому засіданні 24.09.2008 року
за власним бажанням підтвердила, що вона приймала участь в період з 19 по 24
жовтня 2007 року при вилученні майна у КП «Транспортне», про що зафіксовано в
Журналі судового засідання від 24.09.2008 року та на диску CD -R, серійний
номер ASMGC61C-B-R2-070308 04:26.
Представник позивача -ОСОБА_2 також
підтвердив в судовому засіданні 24.09.2008 року, що в Актах приймання-передачі
(внутрішнього переміщення) основних засобів зазначене майно, яке належить
фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, про що зафіксовано в Журналі судового
засідання від 24.09.2008 року та на диску CD -R, серійний номер
ASMGC61C-B-R2-070308 04:26.
Суд, оцінивши на підставі статті 86
Кодексу адміністративного судочинства України, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні, поряд з іншими доказами у справі пояснення
представників сторін, керуючись статтями 69, 76 Кодексу адміністративного
судочинства України, приймає вказані пояснення представників сторін в якості
доказів у справі № 17/3710а.
Відповідно до частини другої статті
71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач -Чигиринська міська рада
не доказав за правилами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України
правомірності дій заступника Голови Чигиринської міської ради - Невгоденко
Валерія Геннадійовича, заступника Голови Чигиринської міської ради -Колісник
Валентини Василівни та секретаря Чигиринської міської ради -Порожньої Лариси
Володимирівни при вилученні ними майна у фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Інші посилання представників
відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти позову не приймаються судом
в якості належних і допустимих доказів, оскільки спростовуються матеріалами
справи та їх власними поясненнями.
Тому суд враховуючи, що посадовими
особами Чигиринської міської ради, а саме: заступником Голови Чигиринської
міської ради - Невгоденко Валерієм Геннадійовичем, заступником Голови
Чигиринської міської ради -Колісник Валентиною Василівною та секретарем
Чигиринської міської ради -Порожньою Ларисою Володимирівною, було незаконно
вилучено належне фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 майно, визнає їх дії
незаконними, такими, що порушують статтю 41 Конституції України, статті 13, 15,
16 Цивільного кодексу України, та задовольняє позов в цій частині.
Що стосується начальника відділу з
питань ЖКГ та землеустрою Чигиринської міської ради -Тимченко Сергія
Олексійовича, то позивач не надав належних доказів участі вказаної посадової
особи при вилученні майна, тому суд відмовляє в позові про визнання незаконними
дій вказаної посадової особи.
Оскільки представник позивача в
судовому засіданні відмовився від позовних вимог про зобов'язання Чигиринську
міську раду повернути належне йому майно, то суд на підставі пункту 2 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши, що
часткова відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси, приймає відмову позивача від позову в
частині зобов'язання Чигиринську міську раду повернути належне йому майно, і
закриває провадження у справі № 17/3710а в цій частині.
Спір виник з вини відповідача, тому
суд на підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягує
судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. з відповідача.
Керуючись статтею 94, пунктом 2
частини 1 статті 157, статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати дії посадових осіб
Чигиринської міської ради Черкаської області, а саме: заступника Голови
Чигиринської міської ради - Невгоденко Валерія Геннадійовича, заступника Голови
Чигиринської міської ради -Колісник Валентини Василівни, секретаря Чигиринської
міської ради -Порожні Лариси Володимирівни, по вилученню майна фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1-незаконними.
В позові про визнання незаконними
дій начальника відділу з питань ЖКГ та землеустрою Чигиринської міської ради
-Тимченко Сергія Олексійовича -відмовити.
Провадження у справі № 17/3710а в
частині позовних вимог про зобов'язання Чигиринську міську раду повернути майно
- закрити.
Стягнути з Чигиринської міської
ради (Черкаська область, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 19, код 30199999) на
користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) - 3 грн. 40 коп. судового збору.
Видати виконавчий лист.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви в Київський апеляційний адміністративний суд через
господарський суд Черкаської області. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.С.Боровик
Часті запитання
Який тип судового документу № 2505653 ?
Документ № 2505653 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 2505653 ?
Дата ухвалення - 24.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2505653 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2505653 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2505653, Господарський суд Черкаської області
Судове рішення № 2505653, Господарський суд Черкаської області було прийнято 24.09.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 2505653 відноситься до справи № 17/3710а
Це рішення відноситься до справи № 17/3710а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
