Вирок № 25056463, 03.07.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/740/2012

провадження № 1/1808/51/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

з участю прокурора Коновалова А.О.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

представник кримінальної міліції при Краснопільському РВ УМВС

ОСОБА_2

законного представника підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу про обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працює і не навчається, раніше судимого 24.05.2012 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,

- за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2012 року у кримінальній справі №1-11/12 встановлено, що підсудним ОСОБА_5 вчинено злочини проти власності, а саме крадіжки чужого майна, 10, 17 та 30 жовтня 2011 року.

12 березня 2012 року близько 12 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, проліз між стулками дверей зачинених на замок центральних воріт, таємно проник до приміщення зерносховища приватного підприємства «ОСОБА_6 В плюс», розташованого за адресою с.Сінне Краснопільського району, вул.Сабліна, у якому руками відірвав частину чотирьохжильного мідного кабелю у ізоляції з зернопогрузчика ЗПС 100 №23546 загальною довжиною 5 м та викрав його, після чого зчистив з кабелю ізоляцію та очищений кабель продав, використавши здобуті від продажу викраденого гроші за власним розсудом.

Внаслідок скоєння крадіжки приватному підприємству «ОСОБА_6 В плюс»підсудним ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 140 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 12.03.2012 року приблизно в обідній час прийшов до приміщення ПП «ОСОБА_6 В плюс»та, розсунувши ворота знизу, проник до зерносховища підприємства, оскільки раніше дізнався від знайомого ОСОБА_6, що у зерносховищі на зернопогрузчику є досить товстий і довгий кабель з кількома жилами міді, довжиною до 100 м. Там він побачив кабель в ізоляції, при цьому помітивши, що частина кабелю є вставкою, зєднаною з іншими відрізками шляхом прикручування мідних жил. Цю частину, довжиною близько 5 метрів, він відірвав руками, змотав та приніс додому, де обчистив ізоляцію за допомогою кухонного ножа і частково обпалювання. 13.03.2012 року, додавши до отриманого мідного дроту мідний брухт, який мав удома, відвіз усе до м.Суми і здав за 110 грн. 16.03.2012 року до нього зявився ОСОБА_7, який звинуватив його у крадіжці кабелю, оскільки знайшов у зерносховищі ґудзик з його курточки. Після цього він зізнався у скоєній крадіжці.

Крім визнання своєї вини самим підсудним, його винність в скоєному злочині підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_7 допитаний органами попереднього слідства (а.с.63-66) пояснив, що 15 березня 2012 року ним було виявлено крадіжку мідного кабелю зернопогрузчика довжиною близько 60 метрів з зерносховища №4 в с.Сінне. Крім того, він знайшов зламану кнопку з куртки біля воріт зерносховища, і коли прийшов додому до підсудного, щоб дізнатися, чи той не викрадав кабелю, то побачив куртку з такими самими кнопками та відсутньою кнопкою на кишені, після чого показав її підсудному, а останній зізнався у крадіжці 5 метрів мідного кабелю в ізоляції.

Свідок ОСОБА_8 допитаний органами попереднього слідства (а.с.69-71) пояснив, що дійсно у лютому 2012 року він зустрів у м.Суми неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, який похвалився, що програв на автоматах гроші, отримані від здачі якогось мідного брухту. Тоді він повідомив підсудному, що велику кількість мідного дроту бачив на зернопогрузчику у зерносховищі ПП «ОСОБА_8 В плюс».

Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього на час скоєння злочину ОСОБА_3 у суді засвідчила, що проживала разом з сином ОСОБА_5, про крадіжку їй нічого не було відомо. Суду не змогла пояснити, чому її син став на злочинний шлях.

Окрім того, місце і обставини скоєння злочину підсудним підтверджуються протоколами огляду місця події (а.с.25-37), протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.81-84), висновком трасологічної експертизи (а.с. 48-53), постановою про визнання предметів речовими доказами (а.с. 56-57).

Вартість викраденого підсудними підтверджується довідкою (а.с. 44-45).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного у скоєному злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого сховища, повторно.

При призначенні неповнолітньому підсудному ОСОБА_5 виду і міри покарання за вчинені злочини, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, негативну характеристику з місця проживання.

Вчинення злочину неповнолітнім та щире розкаяння у вчиненому суд розцінює як помякшуючі вину підсудного обставини.

Обставин, які обтяжують вину підсудного, судом не встановлено.

За наявності таких даних про особу підсудного суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Але враховуючи, що злочин підсудний вчинив будучи неповнолітнім, допомагав слідству у його розкритті, завдані злочином збитки відшкодовані повністю, тому суд вважає за можливе застосувати підсудному міру покарання нижче нижньої межі, передбаченої ст.185 ч.3 КК України в порядку ст. 69 КК України.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 засуджений вироком Краснопільського районного суду від 24 травня 2012 року за скоєння злочинів в 2011 році, то остаточне покарання засудженому слід призначити за правилами ст.70 ч.4 КК України з зарахуванням повністю відбутого покарання по вище вказаному вироку в час відбуття остаточного покарання .

Також відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_5 судові витрати на проведення трасологічної експертизи в сумі 588 грн. 00 коп. (а.с.48).

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, менш суворого, призначеного за попереднім вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2012 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2012 року, тобто за період з 10 травня 2012 року по 03 липня 2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати за проведення трасологічної експертизи у сумі 588 грн. 00 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл.под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: куртку та фрагмент ґудзика, передані до камери зберігання речових доказів при Краснопільському РВ УМВС (а.с.57), після вступу вироку в законну силу повернути власнику, ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СуддяА. С. Щербина