Вирок № 25056441, 04.07.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/759/2012

провадження № 1/1808/54/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю секретаря Литвин А.В.

з участю прокурора Бречка В.Д.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.08.2011 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

- за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року близько 23 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_4, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення крадіжки майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник до дачного будинку потерпілої ОСОБА_1 за адресою смт. Угроїди, вул. Радянська, 34 Краснопільського району, де повторно вчинив злочин проти власності, а саме таємно викрав з будинку чотири чавунні плити під пічне опалення, які збув, а виручені кошти використав на власний розсуд.

Своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 600 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 24 квітня 2012 року близько 10 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, знаходячись у домоволодінні свого знайомого потерпілого ОСОБА_2 за адресою смт. Угроїди, вул.Леніна, 75 Краснопільського району та користуючись тим, що останній спить, вирішив заволодіти його кольоровим телевізором - марки N»моделі МР 2119 И, 90-270 V 50 Hz, серійний номер НОМЕР_1 2119И-0148 з пультом дистанційного керування. Реалізуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та запропонував придбати телевізор, на що ОСОБА_3 порадив продати телевізор ОСОБА_5 та надав його телефонний номер. Підсудний ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 і також запропонував придбати телевізор, для чого домовився зустрітися в з ним у центрі смт. Угроїди. Близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 та привів його до домоволодіння ОСОБА_2, яке назвав своїм власним. Там підсудний таємно для власника продав ОСОБА_5 кольоровий телевізор », що належав потерпілому ОСОБА_2, за що отримав 250 грн.

Своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 травня близько 16 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення Краснопільського районного Палацу культури за адресою смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 14, і з приміщення Палацу культури таємно викрав спортивний велосипед марки QUEST MARSSTAR», що належав потерпілому ОСОБА_3, який в подальшому, видавши за своє власне майно, реалізував у смт. Угроїди своєму знайомому за 150 грн., а виручені кошти використав за власним розсудом.

Своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 864 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 21.03.2012 року вживав у барі в смт. Угроїди алкогольні напої, після чого, повернувшись додому, вирішив викрасти металеві вироби з дачного домоволодіння сусідки ОСОБА_1 На територію домоволодіння він проник через не зачинену хвірточку з боку городу, після чого виявив, що і двері в будинку також не замкнено. Скориставшись цим, проник всередину будинку, виламав чавунні плити пічного опалення на дві конфорки кожна, розбив їх та поскладав у мішки. Мішки згодом виніс та заховав у парку, через дорогу від домоволодіння ОСОБА_1, а наступного дня продав ОСОБА_6, пояснивши, що це уламки з його власних груб, за 150 грн., які витратив на власні потреби.

Крім того, 24.04.2012 року близько 08.00 години він прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_2, з яким разом вони розпивали алкогольні напої, після чого ОСОБА_2 заснув. Побачивши кольоровий телевізор марки », знаходячись у стані алкогольного спяніння, він вирішив заволодіти цим майном, щоб продати його і отримати грошові кошти. Спершу він подзвонив знайомому, ОСОБА_3, сказавши, що хоче продати власний телевізор, проте той відмовився від придбання, порадивши при цьому запропонувати телевізор ОСОБА_5, і надав телефонний номер останнього. ОСОБА_5 на пропозицію погодився, після чого приїхав до домоволодіння ОСОБА_2, яке він вказав як його особисту адресу, де телевізор було повантажено до автомобіля. За телевізор ОСОБА_5 заплатив 250 грн., які було витрачено на харчі та особисті потреби.

Крім того, 04.05.2012 року він вживав алкогольні напої в смт.Краснопілля біля магазину «Оберіг», після чого пішов шукати в районний Палац культури свого знайомого ОСОБА_3, про якого знав, що він там працює. Проте ОСОБА_3 він не знайшов, а коли побачив у коридорі Палацу культури велосипед марки QUEST MARSSTAR», що належав ОСОБА_3, то забрав його. При цьому його бачив незнайомий чоловік, але нічого не сказав, імовірно, вважаючи, що велосипед взяли з дозволу власника, оскільки раніше в цей день він уже запитував у того чоловіка телефонний номер ОСОБА_3 Велосипед забрав додому в смт.Угроїди, після чого через декілька днів вирішив збути його і продав за 150 грн. знайомому ОСОБА_7 Після цього йому телефонував ОСОБА_3, запитав про велосипед, на що йому обіцяв повернути велосипед, хоча робити цього не збирався. Грошові кошти, виручені за викрадене, витратив за власним розсудом.

Крім визнання своєї вини самим підсудним, його винність в скоєних злочинах підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що має дачний будинок в смт. Угроїди по вулиці Радянська, 34. 24.03.2012 року її чоловік пішов перевірити стан дачного будинку, а коли повернувся, повідомив, що навісний замок на вхідних дверях пошкоджено, а з будинку зникло чотири чавунних плити під пічне опалення, які були придбані та використовувалися з 1990 року, та металевий котел ємністю 40 л, який було придбано в 1980 році в новому стані. Завдані їй матеріальні збитки оцінює у 2000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно у вересні 2005 року його донька ОСОБА_8 подарувала йому кольоровий телевізор «ОРІОН»на дистанційному керуванні. Підтвердив, що 24.04.2012 року до нього додому прийшов підсудний, який приніс 0,37 л горілки, що її вони й спожили вдвох. Після цього він також сходив і купив 0,5 л горілки, яку розпили також удвох, після чого він ліг відпочивати. Двері до будинку не зачиняв, ОСОБА_4 залишався у нього вдома. А коли він прокинувся о 20.00 годині, то виявив, що телевізор зник, однак спершу сподівався знайти телевізор власними силами, тож до міліції одразу не звернувся. На даний час телевізор повернуто на зберігання його дочці ОСОБА_8

Потерпілий ОСОБА_3 суду підтвердив пояснення підсудного та додав, що приблизно в жовтні 2011 року придбав спортивний велосипед марки QUEST MARSSTAR»в магазині «Оберіг», смт.Краснопілля, за 1000 грн., і з того ж часу на цьому велосипеді він постійно їздив на роботу. 04.05.2012 року він також приїхав на роботу на велосипеді і поставив його у коридорі Палацу культури, а по закінченню робочого дня велосипеда не знайшов. 06.05.2012 року ОСОБА_9 розказав йому, що бачив, як велосипед виводив з приміщення Палацу культури нетверезий молодий чоловік, який до цього назвався знайомим потерпілого і розшукував його всередині Палацу культури. З підсудним по справі потерпілий познайомився близько 10 місяців тому, з опису, наданого ОСОБА_9 він упізнав підсудного і зателефонував йому, проте додзвонитися не зміг.11.05.2012 року він їздив додому до підсудного з метою забрати велосипед, але йому повідомили, що підсудний мешкає в м.Суми. В той же день підсудний йому телефонував, пояснив, що залишив велосипеда в смт.Краснопілля та пообіцяв повернути, проте цього не зробив, і 21.05.2012 року він був змушений звернутися до міліції. На даний час велосипеда повернуто йому на зберігання. Крім того, в кінці квітня місяця 2012 року до нього телефонував підсудний та пропонував купити телевізора, на що він відмовився та порадив запропонувати телевізор ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 суду підтвердив, що дійсно наприкінці квітня 2012 року його колега ОСОБА_3 дав йому телефонний номер підсудного ОСОБА_4, котрий збирався продати телевізор. При телефонній розмові з підсудним останній пояснив йому, що продає телевізор у доброму стані за 250 грн., та домовився про зустріч в смт.Угроїди. Приїхавши до смт. Угроїди на вул. Леніна, він зустрівся з підсудним, який завів його до будинку і показав телевізор. Згодом він придбав телевізор і заплатив 250 грн., після чого привіз його до свого робочого кабінету в Краснопільському районному Палаці культури. В момент купівлі телевізора він бачив у будинку чоловіка, який спав. Підсудний пояснив йому, що телевізор його і що останній треба продати, так як йому потрібні терміново гроші.

Крім того, місце і обставини скоєння злочинів підсудним підтверджуються протоколами огляду місця події (а.с.47-81), явками з повинною підсудного (а.с. 22-23), постановою про визнання предметів речовими доказами (а.с. 121).

Вартість викраденого підсудними підтверджується висновком товарознавчої експертизи (а.с. 116-119).

Повернення викрадених телевізора та велосипеда власника підтверджується розписками (а.с.123-124).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного у скоєних злочинах доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно; за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла, повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання за вчинені злочини, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, дані про особу підсудного, посередню характеристику з місця проживання.

Розкаяння у скоєних злочинах та написання явок з повинною суд розцінює як помякшуючі вину підсудного обставини.

Скоєння злочинів підсудним в стані алкогольного спяніння, а також скоєння злочинів, маючи не зняту і не погашену судимістьі, суд розцінює як обставини, які обтяжують вину підсудного.

За наявності таких даних про особу підсудного суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 (а.с.87), на думку суду, підлягає задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди частково з урахуванням висновку експертизи щодо вартості викраденого майна (а.с.145-146) та враховуючи, що матеріальна шкода повинна бути відшкодована у доведених дізнанням сумах вартості викраденого і не повернутого майна. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задишенню без розгляду в силу відмови потерпілої ОСОБА_1 від заявлених вимог в цій частині.

Також підлягають стягненню із підсудного судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 294 грн. 00 коп. (а.с.115).

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити покарання засудженому ОСОБА_4 три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду, рахуючи строк відбуття покарання з моменту зміни запобіжного заходу, а саме: з 04 липня 2012 року.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1, задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 600 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, відмовивши в решті частині позовних вимог за безпідставністю.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в силу заяви позивачки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз у сумі 294 грн. 00 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл.под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі:

фрагменти з двох чавунних плит для пічного опалення загальною вагою 38 кг, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_10 (а.с.122), після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_1;

- кольоровий телевізор »моделі МР 2119 И, 90-270 V 50 Hz, серійний номер НОМЕР_1 2119И-0148 з пультом дистанційного керування, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8 (а.с.124), після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2;

- спортивний велосипед марки QUEST MARSSTAR»сіро-зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 (а.с.123), після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя А. С. Щербина