Вирок № 25055716, 26.06.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/3984/12

Провадження № 1/1806/293/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року м.Суми

року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-суддіКорольової Г.Ю.,

при секретаріКириченко В.О.,

за участю прокурораКоротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1)09.06.1998 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч. 3, 44, 42 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 2) 12.01.2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 140 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі; 3) 03.02.2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.185 ч.2, 185 ч. 3, 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців; 4) 20.04.2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185ч.2, 185 ч. 3, 186 ч.2, 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 08.06.2011 року -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

21.01.2012 року близько 12 год.15 хв. в м. Суми ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Лайф», що розташований по вул. Курська, 119 і попрохавши продавця магазину подати йому оглянути мобільний телефон Нокіа Е 52-1 та при його огляді раптово виник умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, відкрито, в присутності продавця магазину ОСОБА_2, яка знаходилася за торговим прилавком, тримаючи мобільний телефон Нокіа Е 52-1 в руці та не звертаючи уваги на продавця, яка словесно намагалася його зупинити, вибіг з приміщення магазину та втік з місця вчинення злочину, завдавши матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи на суму 2157 грн. 30 коп. власнику магазину - потерпілому ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно 21.01.2012 року в денний час зайшов до магазину «Лайф», продавець перебувала за торговим прилавком і була одна. Попрохав показати мобільний телефон Нокіа і раптово в цей час виник умисел на викрадення мобільного телефону і не зважаючи на присутність продавця та її зауваження, вибіг з магазину та втік з місця скоєння злочину. На центральному ринку продав малознайомому хлопцю за 1500 грн. Розкаявся у скоєному, злочин вчинив у звязку зі складними сімейними труднощами.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що обтяжують покарання орган досудового слідства відніс вчинення злочину повторно, однак суд погодитися не може, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою ст. 186 ч. 2 КК України, а тому підлягає виключенню.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1 суд відносить те, що він з*явився до міліції із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, як особа позитивно характеризується за місцем мешкання, на диспансерних обліках у лікаря нарколога не перебуває, а тому виходячи із принципу що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного суд вважає, що за наявністю вищевказаних обставин, що помякшують покарання, призначити основне покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, встановленої в санкції ст. 186 ч.2 КК України.

Речовий доказ мобільний телефон Нокіа Е 52-1, який знаходиться під розпискою у ОСОБА_3, вважати повернутим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній утримання під вартою

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, 18.06.2012 року.

Речовий доказ мобільний телефон Нокіа Е 52-1, який переданий на зберігання ОСОБА_3, вважати повернутим потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 за проведення експертиз у сумі 619,08 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії вироку.

СуддяГ.Ю. Корольова