Вирок № 25055604, 26.06.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/4956/12

Провадження № 1/1806/343/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 08.12.2000 р. Зарічним районним судом м. Сум за ст. 17, ч. 1 ст. 81; ч. 1 ст. 2296 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 2) 26.12.2001 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; 3) 14.07.2006 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 26.12.2009 р. умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 12 днів, 4) 26.03.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 5) 07.06.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

07 лютого 2012 року о 10 год. ОСОБА_1, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов до кабінету № 403 Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру по вул. Ковпака, 18 в м. Суми. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, достовірно впевнившись, що в кабінеті нікого немає, тобто його дії будуть непоміченими для оточуючих, тим самим незаконно проник до вказаного кабінету, двері до якого із за неуважності працівників були відчиненими, звідки таємно викрав монітор «TFT 20 SAMSUNG B 2030 N», який належить Сумському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 301 від 20.02.2012 року 1 024,25 грн. З місця скоєння ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 08 лютого 2012 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов до кабінету головного бухгалтера Управління у справах сімї, дітей і молоді Сумської обласної державної адміністрації по вул. Леваневського, 26 в м. Суми. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, достовірно впевнившись, що в кабінеті нікого немає, тобто його дії будуть непоміченими для оточуючих, тим самим незаконно проник до вказаного кабінету, двері до якого із за неуважності працівників були відчиненими, звідки таємно викрав майно Управління у справах сімї, дітей і молоді Сумської обласної державної адміністрації, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 302 від 21.02.2012 року: монітор «Asus VH 197D BK/5MS/EU», вартістю 804,92 грн.; калькулятор 12рGX CAS, вартістю 60,46 грн.; калькулятор 12рGX CAS, вартістю 60,46 грн., а всього на загальну суму 925,84 грн. З місця скоєння ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 лютого 2012 року о 17 год. ОСОБА_1, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна зайшов до кабінету № 5 по вул. Горького, 26 в м. Суми. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, достовірно впевнившись, що в кабінеті нікого немає, тобто його дії будуть непоміченими для оточуючих та потерпілого, тим самим незаконно проник до вказаного кабінету, двері до якого із за неуважності потерпілої були відчиненими, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_2, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 784 від 23.03.2012 року: пляшку шампанського «Артемівське» червоне, вартістю 45 грн.; пляшку соку «Садочок», ємністю 1,5 л, вартістю 11 грн.; пляшку соку «Садочок», ємністю 2 л, вартістю 14 грн.; пляшку скляного червоного вина «Kiss Pinceszet», ємністю 0,75 л, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 270 грн. З місця скоєння ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 лютого 2012 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна зайшов до кабінету директора ТОВ «ВКФ 2Д» по вул. Тополянська, 28 в м. Суми. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, достовірно впевнившись, що в кабінеті нікого немає, тобто його дії будуть непоміченими для оточуючих та потерпілого, тим самим незаконно проник до вказаного кабінету, двері до якого із за неуважності працівників були відчиненими, звідки таємно викрав ноутбук «Toshiba Satellite A200-1ZB», який належить гр. ОСОБА_3, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 607 від 23.03.2012 року 1 800 грн. З місця скоєння ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно на початку лютого 2012 року він скоїв ряд крадіжок.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку, кваліфікуючими ознаками яких буде повторність та проникнення в інше приміщення.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв один тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Шкода до цього часу в повному обсязі не відшкодована.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України заявлений позов ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково відповідно до висновку товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: ноутбук, а. с. 20, монітор та два калькулятора, а. с. 25, суд вважає необхідним залишити у власників; циліндровий механізм замка та ключ до нього, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ковпаківського РВ СМУ УМВС України, а. с. 56 знищити.

Майно, на яке накладено арешт і яке належить ОСОБА_1, а. с. 205-206, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди цивільному позивачеві, а також витрат по проведенню експертиз.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 1 630 грн. 96 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 17 лютого 2012 року. В строк покарання зарахувати час тримання його під вартою з 10 по 17 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» 1 024 грн. 25 коп. на відшкодування матеріальних збитків.

Речові докази по справі: ноутбук, а. с. 20, монітор та два калькулятора, а. с. 25 залишити у власників; циліндровий механізм замка та ключ до нього, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ковпаківського РВ СМУ УМВС України, а. с. 56 знищити.

Майно, на яке накладено арешт і яке належить ОСОБА_1, а. с. 205-206, після набрання вироком законної сили реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди цивільному позивачеві, а також витрат по проведенню експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 1 238 грн. 16 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

Стягнути з ОСОБА_1 392 грн. 80 коп. витрат по проведенню експертизи № 784 від 23.03.2012 р. на користь Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Сум.

СуддяВ.Б. Князєв