Рішення № 25055, 20.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/282

20.06.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція

«Аршак»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Плюс»

Про стягнення 26 467, 85 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Прокаєва М.Ю. –п/к (дов. від 31.03.06 р.)

Від відповідача Хмара І.І. - директор

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 24 468, 3 грн. заборгованості, 1688, 31 грн. інфляційних витрат, 311, 24 грн. 3% річних заборгованості за отриманий товар протягом 2005-2006 р.

Відповідач відзив на позов не надав.

В судовому засіданні 20.06.06 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи та поясненнями представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2005-2006 р. позивач відпускав відповідачу товар, що підтверджується накладними та довіреностями на отримання ТМЦ.

Так як між сторонами не було укладено договору та згідно ст. 193 ГК України строком виконання зобов’язання вважається строк, визначений у рахунку-фактурі.

За весь період співпраці з 10.10.05 р. по 08.02.06 р. позивачем відвантажено відповідачу товар на загальну суму 46 593, 42 грн.

30.01.06 р. сторони провели звірку рахунків, за результатами якої заборгованість відповідача становить 27 468, 3 грн.

31.03.06 р. відповідач перерахував на рахунок позивача 3 000 грн.

Станом на день подачі заяви до суду заборгованість відповідача становить 24 468, 3 грн.

В судовому засіданні 20.06.06 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог у зв’язку з частковим розрахунком відповідача за отриманий товар, а саме: 03.02.06 р., 14.02.06 р., 22.03.06 р., 11.05.06 р., 22.05.06 р. та 31.05.06 р. відповідач перерахував позивачу кошти в розмірі 16 571, 4 грн.

03.02.06 р. та 08.02.06 р. позивач відвантажив відповідачу товар на суму 7 297, 8 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 15 194, 7 грн.

Також позивач просить стягнути інфляційні витрати в розмірі 121 грн., 3% річних в розмірі 294, 93 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд задовольняє позовні вимоги.

Позивачем доведено факт поставки ним товару, про що свідчать надані суду видаткові накладні та довіреності на отримання ТМЦ: видаткова накладна №АР-041 від 08.02.06 р. на суму 6 148, 2 грн. та довіреність ЯЛР№288551 від 08.02.06 р., видаткова накладна №АР-036 від 03.02.06 р. на суму 1149,6 грн. та довіреність ЯЛР№288548 від 03.02.06 р., видаткова накладна №АР-027 від 27.01.06 р. на суму 2 899,2 грн. та довіреність ЯЛР№288538 від 27.01.06 р., видаткова накладна №АР-001 від 10.01.06 р. на суму 2299,2 грн. та довіреність ЯЛР№288517 від 10.01.06 р., видаткова накладна №АР-361 від 12.12.05 р. на суму 1249,5 грн. та довіреність ЯКЮ№052482 від 12.12.05 р., видаткова накладна №АР-359 від 07.12.05 р. на суму 2799 грн. та довіреність ЯКЮ№052475 від 07.12.05 р., видаткова накладна №АР-345 від 29.11.05 р. на суму 1424,7 грн. та довіреність ЯКЮ№052462 від 29.11.05 р., видаткова накладна №АР-335 від 17.11.05 р. на суму 1650 грн. та довіреність ЯКЮ№052449 від 17.11.05 р., видаткова накладна №АР-319 від 01.11.05 р. на суму 8449, 2 грн. та довіреність ЯКЮ№052431 від 01.11.05 р., видаткова накладна №АР-314 від 25.10.05 р. на суму 3849 грн. та довіреність ЯКЮ№052423 від 25.10.05 р., видаткова накладна №АР-308 від 20.10.05 р. на суму 2449,2 грн. та довіреність ЯКЮ№052415 від 20.10.05 р., видаткова накладна №АР-307 від 17.10.05 р. на суму 3399,3 грн. та довіреність ЯКЮ№052410 від 17.10.05 р., видаткова накладна №АР-295 від 10.10.05 р. на суму 2599,2 грн. та довіреність ЯКЮ№052397 від 10.10.05 р., видаткова накладна №АР-300 від 14.10.05 р. на суму 6228, 12 грн. та довіреність ЯКЮ№052408 від 14.10.05 р.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований і одному або декількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Надані суду видаткові накладні, підписані представником відповідача згідно довіреностей на отримання ТМЦ, містять всі істотні умови договору купівлі-продажу, а саме: назва товару, кількість, ціна та загальна сума, а також містить підпис представника відповідача.

Таким чином, відомості, що містяться у накладній та довіреності, є достатніми для висновку про укладення між сторонами договору купівлі-продажу.

В наданих суду рахунках-фактурах, виставлених позивачем відповідачу, вказаний строк, до якого дійсний рахунок, який може бути розцінений як строк виконання зобов’язання.

Таким чином, сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу.

Крім того, сума заборгованості підтверджується наданим суду актом звірки рахунків від 19.06.06 р., відповідно до якого заборгованість відповідача становить 15 194, 7 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З огляду на вищенаведене суд задовольняє вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15 194, 7 грн.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій згідно ст. 625 ЦК України –інфляційних витрат в розмірі 1210 грн. та 3% річних в розмірі 294, 93 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 207, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Плюс»(04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, код ЄДРПОУ 31813475, п/р 2600400560124 в АКБ «Правекс-Банк»м. Києва, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Пласт Плюс»(юридична адреса: 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, к.1, поштова адреса: 04209, м. Київ, вул. Озерна, 1, код ЄДРПОУ 31862758, п/р 260025956 в АКБ «Перкомбанк»м. Києва, МФО 321712) 5 194, 7 грн. заборгованості, 1210 грн. інфляційних витрат, 294, 93 грн. 3% річних, 225, 68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко