Рішення № 250538, 06.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.06 р. Справа № 45/284

запозовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”,

ЄДРПОУ 23602109, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Мультіфарм”, ЄДРПОУ 25341765,

м.Донецьк

про стягнення 46 575 грн. 61 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Суханова С.В. – дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Мультіфарм”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 46 575 грн. 61 коп., в тому числі основний борг – 45 012 грн. 96 коп. та пеня – 1 562 грн. 65 коп.

Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 57 316 грн. 63 коп., в тому числі основний борг - 55 753 грн. 98 коп. та пеня – 1 562 грн. 65 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання належним чином відповідачем своїх зобов’язань, передбачених договором постачання б/н від 05.01.2006р. та видаткові накладні.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив не надав, позов не оскаржив. Про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

05.01.2006р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м. Донецьк, та відповідачем - Приватним підприємством „Мультіфарм”, м. Донецьк, укладений договір постачання б/н.

Відповідно до умов даного договору позивач взяв на себе обов’язок систематично передавати (постачати) в обумовлені строки відповідачу лікарські засоби, продукцію медичного призначення, біологічно активні добавки та косметику у кількості, асортименті і по цінах, згідно з накладними (специфікаціями).

В свою чергу, відповідач зобов’язався прийняти поставлений йому товар та своєчасно оплачувати його вартість.

На виконання умов договору позивачем був поставлений відповідачу товар відповідно до видаткових накладних №078598 від 23.06.2006р. на суму 14 162 грн. 48 коп., №078551 від 23.06.2006р. на суму 5832 грн. 00 коп., №079939 від 27.06.2006р. на суму 7337 грн. 76 коп., №079980 від 27.06.2006р. на суму 17 681 грн. 59 коп. та №073056 від 13.06.2006р. на суму 10 741 грн. 19 коп.

Загальна сума поставленого товару відповідно до вказаних вище накладних становить 55 753 грн. 98 коп.

Відповідачем товар був отриманий, про що свідчать підписи особи на вказаних вище накладних з відміткою про отримання.

За змістом п.4.1 договору б/н від 05.01.2006р. покупець зобов’язаний оплатити поставлений йому товар за цінами, визначеними у накладних.

Пунктом 4.2 передбачено, що ціни, які зазначені в накладних, включають вартість відвантаження, пакування та маркування.

Крім цього, п.4.3 договору б/н від 05.01.2006р. на відповідача покладений обов’язок оплачувати кожну партію товару в безготівковому порядку, шляхом перерахування відповідної суми на рахунок позивача протягом строку, який зазначений в накладній.

По видатковій накладній №078598 від 23.06.2006р. строк оплати встановлений до 09.07.2006р., по накладній №078571 від 23.06.2006р. – до 09.07.2006р., по накданій №079939 від 27.06.2006р. – до 13.07.2006р., по накладній №079980 від 27.06.2006р. – до 13.07.2006р. та по накладній №073056 від 13.06.2006р. – до 29.06.2006р.

У передбачені в накладних строки відповідачем не була сплачена вартість поставлених партій товару.

Таким чином, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 55 753 грн. 98 коп.

За змістом п.7.1 договору поставки б/н від 05.01.2006р. передбачено, що відповідач за цим позовом несе відповідальність за затримку оплати товару більше строку, який був встановлений для її сплати, зокрема, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Оскільки відповідачем вартість поставленого йому товару не була сплачена, позивачем нарахована та пред’явлена до стягнення пеня у сумі 1 562 грн. 65 коп.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судові засідання не з’являвся.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання умов договору поставки б/н від 05.01.2006р. позивачем на адресу відповідача був поставлений товар, який визначений у видаткових накладних №078598 від 23.06.2006р., №078551 від 23.06.2006р., №079939 від 27.06.2006р., №079980 від 27.06.2006р. та №073056 від 13.06.2006р. на суму 55 753 грн. 98 коп., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.12-15, 25).

Факт поставки з боку відповідача не заперечується та отримання товару підтверджується відмітками про отримання на згаданих вище видаткових накладних.

Договором поставки б/н від 05.01.2006р., зокрема п.4.3 встановлено, що відповідач повинен сплатити вартість товару в безготівковому порядку, шляхом перерахування відповідної суми на рахунок позивача протягом строку, який зазначений в накладній за кожну партію.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 55 753 грн. 98 коп.

Під час укладення договору сторонами були передбачені випадки несвоєчасної оплати поставленого товару, при наявності яких відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки

Оскільки відповідачем вартість товару не була сплачена, позивачем з урахуванням умов договору нарахована пеня у сумі 1 562 грн. 65 коп.

Господарський суд вважає правомірним нарахування та пред’явлення позивачем до стягнення пені 1 562 грн. 65 коп.

Розрахунок суми санкції є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Заперечень щодо невірності розрахунку з боку відповідача не надано.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 57 316 грн. 63 коп., в тому числі основний борг - 55 753 грн. 98 коп. та пеня – 1 562 грн. 65 коп. підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання позивача №1827 від 15.09.2006р. та заяви № 1998 від 17.10.2006р. в порядку ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову, то вони судом залишені без задоволення як необгрунтовані, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення, позивачем не надано, судом не встановлено.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м. Донецьк, до Приватного підприємства „Мультіфарм”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 57 316 грн. 63 коп., в тому числі основний борг - 55 753 грн. 98 коп. та пеня – 1 562 грн. 65 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Мультіфарм”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м. Донецьк, основний борг у сумі 55 753 грн. 98 коп., пеню у сумі 1 562 грн. 65 коп., а всього у сумі 57 316 грн. 63 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 573 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 06.11.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.