Рішення № 2505366, 25.09.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2008 р. Справа № 06/3497

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Рогівська С.А. -за довіреністю,

від відповідача : не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 89 592 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення -89 592 грн. 09 коп., у тому числі: 74 614 грн. 96 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 4 576 грн. 38 коп. пені за прострочення платежу, 7 461 грн. 50 коп. штрафу від суми простроченого платежу, 2 367 грн. 20 коп. курсова різниця, 572 грн. 05 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву якою збільшив позовні вимоги та просить стягнути 95 093 грн. 95 коп., у тому числі: 74 614 грн. 96 коп. боргу, 8 236 грн. 14 коп. пені, 7 461 грн. 50 коп. штрафу; 1 058 грн. 06 коп. 3% річних, 3 723 грн. 29 коп. інфляційні.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

28.02.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 2802/08-2.

У відповідності з цим договором Постачальник (позивач) зобов»язується поставляти Покупцеві (відповідачу) товар, а Покупець зобов»язується прийняти та оплатити товар у відповідності до положень цього договору.

Згідно п. 6.1 договору форма оплати з відстроченням платежу. Строку відстрочення платежу з оплати товару складає 30-ть календарних днів з дати відвантаження товару.

Згідно п. 9.1 договору у випадку порушення Покупцем строки платежів, визначені цим договором, Покупець зобов»язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Покупець сплачує Постачальнику штраф за порушення порядку оплати, визначеного у даному договорі у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Позивач виконав свої зобов»язання по договору, згідно накладних № РУ 0001419, № РУ 0001423, № РУ 0001424, № РУ 0001426, № РУ 0001421 від 03.03.2008р. по довіреностях № 349506, № 459505 передав товар відповідачу на загальну суму 83 358 грн. 35 коп.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі -8 743 грн. 39 коп.

Згідно розрахунку позивача борг становить -74 614 грн. 96 коп. Про, що також свідчить акт звірки взаєморозрахунів станом на 03.09.2008р.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено накладними, довіреностями, частковою оплатою та актом звірки.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 87 632 грн. 45 коп. (74 614 грн. 96 коп. борг + 8 236 грн.14 коп. пеня + 1 058 грн. 06 коп. річні + 3 723 грн. 29 коп. інфляційні). В решті позовних вимог в частині стягнення 7 461 грн. 50 коп. штрафу відмовити.

Застосування відповідальності за прострочення грошових зобов»язань у вигляді штрафу та пені одночасно суперечить ст. 231 ГК України, ч. 1 ст. 549 ЦК України та ст. 61 Конституції України.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 14.07.2008р., 31.07.2008р. та 12.08.2008р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить стягнути штраф.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Позивач при подачі заяви про збільшення позовних вимог платіжним дорученням № 19772 від 22.09.2008р. перерахував 51 грн. 31 коп., слід було б перерахувати 55 грн. 01 коп., недоперераховано державне мито в сумі 3 грн. 70 коп., що підлягає стягненню в доход бюджету.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" м. Київ, вул. Новокостантинівська, 4-а, код 32346937 - 74 614 грн. 96 коп. боргу, 8 236 грн.14 коп. пені, 1 058 грн. 06 коп. річні, 3 723 грн. 29 коп. інфляційні, 876 грн. 32 коп. витрат по сплаті держмита, 108 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" м. Київ, вул. Новокостантинівська, 4-а, код 32346937 в доход державного бюджету через ДПІ Оболонського району м. Києва -3 грн. 70 коп. державного мита.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 7 461 грн. 50 коп. штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 25.092008р.