Рішення № 2505362, 24.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.08 р. Справа № 29/170

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

за участю:

Представників сторін:

Прокурор: не з'явився

Від позивача: Боєва А.В. - довіреність № 03-192 від 01.06.08

Від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № 3552 від 06.08.08

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Костянтинівка

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Констянтинівка

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 3689,28 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні 04.09.2008р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки тексту рішення до 24.09.2008р. згідно ст. 77 ГПК України.

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Констянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 4084,56 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на акт про виявлення факту самовільного водоспоживання від 03.03.2007 р., рахунок № 35 від 28.08.2007 р. на суму 4084,56 грн., претензію від 03.10.2007 р. № 3422/03 та посилаються на п.п. 2.11, 9.6, 9.8, 12.1, 12.2, 12.15 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України” (далі Правила).

Прокурор через канцелярію суду надав пояснення в яких зауважив, що пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

Крім того, зауважив, що невиконання відповідачем зобов'язань завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно закону кошти, оскільки в бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання соціально-економічних завдань. Вважає, що у разі неодержання КП „Компанія „Вода Донбасу” доходу у вигляді сплати боржником вартості наданих послуг із водопостачання, зазначена сума буде віднесена до валових витрат, внаслідок чого зменшиться прибуток, а також розмір податку на прибуток від діяльності підприємства. Тобто в завданні державі збитків полягає порушення її економічних інтересів.

В судовому засіданні позивач пояснив, що згідно з наказом № 53 від 28.02.2008 р. „Про створення Костянтинівського ВУВКГ та зміну підвідомчості Торецького ВУВКГ” 01.06.08 було створено відокремлений підрозділ Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбаса” та здійснені заходи по передачі частини майнового комплексу Торецького ВУВКГ в Костянтинівське ВУВКГ.

В ході розгляду справи представник позивача надав уточнений розрахунок заборгованості, який був розрахований за пропускною здатністю труби, при швидкості 2 с/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 год. за добу. Приймаючи до уваги, що в лютому 28 днів, тому розрахунок склав 3 689,28 грн.

Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 10.07.08, 07.08.08, 26.08.08 не виконав, відзиву не надав.

Наразі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами справи, оскільки, не наданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних відносин, крім того, ст. 75 ГПК України вбачає, що надання відзиву є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Суд розглядає остаточні вимоги позивача.

Вищевказані матеріали судом розглянуті та додані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, встановив:

Відповідно до п. 1.2. Статуту Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” останній є правонаступником прав та обов'язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” та Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”.

Приватний підприємець ОСОБА_2 м. Констянтинівка в реєстрі абонентів Констянтинівського ПУВКХ не значиться, вимоги по укладанню договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення не виконує.

03 березня 2007 р., під час обстеження продовольчого магазину, за адресою вул. Волгоградська, 21 м. Констянтинівка, який належить ПП ОСОБА_2, працівниками Констянтинівського ВУВКГ був складений акт про виявлення факту самовільного водокористування, в якому зазначено, що вищевказаний підприємець самовільно користується послугою з водопостачання. Крім того, було опломбовано водорозбірний кран пломбою № 65192.

Акт було підписано лише членами комісії, оскільки власника магазина під час опломбування не було, а продавець відмовився підписувати.

На підставі вищевикладеного акту був надісланий рахунок № 35 від 28.08.2007 року на суму 4084, 56 грн.

Як було зазначено раніш, сума боргу позивачем була уточнена та складає 3689,28 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зі статті 174 Господарського кодексу України вбачається, що зобов'язання можуть виникати, в тому числі, із угод між суб'єктами господарської діяльності, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач просить стягнути з відповідача 3689,28 грн. боргу, в підтвердження чого відповідачу виставив рахунок № 35 від 28.08.07, який останнім отриманий, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на рахунку.

Відповідач даний рахунок не оплатив та у судовому засіданні зазначив, що вважає спірну суму, яка заявлена до стягнення штрафною санкцією, на що позивач заперечив, зазначивши, що це є заборгованість за самовільне водокористування, посилаючись на п.п. 9.6, 9.8, 12.2 Правил, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.09.08..

Сума заборгованості в розмірі 3 689,28 грн. була розрахована згідно п.п. 9.6, 9.8 Правил, які передбачають, що у разі самовільного водоспоживання, витрати по використаною води визначаються за пропускною здатністю труби, при швидкості руху води 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 год. за добу.

Пунктом 9.6 Правил вказано, якщо дату початку без облікового користування встановити не можливо, то вважається, що період самовільного користування водою складає один місяць.

З огляду на вказане, Всього витрати води за період 28 днів (у лютому 2007 року - 28 днів) при подачі 24 год. на добу складають 819,84 (розрахунок був виконаний за формулою : (1,22 м3/сек.*28днів*24годин), де 1,22 м3/сек. - це величина, яка згідно таблиці Ф.А. Шевелева визначає витрати води по трубі Д-15мм зі швидкістю 2м/сек.

В силу пункту 1.2 Правил користування системи комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України, дотримання цих Правил є обов'язковим для всіх осіб, підприємств, установ, організацій, що користуються комунальними водопроводами і каналізація ми, незалежно від їхньої відомчої належності і форми власності та Водоканалу.

Відповідно до п. 12.1 Правил при укладанні договору з абонентами на відпускання води одночасно укладається договір на приймання від них стічних вод.

Згідно з п. 12.2 Правил без оформлення підприємств, а також громадян у водоканалі як абонентів водокористування ними вважається самовільним. Водоканал має право застосувати до них заходи впливу, передбачені Правилами.

Пунктом 12.3 Правил передбачено, що абоненти-громадяни, що почали займатися підприємством та іншою господарською діяльністю на теріторії своїх домоволодінь, для якої потрібні послуги у забезпеченні питною водою та водовідведенні, зобов»язані у місячний строк з початку діяльності з»явитись до водоканалу з відповідними документами (свідоцтвом про державну реєстрацію підприємця, у необхідних випадках дозволом (ліцензію) на заняття даним видом діяльності, проектною документацією тощо) для внесення змін у договірні відносини, перерозрахунку кількості споживаної води та отримання нового (додаткового) рахунку.

Відповідно до п. 12.15 Правил користування системи комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України представник водоканалу має право здійснювати обстеження водопровідних та каналізаційних мереж будь-якого користувача, приборів та устроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання та т.п. та складати акти за результатами цих обстежень.

Згідно пункту 4.2 Правил, абонент повинен виконувати усі рекомендації Водоканалу спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережі. У разі відмови абонента виконати ці рекомендації його водокористування вважається без обліковим та витрата води розраховується за пропускною здатністю води, за правилами пункту 9.6 Правил.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач не оформлений як абонент, не одержав дозволу позивача на використання води, представники позивача під час перевірки приміщення магазина по вул. Волгоградська, 21 м. Констянтинівка склали акт обстеження водопровідних й каналізаційних комунікацій від 26.08.2007 року та встановили, що вода на той момент відсутня, цілісність пломби не порушена, та запропонували протягом 3-х днів з'явитися до Констянтиніського ВУВКГ для підписання договору на водопостачання та водовідведення.

Після того, як відповідач тривалий час не сплачував отриманий рахунок, не з'явився до ВУВКГ, позивач 03.10.2007 року направив претензію № 3422/03, яка до теперішнього часу залишена без відповіді.

В судовому засіданні 04.09.2008 р. позивач надав суду на ознайомлення оригінал повідомлення про повторне направлення претензії та акту від 03.03.07 на адресу відповідача.

Відповідач в судовому засіданні 04.09.2008 р. повідомив, що датою, якою датований акт, а саме 03.03.2007 р., нікого з робітників позивача до його магазину не приходило. Також відповідачу не зрозуміла дата виникнення зобов'язання та його не задовольнили доводи позивача про те, що датою виникнення зобов'язання вважається дата складання акту.

Також протоколом судового засідання від 04.09.08 засвідчені заперечення відповідача стосовно того, що в рахунку № 35 від 28.08.07 не мало було зазначено ПДВ, оскільки воно зараховується лише у випадках отримання послуг, на що позивач пояснив, що сума ПДВ вже є в тарифах, які встановлюються рішенням виконкому. Під час складання вищезазначеного рахунку позивач відокремив суму ПДВ з тарифів та зазначив її окремо.

Суд не приймає заперечення відповідача до уваги, оскільки спірна сума нарахована за надані послуги, в яку повинна входити сума ПДВ та згідно рішення виконкому сума ПДВ вже міститься в тарифах.

Відповідач надав довідку вуличного комітету від 30.03.2006 р., де вказано, що водоканал не виконує своїх зобов'язань по наданню послуг водопостачання та водовідведення, а саме: порушується графік подачі води, відбуваються пориви, вода подається поганої якості, каналізація відсутня.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Суд не приймає надану довідку до уваги, оскільки вона є неналежним доказом та не має істотного значення для правильного рішення справи. Даний документ може бути прийнятий до уваги та розглядатися як належний доказ у окремому провадженні стосовно невиконання водоканалом своїх зобов'язань по наданню послуг водопостачання та водовідведення.

Також слід зазначити, що порядок укладання договорів визначений ст.ст. 179-188 Господарського кодексу України. Питання, які виникають під час укладання договору, а саме: узгодження розбіжностей спірних пунктів, зобов'язання до укладання договору розглядаються судом.

В даному випадку спір стосується лише стягнення виниклої заборгованості за використану воду і суд не може розглядати питання щодо зобов'язання до укладання договору, оскільки це буде суперечити вимогам ст. 58 ГПК України. Стосовно цих питань позивачу слід звернутися до суду з окремим провадженням.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 25, 32-36, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Костянтинівка до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Констянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 3689,28 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, р/р 26000301796023 у філіалі ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191678) борг в розмірі 3689,28 грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету України 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - плати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя