Рішення № 25050809, 05.04.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-398/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Чигрин В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 32 216,22 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 155/гр від 21.12.2007р. відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 16 800,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачки, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № 1 від 21.12.2007 року, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 216,22 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 155/гр від 21.12.2007р. відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 16 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість за нею склала 32 216,22 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 16 800,00 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 14 335,39 грн.; плата за пропуск платежів в сумі 1 080,83 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № 1 від 21.12.2007 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 93/132, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кожедуба, 11/1, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, тр/р 37396880020, МФО 380537, ОКПО 19017842, ПАТ ОСОБА_4) 32 216,22 грн. (тридцять дві тисячі двісті шістнадцять гривен 22 клп.), у тому числі: заборгованість по кредиту 16 800,00 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 14 335,39 грн.; плата за пропуск платежів в сумі 1 080,83 грн., судовий збір у розмірі 322,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 32 658,38 грн. (тридцять дві тисячі шістсот пятдесят вісім гривен 38 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз