Постанова № 25050198, 28.05.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/12/2012

Номер провадження1/0555/12/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012року

28 мая 2012 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего- судьи Зарицкой О.А.,

при секретаре Борисовой Н.Г., Черевко О.В.,

с участием прокурора Колесовой О.Ю., Третиных А.С., Стеценко Д.Ю.,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ясиноватая уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ясиноватая Донецкой области, гражданина Украины, женатого, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

17.01.1985г. Ясиноватским горсудом Донецкой области по ст.206ч.2 УК УССР к 5 годам лишения свободы, освобожден 03.09.1988г. по отбытию срока наказания,

14.04.1999г. Ясиноватским горсудом Донецкой области по ст.229-6 ч.1, 222 ч.1, УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 01.12.2000г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,

01.02.2008г. Ясиноватским горрайсудом Донецкой области по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе следствия время и месте ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел неустановленное количество наркотического средства - опия (ацетилированного), которое незаконно хранил у себя по месту жительства по адресу: АДРЕСА_2 до 24 июля 2009г. 24.06.2009г. в 07-45 по вышеуказанному адресу в ходе проведения обыска по месту проживания ОСОБА_4 обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 5 мл с жидкостью темно-коричневого цвета массой 3,708г, 2 медицинских шприца по 5 мл, которые содержат остатки жидкости коричневого цвета массой 0,007г и 0,008г, медицинский шприц на 2 мл, в котором имеются остатки жидкости массой 0,005г. Согласно заключения эксперта № 1200 от 08.07.2009г. жидкости массой 3,708г содержит особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный), количество опия ацетиллированного в перерасчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,158г, остатки жидкости массой 0,007г., 0,008г., 0,005г. содержат особо опасное наркотическое средство-опий (ацетилиронный), количество опия (ацетиллированного) в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0, 001г., которые ОСОБА_4 повторно незаконно приобрел и хранил у себя по месту жительства для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый в судебном заседании не признал вину, дал показания о том, что ему подкинули данные наркотические средства, наркотические средства не употребляет. Также он видел, как в ходе обыска ОСОБА_5 присел возле холодильника и пытался незаметно просунуть под холодильник медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета. Однако ОСОБА_5 это сделать не удалось, из-за малого расстояния между полом и нижней частью холодильника. Заметив указанные действия ОСОБА_5 он сделал ему замечание, тогда ОСОБА_5, продолжая удерживать в руке медицинский шприц, объявил присутствующим, что он извлек данный шприц из под холодильника.

Защитником подсудимого было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование прокурору Ворошиловского района г.Донецка в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия. Также он просил отменить меру пресечения подсудимому в виде залога и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства, подсудимого, поддержавшего мнение своего защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и направлении дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В ходе проверки показаний подсудимого в судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, следователь ОСОБА_11 и работники милиции ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, принимавшие участие в обыске, однако на судебные заседания они не явились. Показания данных свидетелей имеют важное значение для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и установления истины по делу и поэтому дальнейшее рассмотрение дела без их допроса является невозможным.

В соответствии с требованиями ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу : заслушать свидетелей, осмотреть вещественные доказательства и иные документы. Поэтому без допроса указанных свидетелей суд не может постановить приговор по настоящему делу.

Кроме того, в ходе судебного заседания были установлены такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе досудебного следствия следователем, без устранения которых суд не может рассмотреть уголовное дело по существу.

Так, следователь ОСОБА_11 проводила досудебное следствие в нарушении требований ст. 116 УПК Украины, в которой указано: «Досудебное следствие производится в том районе, где совершено преступление. Если место совершения преступления неизвестно, а также в целях наиболее быстрого и полного расследования его, следствие может производиться по месту обнаружения преступления или по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого либо по месту нахождения большинства свидетелей или по определению прокурора».

Так, из постановлений о возбуждении уголовного дела, производства обыска и привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого установлено, что местом обнаружения и изъятия наркотических средств является квартира АДРЕСА_1.

Таким образом, данное дело подследственно следственному отделению Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Однако, в нарушении требований ст. 116 УПК Украины, в соответствии с которой: «Следователь, установив, что данное дело ему не подследственно, обязан передать дело прокурору для направления по подследственности», следователь постановление о передаче дела по обвинению ОСОБА_4 по подследственности не составляла и вместе с делом прокурору не направляла, чем грубо нарушила требования уголовно- процессуального законодательства.

Также при исследовании заверенной следователем ОСОБА_11 копия протокола допроса ОСОБА_8 в качестве обвиняемого, находящаяся в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.309 УК Украины (т.1 л.д.11-12) установлено, что протокол составлен «06.07.2009», время начала и окончания допроса не указано.Исследованием постановления о производстве обыска у ОСОБА_4 по адресу : АДРЕСА_1, постановленного Ворошиловским судом г.Донецка установлено, что оно вынесено «23.06.2009».

Таким образом, в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 существует неустранимое противоречие, так как постановление суда о производстве обыска от 23.06.2009 постановлено на основании показаний ОСОБА_8 о приобретении наркотических средств у ОСОБА_4, которые даны ОСОБА_8 в соответствии с копией протокола «06.07.2009», находящейся в материалах дела, через 14 дней после принятия судом решения о производстве обыска по месту жительства у ОСОБА_4.

В целях устранения имеющегося противоречия по ходатайству защитника судом были истребованы копии протоколов допроса ОСОБА_8 из уголовного дела по обвинению ОСОБА_8, которое находилось в производстве следователя ОСОБА_11 и было передано для судебного рассмотрения в Кировский районный суд г.Донецка.

Из предоставленных судом копий протоколов допроса ОСОБА_8, которые исследованы в судебном заседании установлено, что ОСОБА_8 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах его знакомства и приобретения у ОСОБА_4 наркотических средств, следователем ОСОБА_11 не допрашивался, в указанных протоколах следственных действий какие либо сведения об этом отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено при каких обстоятельствах следователем ОСОБА_11 совершены действия по составлению копии протокола допроса ОСОБА_8 в качестве обвиняемого и предоставления её в суд Ворошиловского районного суда г.Донецка для получения постановления о производстве обыска по месту жительства у ОСОБА_4.

Кроме того, в судебном заседании исследовался протокол очной ставки от 26.06.2009 между обвиняемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_8 (т.1 л.д.49-50), которую в соответствии с протоколом провела следователь ОСОБА_11. В соответствии с указанным протоколом ОСОБА_8 допрашивался следователем ОСОБА_11 на очной ставке с ОСОБА_4 как свидетель. Однако протокола допроса ОСОБА_8 в качестве свидетеля в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 нет. Судом не выяснено допрашивался ли ОСОБА_8 в качестве свидетеля по делу по обвинению ОСОБА_4

Таким образом, при производстве досудебного следствия были допущены нарушения требований ст. 172 УПК Украины, в соответствии с которой : «следователь вправе провести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются противоречия».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 показал, что следователь ОСОБА_11, очную ставку между ним и ОСОБА_8 не проводила. Данные показания ОСОБА_4 в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Также, в постановлении следователя о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 08.07.2009 (т.1 л.д.59) указано, что «...осмотренные 24.06.2009 два медицинских шприца с остатками жидкости емкостью 5 куб.см., медицинский шприц емкостью 2 куб.см. с остатками, 2 медицинских иглы, ватный тампон с загрязнением темного цвета, таблетка белого цвета, медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета емкостью 5 куб.см., два ватных тампона со смывами с ладоней рук, по настоящему делу имеют значение вещественных доказательств». Указанным постановлением следователь постановила приобщить в качестве вещественных доказательств жидкости содержащие особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный массой 3,078; 0,008;0,007; 0,005, две медицинских иглы, два ватных тампона и таблетку, что подтверждается квитанцией серии ФЭ №026636.

Однако как установлено было в судебном заседании в описи документов находящихся в материалах дела и в материалах дела отсутствует протокол осмотра вещественных доказательств от 24.06.2009 на который в постановлении от 08.07.2009 о приобщении вещественных доказательств ссылается следователь.

Таким образом, в ходе проведения досудебного следствия были нарушены требования ст.79 УПК Украины, в соответствии с которой : «Вещественные доказательства должны быть внимательно осмотрены, по возможности сфотографированы, подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда», а также нарушены требования ст. 190 УПК Украины, в соответствии с которой «о результатах осмотра следователь составляет протокол».

Кроме того, были нарушены требования ст.79 УПК Украины и в части передачи вещественных доказательств, так как в соответствии с указанной статьей : «При передаче дела от одного органа дознания или досудебного следствия, направления дела прокурору или в суд, вещественные доказательства передаются вместе с делом».

В соответствии со статьями 79-81 УПК Украины и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами устанавливаются единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества. В течение производства следствия или дознания (до вынесения постановления о прекращении дела) и до вступления в законную силу приговора суда, а равно в течение проверки до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела изъятые наркотические вещества в опечатанном виде хранятся в помещении для хранения вещественных доказательств (хранилище) органа внутренних дел.

Таким образом, основанием для уничтожения наркотиков является решение суда, постановление следователя или работника органа дознания о прекращении дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного следствия было установлено, что Ворошиловским РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области наркотические средства и медицинские шприцы являющиеся вещественными доказательствами по настоящему делу без решения суда были уничтожены, о чём был предоставлен в суд акт уничтожения, в котором указано, что вещественные доказательства по делу ОСОБА_4 уничтожены в результате пожара, произошедшего 21.12.2009 года в камере хранения вещественных доказательств Ворошиловского РО.

В ходе проверки данной информации по ходатайству защитника был сделан запрос суда, на который получен ответ из ГУ МЧС Украины в Донецкой области о том, что 21.12.2009 вызова пожарно-спасательных подразделений для ликвидации пожара в помещении Ворошиловского РО не было (т.2л.д.143).

Таким образом, не обеспечение надлежащего учёта и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекло их утрату, что является основанием для проведения проверки по данному факту и исключает возможность устранить данную неполноту досудебного следствия в ходе судебного разбирательства и принятия судом решения о вещественных доказательствах.

Также, в протоколе обыска от 24.06.2009г. по месту жительства у ОСОБА_4 и заключении специалиста № 1927 от 24.06.2009г. имеются неустранимые противоречия в части изъятых предметов и их количества.

Так, в протоколе обыска указано, что в квартире ОСОБА_4 обнаружено и изъято : «деньги в сумме 1180 грн. помещены в п/пакет №1 и опечатаны. Таблетка с тампоном ваты, две медицинские иглы, три использованных медицинских шприца, медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью темного цвета были помещены в п/п №2, который был опечатан бумажной биркой».

В заключении специалиста № 1927 от 24.06.2009 указано, что «при вскрытии пакета №1 обнаружен бумажный сверток, в котором находятся: -пластмассовый медицинский шприц, проградуированный на 5 мл., наконечник шприца оплавлен. Внутри шприца содержится жидкость темно коричневого цвета массой 3,708 г.;

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждено медицинскими документами, что ОСОБА_4, является инвалидом 3 группы, имеет ряд тяжких, хронических и неизлечимых заболеваний, по поводу которых за время судебного разбирательства ОСОБА_4 неоднократно обращался за медицинской помошью и проходил стационарное лечение в медучреждениях.

Ранее по вышеуказанным основаниям и необходимостью стационарного лечения ОСОБА_4, суд уже изменял избранную в отношении ОСОБА_4, меру пресечения в виде заключения под стражу на залог в виде внесения средств в национальной денежной единицы на специальный счёт, определенный в порядке утвержденном Кабинетом Министров Украины.

В настоящее время возникли основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде залога на подписку о невыезде с постоянного места жительства, учитивая сосотояние здоровья подсудимого и необходимости проведения лечения.

В суд поступило ходатайство заставодателя ОСОБА_10 о возврате ей залога в размере 10000 грн. Суд считает, что ее ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст.154-1 УПК Украины.

На основании изложенного и учитывая, что неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 22,48,64, 148-151,154-1,273,274,281 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины возвратить прокурору Ворошиловского района г.Донецка для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с залога на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Возвратить ОСОБА_10 внесенный нею залог в сумме 10000 грн.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении семи суток с дня вынесения постановления.

Суддя: О. О. Заріцька