Постанова № 25050113, 27.06.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/395/2012

Номер провадження3/0555/395/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012року

21 червня 2012 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Циктіч В.М., при секретарі Осадчій А.О., за участю прокурорів Шаіпова Р.Р., Третіних А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює начальником Ясинуватського відділу Державного підприємства «Донецький обласний геодезичний цент», перебуває у шлюбі, виховує сина ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Донецьк, пров.МузичнийАДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 року гр.ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Ясинуватського відділу Державного підприємства «Донецький обласний геодезичний центр», суміщав її з посадою інженера Ясинуватського відділу ТОВ «Проектно - вишукувальне підприємство «Спецпроект», яке є юридичною особою приватного права та надає аналогічні платні послуги. Таким чином ОСОБА_1 займав дві посади, на яких надавав тотожні платні публічні послуги. Зокрема, під час надання платних публічних послуг як начальник відділу при зверненні фізичних та юридичних осіб, укладав угоди щодо надання вказаних послуг не з Ясинуватським відділом державного підприємства, а з юридичною особою приватного права - Ясинуватським відділом ТОВ «Проектновишукувальне підприємство «Спецпроект», де він був посадовою особою. Зазначені угоди укладались з метою отримання заробітної плати на підприємстві, крім того, виконання тотожних робіт надавало можливість отримувати більшу заробітну плату, ніж їх виконання у Ясинуватському відділі ДП «Донецький обласний геодезичний цент». У звязку з суміщенням двох посад виникла суперечність між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на обєктивність, неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, тобто виник конфлікт інтересів.

Оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що у період до 01.11.2011 р. обіймав посаду інженера у ТОВ «Проектно вишукувальне підприємство «Спецпроект», зазначене підприємство, як і ДП «Донецький обласний геодезичний центр» виконує замовлення з оформлення технічної документації на земельні ділянки. За адресою м.Ясинувата, б.25 розташовані 4 підприємства 2 державні та 2 недержавні, які здійснюють діяльність у цій галузі. При зверненні замовника до нього, як до керівника державного підприємства, він приймав замовлення та проводив необхідну роботу, замовників до ТОВ «Спецпроект» не направляв. Громадян у «Спецпроекті» приймала керівник цього підприємства ОСОБА_3, яка у подальшому доручала йому або іншим підлеглим виготовлення технічної документації. Під час звернення громадян він розяснював про наявність інших підприємств, які також можуть виготувати технічну документацію. Після цього не всі замовники поверталися до державного підприємства для оформлення замовлення. Його діями шкода інтересам громадян та держави не спричинена, вважає, що конфлікт інтересів відсутній.

Прокурори підтримали протокол та викладені у ньому обставини, вважали, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи даними, а тому вважають наявними всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурорів, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 підтвердила показання ОСОБА_1, зазначивши, що він, як керівник Ясинуватського відділу ДП «Донецький обласний геодезичний центр» замовників до очолюваного нею Ясинуватського відділу ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект» не направляв. Приймала громадян вона та доручала ОСОБА_1 підготовку технічної документації.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона з метою виготовлення документації для приватизації земельної ділянки звернулась до підприємства «Центр земельного кадастру», яке розташоване у каб. №420 будинку 25 по вул.Шкільній у м.Ясинувата. Звідти її направили до каб. №419, тобто до ТОВ «Спецпроект», у якому вона спілкувалася з жінкою і та доручила ОСОБА_1 виготувати необхідні документи.

Свідок ОСОБА_5 спростувала пояснення ОСОБА_2, зазначивши, що для підготовки технічної документації вона звернулась у каб. №405, тобто до Ясинуватського відділу ДП «Донецький обласний геодезичний центр», де спілкувалася лише з ОСОБА_1, який надав їй квитанцію для оплати. Чому грошові кошти внесені на рахунок ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект» їй не відомо.

Аналіз зібраних доказів у їх сукупності приводить до висновку про існування конфлікту інтересів, оскільки з показань свідка ОСОБА_5 витікає, що ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці начальника Ясинуватського відділу ДП «Донецький обласний геодезичний центр», тобто виконуючи обовязки саме зазначеної посадової особи, вчиняв дії в інтересах недержавного підприємства ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Спецпроект».

Разом з тим, визнаючи наявність конфлікту інтересів, вважаю, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. ст.172-7 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідальність за статтею ст.172-7 КУпАП, несуть особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Особа, яка склала протокол, посилаючись на Концепцію розвитку системи надання адміністративних послуг органами виконавчої влади (далі - Концепція), затвердженої розпорядженням КМУ від 15.02.2006 р. N 90-р., зазначила, що ОСОБА_1 відноситься до посадових осіб, вказаних у п.п. «б» п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", оскільки відповідно до Положення про Ясинуватський відділ ДП «Донецький обласний геодезичний центр» (далі - Положення) до предмету діяльності відділу відноситься надання платних адміністративних послуг. Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою, яка надає публічні послуги.

Суддя, досліджуючи питання, чи відноситься діяльність Державного підприємства «Донецький обласний геодезичний центр» та його Ясинуватського відділу до сфери публічних послуг дійшов наступного.

Згідно з Концепцією сферу публічних послуг становлять послуги, що надаються органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, які перебувають в їх управлінні.

При цьому залежно від суб'єкта, що надає публічні послуги, розрізняють державні та муніципальні послуги.

Державні послуги надаються органами державної влади та державними підприємствами, установами, організаціями, а також органами місцевого самоврядування в порядку виконання делегованих державою повноважень за рахунок коштів державного бюджету.

Муніципальні послуги надаються органами місцевого самоврядування, а також органами виконавчої влади та підприємствами, установами, організаціями в порядку виконання делегованих органами місцевого самоврядування повноважень за рахунок коштів місцевого бюджету.

Таким чином, визначальною ознакою як державних, так і муніципальних публічних послуг є їх надання саме за рахунок коштів Державного або місцевого бюджетів.

Адміністративна послуга, що є складовою державних та муніципальних послуг, визначена як результат здійснення владних повноважень уповноваженим суб'єктом, що відповідно до закону забезпечує юридичне оформлення умов реалізації фізичними та юридичними особами прав, свобод і законних інтересів за їх заявою (видача дозволів (ліцензій), сертифікатів, посвідчень, проведення реєстрації тощо).

Зазначене свідчить, що субєктом надання адміністративної послуги є субєкт владних повноважень або інший субєкт при здійсненні ним владних управлінських функцій. Крім того, метою надання зазначеної послуги є забезпечення можливості фізичним та юридичним особам у встановлений чинним законодавством спосіб отримати документальне підтвердження наявності у них відповідних прав.

Згідно з Статутом Державне підприємство «Донецький обласний геодезичний центр» є державним унітарним комерційним підприємством, тобто відповідно до ст.74 Господарського Кодексу України є субєктом підприємницької діяльності, створеним з метою отримання прибутку.

Статутом не передбачено використання бюджетних коштів у якості джерела формування майна підприємства або для забезпечення його діяльності. Відповідно до п.8.1 Статуту показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток або інший показник ефективності його діяльності, визначений органом управління майном.

Пунктом 2.1 Статуту передбачено, що метою створення підприємства є забезпечення потреб субєктів господарювання, населення тощо топографо-геодезичними даними та інформацією про місцевість у різних формах та т. ін.

Пунктом 1.7 Положення до завдань відділу віднесено виконання земельно-кадастрових та топографо-геодезичних робіт.

З врахуванням викладеного прихожу до висновку, що послуги, які надаються підприємством, не є публічними та адміністративними, оскільки здійснюються не субєктом владних повноважень чи іншою уповноваженою особою, не за рахунок бюджетних коштів, за результатами їх надання замовники не отримують дозволів (ліцензій), сертифікатів, посвідчень, проведення реєстрації тощо.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка надає публічні послуги, тобто не субєктом правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Відсутність субєкту правопорушення свідчить про відсутність складу зазначеного порушення.

У силу п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний у десятиденний строк дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6