Представники сторін:
від позивача:
Остапенко Сергій Леонідович, довіреність б/н від 24.06.2008р.
від відповідача: не
з'явився;
Суддя
Скиданова Ю.О.
СУТНІСТЬ
СПОРУ
Заявлені позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по оплаті поставленого
товару у розмірі 4 456,18грн. за Договором № 71/206 купівлі-продажу від 18.12.2006 року, а також
142,59 грн. збитків від інфляції, 3% річних - 35,16грн., пені - 241,73грн. , нарахованої відповідно до умов
Договору.
Ухвалою суду від 04.06.2008 р.
порушено провадження у справі № 22/68/08, судове засідання призначено на
25.06.2008 р.
У судове засідання 25.06.2008 р.
представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою від 04.06.2008 р.
документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав. У засіданні 25.06.2008
р., з метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено
ухвалу про відкладення розгляду справи до 30.07.2008 р.
У судовому засіданні 30.07.2008 р.
розгляд справи завершено, відповідно до ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.
За клопотанням позивача розгляд
справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Позивач у судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 193, 230, 231, 343 ГК України,
та підтримує їх з підстав, що викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання
30.07.2008 р. не з'явився, ухвалу суду по справі № 22/68/08 від 25.06.2008 р.
не виконав, відзив та інші витребувані судом документи не надав, свого
повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки у
судове засідання не повідомив.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за
наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що
18.12.2006 року між ТОВ «УТН-Восток»та відповідачем укладений Договір № 71/206 купівлі-продажу пального та його відпуску за
електронною карткою.
Згідно п. 1.1. Договору, ТОВ
«УТН-Восток»прийняло на себе зобов'язання передати певну кількість товару у
власність ПП ОСОБА_1., а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити
поставлений Товар.
На
виконання Договору ТОВ «УТН-Восток»здійснило Відповідачеві поставку партій
Товару на загальну суму 392 252,43 грн., що підтверджується наступними накладними:
видаткова
накладна № Z04-21436 від 19.12.2006р.
видаткова
накладна № Z04-21759 від 22.12.2007р.
видаткова
накладна № Z04-22820 від 05.01.2007р.
видаткова
накладна № Z04-356444 від 29.12.2007р.
видаткова
накладна № Z04-38352 від 31.05.2007р.
видаткова
накладна № Z04-38053 від 31.05.2007р.
видаткова
накладна № Z04-41073 від 27.06.2007р.
видаткова
накладна № Z04-44188 від 31.07.2007р.
видаткова
накладна № Z04-47158 від 31.08.2007р.
видаткова
накладна № Z04-50125 від 28.09.2007р.
видаткова
накладна № Z04-22059 від 27.12.2006р.
видаткова
накладна № Z04-34916 від 30.04.2007р.
Факт
отримання Товару Відповідачем також підтверджується довіреностями на отримання
ТМЦ.
Відповідно до п. 4.1 Договору
сплата вартості пального здійснюється відповідачем на умовах 100% передплати,
при чому рахунок сплачується відповідачем протягом 2х днів з моменту його
надання покупцеві.
Згідно із п. 4.3 Договору, Відповідач
зобов'язався здійснювати остаточні розрахунки за поставлений Товар протягом 10
(десяти) календарних днів місяця, що йде наступним за розрахунковим.
Однак, відповідач не в повному
обсязі сплатив поставлений Товар, а перерахував лише 386 915,00 грн., що підтверджує довідка установи банку, яку позивач додає
до позову.
Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача
перед ТОВ «УТН-Восток»за поставлений за
Договором Товар складає 4 456,18 грн.
Статтею ст. 193 ГК України, зокрема
п.п. 1, 7 встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених
законом.
Аналогічний припис містить
Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов'язки повинні
виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою
закону або договору.
Судом встановлено, що у порушення
вищевикладених вимог відповідач не виконав свої обов'язки по оплаті товару.
Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Відповідач документальних доказів
погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з
відповідача 4 456,18 грн. основного боргу обґрунтована, підтверджується
матеріалами по справі та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 229 ГК України,
учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не
звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний
відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог,
встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно з ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання господарського зобов 'язання.
Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК
України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків
не передбачено законом або договором.
Позивачем за прострочення грошового
зобов'язання відповідно до п. 10.1 Договору нараховано відповідачу пеню за період часу з 08.02.2008 р. по
14.05.2008 р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період
несвоєчасної плати відповідної суми, яка склала суму 241, 73грн. згідно із розрахунком позивача.
Розрахунок пені перевірений у
судовому засіданні та визнаний судом обґрунтованим, вимоги позивача про стягнення 241, 73 грн.
пені підлягають задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Наданий позивачем розрахунок 3%
річних -35,16 грн. та 142, 59 грн. втрат від інфляції перевірений у судовому
засіданні, визнаний судом обґрунтованим. Вимоги позивача про стягнення 3% річних та втрат від інфляції підлягають задоволенню в сумі 35, 16 грн. та 142, 59 грн. відповідно.
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України судові витрати слід покласти
на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1в АБ “Металург”, МФО
НОМЕР_2, ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “УТН -Восток”, (83030,
м. Донецьк, вул. Майська, 86-а; фактична адреса: 03068, м. Київ, вул. Козацька,
120/4, п/р 26004310029901 в ЗФ АКБ “Південний”, МФО 313753, ЄДРПОУ 32183378) 4
456, 18 грн. - основного боргу, 35,16 грн. - 3% річних 241, 73 грн.
-пені, 142,59 грн. - інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. - витрат на сплату
державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на ІТЗ судового процесу. Видати
наказ.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.08.2008 р.
Суддя Ю.О. Скиданова
Часті запитання
Який тип судового документу № 2505006 ?
Документ № 2505006 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2505006 ?
Дата ухвалення - 30.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2505006 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2505006 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2505006, Господарський суд Запорізької області
Судове рішення № 2505006, Господарський суд Запорізької області було прийнято 30.07.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2505006 відноситься до справи № 22/68/08
Це рішення відноситься до справи № 22/68/08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
