Постанова № 25049570, 24.05.2012, Приморський районний суд м. Одеси

24.05.2012

Дело № 4-1522/22797/12

№ 1522/11198/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2012 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Семченок И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления:

- прокурора отдела ГПУ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношение директора ПТ «Ломбард Синдикат -Плюс, ОСОБА_2 и компания»ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины,

- старшего следователя СО НМ ГНИ в Приморском районе г.Одессы о возбуждении уголовного дела в отношение директора ПТ «Ломбард Синдикат -Плюс, ОСОБА_2 и компания»ОСОБА_2 по ч.1 ст. 366 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора отдела ГПУ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношение директора ПТ «Ломбард Синдикат -Плюс, ОСОБА_2 и компания»ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины и на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Приморском районе г.Одессы о возбуждении уголовного дела в отношение директора ПТ «Ломбард Синдикат -Плюс, ОСОБА_2 и компания»ОСОБА_2 по ч.1 ст. 366 УК Украины.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемые им постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления не имелось, а уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, в нарушение требований ст. 94, 97 УПК Украины.

- Основаниями для возбуждения данного уголовного дела послужили акт № 648/40/23-1008/31154084 от 03.11.2010 года о результатах не выездной документальной проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль ПО «Ломбард Синдикат - Плюс, ОСОБА_2 и компания», документы налоговой отчетности ПО«Ломбард Синдикат - Плюс, ОСОБА_2 и компания», другие материалы. Уголовная ответственность по ч.3 ст. 212 УК Украины предусмотрена не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а именно за умышленное уклонение от их уплаты. Состав преступления предусмотренное настоящей статьей является оконченным с момента фактического не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств, которые должны быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения, а именно - со следующего дня после наступления срока, к которому должен быть оплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, в соответствии с Законодательством считается согласованным и подлежит уплате. Если закон связывает срок уплаты с выполнением определенного действия, то преступление считается оконченным с момента фактического уклонения. Статьей 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», действующего на время проведения проверки, устанавливает 2 способа определения налогового обязательства: самостоятельно налогоплательщиком или контролирующим органом. При этом, согласно п. 4.2.2 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", определения налогового обязательства контролирующим органом производится на основании данных именно документальных проверок налогоплательщика, свидетельствующие о неправильном определения сумм налогового обязательства. После определения налоговым органом обязательства налогоплательщик обязан уплатить начисленную сумму в бюджет с момент?????????????????????????????????????????????????????????????????B?????????????????????????????????????????????i?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????=????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????}???????????????????????????-??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????A?????????????????????????????????????-?U?????A????????????????????????c?c???????<????n??????? ??? ?=??L??B??u?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????±?????????????????????????????????????

???????????????????????????????????????????????????????????????????????I???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????a????q???????????????????????????|?????????????????????????????????????j???????????????????????????????????????_??????????????????????????????????!???r?????????????????'???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????? ?????R??2???? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????k??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Я??~????????????n??????????e???????????????????Т????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????a???????????????????????????????????????????????E?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????g?-?????? ??????? ??? - также, как указано в оспариваемых постановлениях, основаниями для возбуждения уголовного дела послужили объяснения определенных лиц, которые указывают на признаки фиктивности предприятий с которыми заключались хозяйственные договоры, а именно, ООО «Санорит ВС». ООО «Славгород ЛТД», ООО «Технолоджигруп».Однако, во - первых, на время возникновения и исполнения сторонами договоров, контрагенты истца находились в Едином государственном реестре и плательщиками налога на добавленную стоимость.Во - вторых, реальность хозяйственных операций подтвержден первичными документами (расчетными и платежными документами, налоговыми накладными и др.).В - третьих, вышеупомянутыми решениями судов административной юрисдикции установлено, что все налоговые накладные соответствуют установленным законом требованиям и были внесены ПО «Ломбард Синдикат - Плюс, ОСОБА_2 и компания»в реестр налоговых накладных, а расходы по уплате НДС за ними включены в состав налогового кредита .В - четвертых, Решениями Хозяйственного суда г. Киева от 11.02.2011 г., 08.12.2010 г., и 16.12.2010 г. были удовлетворены иски ПО «Ломбард Синдикат - Плюс, ОСОБА_2 и компания»к ООО «Славгород ЛТД», ООО «Технолоджигруп»и ООО «Санорит ВС»соответственно, о расторжении хозяйственных договоров о предоставлении услуг. В данных решениях были установлены факты, что вышеуказанными предприятиями действительно предоставлялись услуги ПТ «Ломбард Синдикат - Плюс, ОСОБА_2 и компания», что подтверждает реальность всех хозяйственных отношений.В - пятых, кроме того, ОСОБА_2 как руководитель предприятия, обязан отразить в налоговой отчетности ПО «Ломбард Синдикат - Плюс, ОСОБА_2 и компания»все налоговые операции со спорными, как теперь полагают предприятиями, поскольку на время заполнения декларации он не мог руководствоваться, допросами директоров, объяснениями каких-то лиц и др.Также, следует отметить, что ГНА в Одесской области была проведена плановая выездная проверка за период 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (т.е. период, за который якобы происходило укл?????????????????????????????????????????????????????????????????B?????????????????????????????????????????????i?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????=????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????}???????????????????????????-??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????A?????????????????????????????????????-?U?????A????????????????????????c?c???????<????n??????? ??? ?=??L??B??u?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????±?????????????????????????????????????

???????????????????????????????????????????????????????????????????????I???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????a????q???????????????????????

16 мая 2012 года в Приморский районный суд г.Одессы поступило заявление ОСОБА_1, в котором последний просил суд прекратить производство по данной жалобе ссылаясь на то, что к настоящему времени необходимость в разрешении данного вопроса отпала.

Рассмотрев заявление защитника ОСОБА_1, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что поданное заявителем ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. выражает волю последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвоката ОСОБА_1 -удовлетворить.

Производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления:

- прокурора отдела ГПУ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношение директора ПТ «Ломбард Синдикат -Плюс, ОСОБА_2 и компания»ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины,

- старшего следователя СО НМ ГНИ в Приморском районе г.Одессы о возбуждении уголовного дела в отношение директора ПТ «Ломбард Синдикат -Плюс, ОСОБА_2 и компания»ОСОБА_2 по ч.1 ст. 366 УК Украины -прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня вынесения данного постановления.

Судья местного Приморского

районного суда г. Одессы Пысларь В.П.