Рішення № 25048477, 25.06.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/2638/2012

Провадження № 2/0552/1301/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

за участю представника позивача Іщенко Я.І.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року (що вбачається з поштового штемпелю на конверті про відправлення позовної заяви) комунальне підприємство «Макіївтепломережа»(далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа»-спеціаліст відділу по роботі з проблемними споживачами Іщенко Я.І., яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, і їй відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачка тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 01 січня 2006 року по 01 квітня 2012 року вона має борг у сумі 4249,95 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачки, якими суттєво порушуються законні права суб'єкта господарювання, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 4249,95 грн., та понесені позивачем витрати на оплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Відповідачка ОСОБА_2, заявлені позовні вимоги КП «Макіївтепломережа»визнала частково, в своїх письмових запереченнях надісланих на адресу суду просила застосувати позовну давність щодо заявлених вимог, а також пояснила, що позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості за період з 01.05.2009 року по 30.04.2012 року визнає в частині непогашеної заборгованості за грудень 2011 року у сумі 305,67 грн., за січень 2012 року -416,29., лютий 2012 року -543,98 грн., березень 2012 року -384,01 грн., а всього -1649,95 грн. Також пояснила, що за період з 01.05.2009 року по 30.11.2011 року заборгованості перед позивачем у неї не має, оскільки вона сплачувала кошти за послуги теплопостачання за цей період, але позивачем при нарахування заборгованості ці платежі не були враховані. Просила розглянути справу у її відсутності (а.с.20,45).

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу від 02 червня 1999 року, відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Пільг з оплати комунальних послуг не має (а.с.4).

Відповідачка, як власник мала оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання -КП «Макіївтепломережа»надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа»надавало відповідачці комунальні послуги з теплопостачання, яка використовувала їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачкою не провадиться з 01 січня 2006 року, і на 01 квітня 2012 року борг становить 4249,95 грн.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Також судом встановлено, що усі надані відповідачкою ОСОБА_2 квитанції про оплату нею послуг теплопостачання були враховані позивачем під час підрахунку проведених оплат саме за ті місяці, які відповідачка зазначала в них при оплаті, і лише квитанція на суму 600 грн. від 04.11.2010 року, в якій не був зазначений період оплати, була зарахована у період погашення заборгованості за січень 2006 року, тому доводи відповідачки про те, що позивачем не враховані її платежі за послуги теплопостачання, визнаються судом необґрунтованими.

Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Під час розгляду справи відповідачкою ОСОБА_2 до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2009 року у розмірі 1413,69 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідачка ОСОБА_2 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталася.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачки порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 2942,89 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі.

У частині 1 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з частковим задоволенням позову КП «Макіївтепломережа»понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп., підлягають стягненню на його користь з відповідачки частково, у розмірі 148 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 26005011453801 у ПАТ «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 300346, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року по щомісячним поточним платежам у сумі 2942,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 26005011453801 у ПАТ «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 300346, код ОКПО 31534547) витрати на оплату судового збору в сумі 148,60 грн.

У позові комунальному підприємству «Макіївтепломережа»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2009 року у розмірі 1413,69 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева