Ухвала суду № 25047888, 26.06.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/674/2012

4с/1519/4779/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Тополевої Ю.В.

при секретарі -Андрущак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову № В-4/1138 від 27 грудня 2011 року «Про закінчення виконавчого провадження не виконаним»незаконною, зобов'язати скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження, посилаючись на те, що в провадженні Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа від 29.08.2011 р. про зобов'язання боржника ОСОБА_3 демонтувати за власний рахунок самовільно збудований житловий будинок, однак виконавче провадження було закінчено, с посиланням на ст. ст. 49, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що державний виконавець неправомірно застосував зазначений в постанові закон, не вжив всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка представляла інтереси і начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні проти скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, надала до суду письмові заперечення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 зазначила, що скарга є необґрунтованою і просила суд відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованих осіб, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, нормативно-правові акти, відповідно до яких здійснюється правове регулювання спірних правовідносин, що є предметом судового розгляду, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН» про усунення перешкод в користуванні власністю. Вказаним рішенням ОСОБА_3 зобов'язано демонтувати за власний рахунок самочинно збудований жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2011 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2011 року залишено без змін.

Постановою № В-4/1138, винесеною 02.09.2011 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 2-49/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.08.2011 р. відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати за власний рахунок самочинно збудований жилий будинок.

Постановою № В-4/1138 від 27 грудня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-49/11 закінчено, виконавчий документ повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси.

В своїх запереченнях особа, дії якої оскаржуються, посилається на вимоги ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно з письмовими запереченнями державного виконавця боржник ОСОБА_3 повідомила про неможливість виконання рішення в зв'язку з відсутністю у неї грошей.

С такими доводами суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішень або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У державного виконавця були передбачені законом підстави для звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання, однак з зазначеною заявою державний виконавець не звернувся, чим порушив права стягувача.

Доводи державного виконавця щодо неможливості здійснити виконання рішення суду в зв'язку із відсутністю у боржника грошей для фінансування виконання, і в зв'язку із відмовою стягувача авансувати виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження в суді.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»кошти виконавчого провадження складаються з авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

В матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення ОСОБА_1 державним виконавцем про можливість авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка затверджена начальником Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є незаконною, такою, відповідно до якої права стягувача були порушені, тому скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 36, 41, 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 14, 60, 208, 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції -задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, затверджену начальником Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-4/1138 від 27 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження незаконною.

Зобов'язати начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати постанову № В-4/1138 від 27 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження № В-4/1138 по виконанню виконавчого листа № 2-49/11, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 29 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева