Рішення № 25046439, 21.06.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/0550/697/12

( Справа 2-3363/11)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі ОСИПЧУК О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харцизька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа»про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 листопада 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» про стягнення суми.

В позові зазначає, що відповідач ВО «Харцизьктепломережа»у публічних відносинах на протязі тривалого часу пропагує себе як виконавця житлово-комунальних послуг з теплопостачання та послуги «опалення». ВО «Харцизьктепломережа»подає теплоносій до вводу в житлове приміщення, розподіл тепла в середині будинку виконує балансоутримувач, який також здійснює капітальний та поточний ремонт внутрибудинкових мереж. ВО «Харцизьктепломережа»не є виконавцем житлово-комуналтних послуг, а надає лише комунальну послугу теплопостачання. Відповідач обманює кінцевих споживачів, щодо свого статусу, та предмету діяльності,з метою отримання коштів. Зазначає, що така імітація житлово-комунальних послуг для ВО «Харцизьктепломережа»має наступні мотиви:

-отримання коштів безпосередньо від населення без договорів,

- уникнення кількісного контролю наданої теплової енергії,

- уникнення відповідальності перед споживачем,

- ускладнення до унеможливлення процедури оскарження неякісних послуг «опалення», - -

- відсутність договорів з кінцевими споживачами, що позбавляє їх права захисту своїх законних інтересів.

Просить суд стягнути з відповідача сплачені ним під впливом обману відповідача у подвійному розмірі в сумі 8192грн.40коп.,з лютого 2005року по травень 2008року.

Також просить компенсувати матеріальні збитки (закупівля електричних обігрівачів, оплату електроенергії для опалення, ліки), фізичні страждання (некомфортні умови проживання у квартирі, холод у квартирі тричі на рік визивав простудні захворювання) та моральну шкоду в сумі 8334грн. 83 коп., а всього стягнути 16527грн.23коп. Просить також встановити спеціальну позовну давність п»ять років з дати подання відповідачем позовної заяви у справі 2-3495/2011(попередній номер справи 2-8523/2009) від 10 грудня 2009року за ст. 258 п.3 та ст. 267 п.5 ЦК України з урахуванням дій, щодо позбавлення його права на захист. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги та дав свідчення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Григор»єва І.О в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що позивача ніхто не обманював, послуги позивачу надавалися в повному обсязі. Відповідач вносив оплату за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання. ОСОБА_1 отримував й субсидію. Вважає, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа»не заподіяло ОСОБА_1 ані матеріальну, ані моральну шкоду. Просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) та на підставі наданих суду доказів, встановив наступне.

В проваджені Харцизького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання. Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання за період з серпня 2007 року по вересень 2009 року в сумі 2946 грн.99 коп. 25.11.2011 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа»про стягнення суми (стягнення матеріальної та моральної шкоди), якій був залишений без руху ухвалою суду від 28.11.2011 року. Розгляд позовної заяви ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був розпочатий 08 грудня 2011 року. 28 грудня 2011 року ухвалою судді Харцизького міського суду Донецької області Ткаченко Л.Я. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа»про стягнення суми (стягнення матеріальної та моральної шкоди) була визнана неподаною та повернута позивачеві. 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання було задоволено та з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 2946 грн.99 копійки. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2012 року було залишено без змін, апеляція ОСОБА_1 відхилена. Дана ухвала набрала законної сили з моменту проголошення. Вказана справа була оглянута в судовому засіданні.

10 січня 2012 року була подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу судді Харцизького міського суду від 28 грудня 2011 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, ухвала від 28 грудня 2011 року була скасована, справа направлена до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою судді Харцизького міського суду Донеької області від 20 лютого 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» про стягнення суми (матеріальної та моральної шкоди).

Також в суді було встановлено, що:

Позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності. Вказані обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, і в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Позивач є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Харцизьктепломережа»та має особовий рахунок № 165 і користується послугою теплопостачання (а.с.5-6).

З особового рахунку № 165, наданого позивачем до позовної заяви (а.с.5-6), вбачається, що ОСОБА_1 з 2005 року по листопад 2006 року регулярно сплачував за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, а з 2007 року по 2010 рік оплату здійснював нерегулярно, внаслідок чого в нього є заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 5438,62грн. (станом на 01.06.2010року).

Позивачу відповідачем було направлено досудове попередження , в якому зазначалось, що станом на 01.10.2011року в нього є загальна заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 8334грн.83коп. та було запропоновано сплатити заборгованість (а.с.7).

До Харцизького міського суду ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» була подана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2491 грн. 63 коп. по оплаті за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з червня 2009 року по травень 2010 року (а.с.8).

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 08 листопада 2011 року (а.с.9) судовий наказ №2н-796\10 від 09.09.2010року виданий Харцизьким міським судом за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2491 грн. 63 коп. був скасований.

З повідомлень ВО Харцизьктепломережа ОКП «Донецьктеплокомуненерго» направлених ОСОБА_1 та наданих ОСОБА_1 суду вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ЦК України, ЖК України злісно не сплачує за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання (а.с. 75-81, 82-84).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, вбачається що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» зареєстровано з 23.02.2001р. (а.с.92)

Позивач ОКП „Донецьктеплокомуненерго діє на підставі статуту і є юридичною особою. Метою діяльності підприємства є виробництво та постачання теплової енергії у вигляді гарячої води та пари споживачам у порядку, встановленому законодавством. До складу підприємства у вигляді структурного підрозділу входить Виробнича одиниця „Харцизьктепломережа, яка діє згідно з Положенням про виробничу одиницю, затвердженого підприємством. Згідно Положення ВО „Харцизьктепломережа здійснює виробничу діяльність з метою найбільш повного та якісного задоволення споживачів щодо забезпечення постачання теплової енергії (теплопостачання), іншими видами послуг. Метою діяльності виробничої одиниці є виробництво теплової енергії (теплопостачання) та надання її споживачам згідно з договором (а.с. 86-91, 93-102).

Згідно договору №27/05-6 від 03.01.2006року про умови надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, заключного між ОСОБА_2 комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»в особі директора Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа»(виробник) та Комунальним підприємством «Міська служба єдиного замовника»в особі директора (виконавець) виробник здійснює безперебійну подачу теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд згідно з діючим законодавством: для централізованого опалення та гарячого водопостачання цілодобово. За надані послуги Споживач сплачує вартість отриманих послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання на розрахунковий рахунок виробника. Отримані кошти є доходами Виробника (а.с.103-114).

Згідно ліцензії виданої Міністерством з питань житлово-комунального господарства України виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії надається ОКП «Донецьктеплокомуненерго»та підрозділом ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»«Харцизьктепломережа»(а.с.115).

Згідно довідок з державного комітету статистики України Донецьке обласне управління статистики (а.с.116-119), вбачається, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго»та підрозділом ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»«Харцизьктепломережа»зареєстровані в єдиному державному реєстрі підприємств та організації України та надають послуги з теплопостачання, та постачання пари та гарячої води.

28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання було задоволено та з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 2946 грн.99 копійки. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2012 року було залишено без змін, апеляція ОСОБА_1 відхилена. Дана ухвала набрала законної сили з моменту проголошення (а.с.122-125).

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків та правил… А одним з видів господарської діяльності позивача , як вбачається з письмових доказів, викладених вище є теплопостачання (а.с. 47-52, 54-63, 77-78).

У відповідності до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення залежно від функціонального призначення відноситься до комунальних послуг.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору.

В частині 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» зазначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

В силу ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор від боржника має право вимагати виконання його зобовязання.

Згідно п.30 п.п.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором або законом строки.

Згідно 509 ЦК України (в ред. 2004 року) між сторонами виникли зобов'язання в силу яких відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання .

У даному випадку, хоча і між сторонами по справі не укладений договір , проте поведінка сторін свідчить про те, що такий договір є : позивач надає послуги по теплопостачанню, а відповідач хоча і не регулярно, сплачував ці послуги, що підтверджується особовим рахунком.

З огляду на вищенаведене, позивач зобов'язаний вносити плату за надані послуги теплопостачання та гаряче водопостачання і відсутність договору не звільняє його від цього обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з копії особового рахунку №165, відкритого на ОСОБА_1, та з матеріалів справи №2-3495/11, яка була оглянута в судовому засіданні, та з матеріалів даної справи позивач не регулярно оплачував за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання, а останнім часом не сплачує їх у загалі, у звязку з чим у нього є заборгованість за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання. Крім того, з позивача заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання та гарячого постачання біли стягнуті в судовому порядку , що підтверджується рішеннями, зазначеними у даному рішенні.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному , обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового, або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: … відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, що йому заподіяні в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є витрати, що особа понесла в зв'язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна понести для відновлення порушеного права.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1\. У фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом, або іншим ушкодженням здоровя.

2\. У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою, що до неї самої, членів її сімї, чи близьких родичів.

3\. У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням. Чи пошкодженням її майна.

4\. У принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної, або юридичної особи.

Згідно ст. 230 п. 2 ЦК України, сторона, яка застосувала обман зобовязана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані в звязку з вчиненням цього правочину.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином позовні вимоги позивача викладені в позові та в суді, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються вищевказаними письмовими доказами, є безпідставними, і у суду немає підстав для їх задоволення, а тому в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача сплачені ним під впливом обману відповідача у подвійному розмірі в сумі 8192грн.40коп.,з лютого 2005року по травень 2008року слід відмовити.

Доводи позивача проте, що відповідач є неналежним виконавцем послуги, а виконавцем послуги може бути тільки балансоутримувач будинку, що ПО «Харцизьктепломережа»не є виконавцем житлово-комунальних послуг, що відповідач не надавав йому житлово-комунальних послуг, а тому вказані спірні відношення у справі не можуть регулюватися Законом України «Про житлово-комунальні послуги», що відповідач не надавав йому послуги з теплопостачання і тепло в його квартиру не подавалося, що він сплачував за послуги по теплопостачанню під впливом обману, суд не приймає за основу при ухвалені вказаного рішення, оскільки вказані доводи позивача були досліджені в судовому засіданні по цивільній справі № 2-3495\11 за позовом ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання. По вказаній справі Харцизьким міським судом 28 грудня 2011 року було ухвалено рішення, яким даний позов був задоволений, та з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 2946 грн.99 копійки. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2012 року було залишено без змін, апеляція ОСОБА_1 відхилена. Дана ухвала набрала законної сили з моменту проголошення , а вищевказані доводи позивача у вказаному рішенні були спростовані письмовими доказами, і суд не прийняв їх за основу при ухваленні вищевказаного рішення. Крім того, згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, позивачем пропущений строк звернення до суду за захистом порушеного права, з заявою про поновлення пропущеного строку позивач до суду не звертався.

Також, у суду відсутні підстави для встановлення спеціальної давності п»ять років з дати подання відповідачем позовної заяви у справі 2-3495/11, так як відповідно до ст. 258

ЦК України позовна давність у п»ять років застосовується до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства або обману, проте з позовною вимогою про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману позивач до суду не звертався, а суд відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає також необхідним стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору на користь держави за позовні вимоги немайнового характеру, а саме за моральну шкоду в сумі 107,30 грн., оскільки при подачі позову даний судовий збір не був позивачем оплачений.

Керуючись ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.1,20 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-1У „Про житлово-комунальні послуги , Законом України від 02 червня 2005 року №2366-1У «Про теплопостачання», ст.ст.15,16,23, 1166,1167, 256-268 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61, 88,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа»про стягнення суми 8192грн. кошти , отримані шляхом обману та суми 8334грн.83коп. компенсація матеріальної шкоди, фізичних страждань та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Макіївці Донецької області, на користь держави за позовні вимоги немайнового характеру, а саме за моральну шкоду в сумі 107,30 грн. (на р\р 31218206700088, банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м.Харцизьку (м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, код ЄРДПОУ суду 02895679) .

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: