Ухвала суду № 25045739, 26.06.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-п-544-47-2012

УХВАЛА

26 червня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді -В.Р. Гладуна,

при секретарі -О.В. Оганянц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2012 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»- задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», розташованого м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, заборгованість за кредитним договором № 44ДС/069/К09/2007-С від 17.09.2007 року в розмірі 143458 (сто сорок три тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень 38 копійок, а також судовий збір у сумі 1434 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 119 грн. 52 коп. на рах. № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051. В задоволенні іншої частини вимог -відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи 15 лютого 2012 року його не було проінформовано у встановленому процесуальному законом порядку. Також зазначає, що для того, щоб банк мав можливість у судовому порядку вимагати стягнення з нього не тільки простроченої частини кредиту, а і тієї частини, строк повернення якої ще не настав, банк повинен був спочатку пред'явити йому відповідну вимогу, яка б враховувала положення ч. 10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». І тільки у разі якщо б він не виконав таку вимогу, права банку у цій частині були б порушені та відповідно до ст. 15 ЦК України банк мав би право на їх судовий захист. Обґрунтовуючи своє право на стягнення з нього частини кредиту, строк сплати якої не настав, банк посилається на "Письмове повідомлення-вимогу" № 12588/72.2ДС-б.б-72 від 31.05.2010 року та поштове повідомлення № 1629204 з якого вбачається, що зазначену вимогу було відправлено 01.06.2010 року і що 04.06.2010 року він її начебто отримав. Але цю вимогу ні він, ні уповноважені його представники, не отримували, підпис на поштовому повідомлені не його. Крім того, вимога у частині строку, встановленого банком на погашення заборгованості не відповідає положенням ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" і тому повинна бути визнана в цій частині недійсною. Таким чином у банку не виникло право вимагати стягнення частини кредиту, строк сплати якої на момент його звернення з позовом не настав. Враховуючи, що наведене обґрунтування та докази мають істотне значення для правильного вирішення справи вважає, що є всі підстави для відміни заочного рішення. Просить суд, скасувати заочне рішення від 15.02.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк»в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки представник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду позову, заочне рішення було прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Кредитпромбанк», вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, зазначені заявником, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення від 15.02.2012 року, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду -не пропустив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що про розгляд справи 15 лютого 2012 року його не було проінформовано у встановленому процесуальному законом порядку, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Так, по зазначеній цивільній справі інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв його представник за довіреністю (а.с. 52) -ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи 15.02.2012 року був повідомлений належним чином, про що свідчить його заява (а.с. 89) про неприбуття у судове засідання 15.02.2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що його не було проінформовано у встановленому процесуальному законом порядку про розгляд справи 15.02.2012 року, не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу.

Крім того, ОСОБА_1 не посилається на жодний доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що, він не отримував "Письмове повідомлення-вимогу" № 12588/72.2ДС-б.б-72 від 31.05.2010 року -не являється істотним для вирішення справи та не заслуговує на увагу, оскільки надіслання зазначеного повідомлення-вимоги являється правом банку, а не його обов'язком, крім того, не направлення даного повідомлення-вимоги банком ОСОБА_1 не є перешкодою для звернення банку з позовом до суду, який був розглянутий 15.02.2012 року з постановленням заочного рішення, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2012 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228,230,231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом -залишити без задоволення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду В.Р. Гладун