Рішення № 25042770, 17.01.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-415/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Журавель Є.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн., з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 28 441 грн. 36 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № SAMDN03000017976995 від 24.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 15 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим він є солідарними відповідачем за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 441 грн. 36 коп., грошову суму у розмірі 1 950,00 грн. та судові витрати; з ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 200,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Представник ПАТ «Акцент - Банк» у судовому засіданні просив суд винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника ПАТ «А - Банк», дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № SAMDN03000017976995 від 24.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 10.12.2010 р. склала 28 441,36 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 15 547,68 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10 478,14 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 585,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1 330,54 грн.

Зобов'язання Позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з Відповідачем ПАТ "Акцент - Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом грошової суми у розмірі 1 950,00 грн., з ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_1 солідарно грошову суму у розмірі 200,00 грн. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 28 441,36 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста сорок одна гривня 36 коп.), судовий збір у розмірі 284,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 28 845,77 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок п'ять гривен 77 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму у розмірі 1 950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз