Постанова № 25041491, 26.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/7593/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу начальника ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області (вх. № 1972 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2012 року за скаргою ФОП ОСОБА_1 на дії ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області у справі № 5023/7593/11

за позовом Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

за участю ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області

про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Харківської області звернулася Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області (позивач у справі) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про зобов'язання звільнити та привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області орієнтованою площею 400,0 га, яка знаходиться за межами Караванської сільської ради. Позивач просив також стягнути з відповідача 250000,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 50223/7593/11 було повністю відмовлено в задоволенні позову.

У квітні 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області суду зі скаргою про визнання бездіяльності ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області -неповернення ФОП ОСОБА_1 врожаю соняшника, який 13.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області неправомірно був арештований, описаний та переданий на зберігання третій особі.

При цьому, заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області- нескасування акту опису та арешту майна від 13.09.2011 року, складеного державним виконавцем ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, яким описано та передано на відповідальне зберігання третій особі врожай соняшника ФОП ОСОБА_1 вартістю в 1 мільйон гривень (оцінка державного виконавця). Просив скасувати вказаний акт опису та арешту майна від 13.09.2011 року, зобов'язати ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області повернути ФОП ОСОБА_1 5660,0 центнерів насіння соняшника врожаю 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року у справі № 50223/7593/11 суддя (Светлічний Ю.В.) скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції, яка виразилася у неповерненні ФОП ОСОБА_1 врожаю соняшника, який 13.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції був арештований, описаний та переданий на зберігання третій особі.

Визнано неправомірною бездіяльність ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції, яка виразилася у нескасуванні акту опису та арешту майна від 13.09.2011 року, складеного державним виконавцем ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції, яким описано і накладено арешт на врожай соняшника ФОП ОСОБА_1, вартість якого державним виконавцем оцінена в 1 мільйон гривень та який передано на відповідальне зберігання третій особі.

Скасовано акт опису та арешту майна від 13.09.2011 року, складений державним виконавцем ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції, яким описано і накладено арешт на врожай соняшника ФОП ОСОБА_1, вартість якого державним виконавцем оцінена в 1 мільйон гривень та який передано на відповідальне зберігання третій особі.

В частині скарги щодо зобов'язання ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції повернути ФОП ОСОБА_1 5660,0 центнерів насіння соняшника врожаю 2011 року відмовлено.

ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області не погоджується з вказаною ухвалою, посилаючись на те, що при її винесенні порушено норми матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ним ухвалу місцевого господарського суду та прийняти постанову про відмову у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 по всіх пунктах.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевим господарським судом помилково здійснено висновок про те, що ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області проводилось вилучення описаного та арештованого майна, оскільки вказане майно не вилучалось у боржника , а було передане на відповідальне зберігання представнику кредитора ОСОБА_4.

При цьому, 09.11.2011 року було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, накладеного актом опису і арешту майна від 13.09.2011 року та постановою від 13.09.2011 року і 09.11.2011 року при виїзді державного виконавця на місце знаходження арештованого та описаного соняшника врожаю 2011 року, його не виявилося, про що було складено відповідний акт. 13.02.2012 року прокуратура Нововодолазького району Харківської області повідомила відділ, що у відношенні гр., ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за статтею 388 КК України, по якій триває розгляд.

Як вказує апелянт, вказані обставини не були враховані місцевим господарським судом, у зв"язку з чим він виніс незаконну ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.) зазначену апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 21.06.2012 року на 12:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.06.2012 у зв"язку із неявкою в судове засідання представників сторін та ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

Представники сторін та ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в судові засідання 21.06.2012 року та 25.06.2012 року не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6115826679275, №6115826679259 та №6115826679267 та штамп на зворотньому боці ухвал, якими було призначено розгляд апеляційної скарги в даних судових засіданнях про відправлення її копій сторонам та ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України. .

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Нововодолазька районна Державна адміністрація Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо зобов'язання відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Караванської сільської ради, орієнтовною площею 400 га, та стягнути матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки в сумі 250 000,00 грн.

При цьому, разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на врожай ярової пшениці та врожай соняшника врожаю 2011 року, який знаходиться на земельних ділянках земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Караванської сільської ради, орієнтовною площею 400 га, які самовільно зайняті Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 27 вересня 2011 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "30" вересня 2011 р. об 11:00 год..

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено, та накладено арешт на врожай ярової пшениці та врожай соняшника врожаю 2011 року, який знаходиться на земельних ділянках земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Караванської сільської ради, орієнтовною площею 400 га, які самовільно зайняті Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав в законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак, як вірно вказав місцевий господарський суд, зазначені вимоги Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем при виконанні зазначеної вище ухвали суду були порушені.

Так, 13.09.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Шемет Н.О. всупереч ухвалі суду, було описано і накладено арешт на врожай соняшника, що був розташований не на земельних ділянках запасу та резерву Нововодолазької райдержадміністрації, як зазначено в ухвалі суду, а на земельних ділянках сільськогосподарського призначення у вигляді ріллі, які належали ФОП ОСОБА_1 на підставі відповідних договорів, укладених з власниками землі, яким ця земля була передана у власність в результаті розпаювання земель колективної власності.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом 6 Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, додаток до Закону України "Про виконавче провадження" , стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на не знятий урожай - в осіб, які займаються сільським господарством.

Описане та арештоване майно (врожай соняшника) державним виконавцем ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Шемет Н.О.

ПП "Обпромінструмент", виконуючи функції та обов'язки зберігача майна, зібрало та вивезло з поля арештований та переданий на зберігання врожай соняшника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року, заяву відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №5023/7593/11 - задоволено. Скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року у справі №5023/7593/11.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Шемет Н.О. про зняття арешту з майна боржника від 09.11.2011 р. знято арешт з майна ФОП ОСОБА_1, накладений постановою від 13.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. по справі №5023/7593/11 дії державного виконавця ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, які виразилися у проведенні 13.09.2011 р. опису і арешту майна ФОП ОСОБА_1 - визнані неправомірними; передача державним виконавцемВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області описаного та арештованого майна ФОП ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - визнана неправомірною.

Таким чином, судовим рішенням, дії ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області щодо проведення опису і арешту майна ФОП ОСОБА_1 також щодо передачі описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання третій особі - визнані неправомірними.

У зв'язку з чим визнані судом неправомірними дії ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області не породжують прав і обов'язків, на які вони були направлені та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю (повернення сторін у початковий стан), та не мають обов'язкового характеру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі №5023/7593/11, яка набрала законної сили, дії державного виконавця ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, які виразилися у передачі на відповідальне зберігання описаного і арештованого майна, без зазначення точної загальної ваги та стану соняшника - визнані неправомірними; бездіяльність державного виконавця ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, які виразилися в не зазначені в акті опису й арешту майна від 13.09.2011 р. загальної ваги описаного та переданого на зберігання врожаю соняшника та його стану - визнана неправомірною; оцінка описаного і арештованого майна, що здійснена державним виконавцем ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та зазначена в акті опису й арешту майна від 13.09.2011 р. - визнана недійсною.

07.12.2011 р. та повторно 18.01.2012 р. скаржник звернувся до ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, відповідно, з заявою та запитом, в яких просив виконавчу службу надати достовірну, точну та повну інформацію щодо кількості (ваги) арештованого, описаного та переданого на зберігання третій особі врожаю соняшника, а також інформацію щодо конкретного місця знаходження врожаю соняшника. Разом з цим, ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області не надав таку інформацію.

Згідно з пунктом 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №865/4158 в акті опису і арешту повинні бути вказана назва особи, якій передане майно на зберігання.

В акті опису й арешту майна від 13.09.2011 року було зазначено, що майно передано на зберігання ОСОБА_4, 1975 року народження, мешканцю м. Вовчанськ.

Зі змісту письмових пояснень державного виконавця ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Шемет Н.О. вбачається, що він стверджує про те, що майно боржника було передано на зберігання ПП "Обпромінструмент", яке в зазначеному акті не вказано.

Частиною 7 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна.

Пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №865/4158, передбачено, що:

5.8.1. Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в пункті 5.6.4 цієї Інструкції передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігач), під розписку в акті опису і арешту майна. Копія акта опису і арешту майна видається боржникові та стягувачу, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

5.8.2. Зберігач, якщо ним призначено не боржника або члена його сім'ї, має право на одержання за зберігання майна винагороду або прибуток від зберігання майна, розмір яких установлюється за угодою зберігача з державним виконавцем, укладеною відповідно до вимог глави 66 Цивільного кодексу України.

5.8.7. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену Законом.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд цілком обгрунтовано послався на положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а також на рішення Європейського суду з прав людини, які вказують про недопустимість позбавлення майна без врахування "справедливого балансу" між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основних прав людини, які згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів та за результатами розгляду виноситься ухвала про визнання дій чи бездіяльності державних виконавців незаконними.

Оскільки вимога щодо зобов'язання ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області повернути ФОП ОСОБА_1 5660 центнерів насіння (врожаю) соняшника, врожаю 2011 р. може розглядатися лише в рамках позовного провадження, місцевий господарський суд цілком обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги у цій частині .

Таким чином, на думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції правомірно частково задовольнив скаргу стягувача в частині визнання бездіяльності ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, яка виразилася у неповернені ФОП ОСОБА_1 врожаю соняшника, який 13.09.2011 р. державним виконавцем ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області був арештований, описаний та переданий на зберігання третій особі та у не скасуванні акту опису й арешту майна від 13.09.2011 р., складеного державним виконавцем ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, яким описано і накладено арешт на врожай соняшника ФОП ОСОБА_1, вартість якого державним виконавцем оцінена в один мільйон гривен, та який переданий на відповідальне зберігання третій особі - неправомірними, а також в частині скасування акту опису й арешту майна від 13.09.2011 р., складений державним виконавцем ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, яким описано і накладено арешт на врожай соняшника ФОП ОСОБА_1, вартість якого державним виконавцем оцінена в один мільйон гривен, та який переданий на відповідальне зберігання третій особі.

Апелянт посилається в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом помилково здійснено висновок про те, що ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області проводилось вилучення описаного та арештованого майна, оскільки вказане майно не вилучалось у боржника, а було передане на відповідальне зберігання представнику кредитора ОСОБА_4

При цьому, 09.11.2011 року було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, накладеного актом опису і арешту майна від 13.09.2011 року та постановою від 13.09.2011 року і 09.11.2011 року при виїзді державного виконавця на місце знаходження арештованого та описаного соняшника врожаю 2011 року, його не виявилося, про що складено акт. 13.02.2012 року прокуратура Нововодолазького району Харківської області повідомила відділ, що у відношенні гр., ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за статтею 388 КК України, по якій триває розгляд.

Вказані обставини, на думку апелянта, було безпідставно залишено поза увагою місцевим господарським судом.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими, так як місцевим господарським судом не зазначалося про вилучення описаного та арештованого майна боржника, а вказувалось лише про те, що вказане майно було державним виконавцем описане, арештоване та передане на зберігання третій особі.

При цьому, як вже зазначалося, вказані дії виконавчої служби щодо опису, арешту та переданння на зберігання третій особі арештованого майна визнані незаконними ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. по справі №5023/7593/11, і з урахуванням норм законодавства, які були наведені вище, такі дії вважаються такими, що не породжують прав і обов'язків, на які вони були направлені та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю (повернення сторін у початковий стан), а описане, арештоване та передане на зберігання майно (врожай соняшника) підлягає безумовному поверненню ФОП ОСОБА_1 При цьому передане на зберігання майно (врожай соняшника) зобов'язане повернути саме ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2012 року у справі №5023/7593/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.

Повний текст постанови складено 27.06.2012 року.