Постанова № 25041456, 22.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р. Справа № 5023/1491/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В. суддя Пушай В.І.,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Шалахіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Калісто", м. Харків (вх. №1845Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.12 року у справі №5023/1491/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн",

м. Сімферополь

до Іноземного підприємства "Калісто", м. Харків

про стягнення 20782,50 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 19 687,30 грн. основного боргу з урахуванням збитків від інфляції за час прострочення, 665,70 грн. пені, 429,47 грн. процентів річних за користування грошовими коштами, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року по справі №5023/1491/12 (суддя Лавренюк Т.А.) з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позов задоволено повністю. Стягнуто з Іноземного підприємства "Калісто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" 19608,84 грн. основного боргу, 137,25 грн. збитків від інфляції, 692,72 грн. 10% річних, 1061,08 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

Рішення мотивоване з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні акти відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу відібраних зразків (проб), що підтверджували б неналежну якість поставленого товару відповідачу за видатковими накладними від 30.11.2011 року. Позивачем же надано сертифікат відповідності серії ВВ, виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державна система сертифікації УкрСЕПРО, зареєстрований в Реєстрі за №ІІА1.019.Х002924-11, відповідно до якого продукція - коньяки України ординарні в асортименті згідно з додатком відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006, МБТ №5061-89, ГН 6.61.1-130-2006.

Відповідач, ІП "Калісто", не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що вказане рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 293, 675, 678, 698, 700, 712 Цивільного кодексу України та ст. 43 ГПК України.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що для договору поставки й зокрема для договору №79/11 від 10.06.2011 року, укладеного між ІП "Калісто" та ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн", якість товару є істотною умовою договору поставки. Відповідно, продавець зобов'язаний не просто передати товар, а передати товар належної якості, і саме з моменту виконання продавцем даного обов'язку у покупця виникає зворотній обов'язок сплатити за товар кошти у розмірі, передбаченому договором. Крім того, відповідач наполягає на тому, що не мав наміру ухилятися від сплати товару, а просив позивача замінити неякісний товар на товар належної якості, та відповідно оплатити його у майбутньому, про що вказував у своїх листах та під час судового засідання. Пунктом 3.16 Договору передбачено, що у разі виявлення неякісного товару Покупець -Дилер (відповідач) вправі скласти акт в односторонньому порядку виключно у випадку, якщо він письмово (відправленням рекомендованої кореспонденції згідно п. 13.9 Договору в редакції протоколу розбіжностей) сповістив про це Продавця (позивача), і за умови, що Продавець (позивач) протягом 3-х календарних днів з моменту отримання такого сповіщення не забезпечив явку свого представника для огляду товару і складання двостороннього акту.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, однак надав відзив на апеляційну скаргу в якому посилається на необґрунтованість апеляційної скарги і просить розглянути справу за поданою скаргою без участі свого представника та залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як зазначає позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, дійсно пунктом 3.16 Договору передбачено, що у разі виявлення неякісного товару Покупець -Дилер (відповідач) вправі скласти акт в односторонньому порядку виключно у випадку, якщо він письмово (відправленням рекомендованої кореспонденції згідно п. 13.9 Договору в редакції протоколу розбіжностей) сповістив про це Продавця (позивача), і за умови, що Продавець (позивач) протягом 3-х календарних днів з моменту отримання такого сповіщення не забезпечив явку свого представника для огляду товару і складання двостороннього акту. Однак, як зазначає позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, він ніяких рекомендованих листів або ж інших повідомлень про виявлення недоліків у поставленому товарі від відповідача не отримував. Доказів неналежної якості товару, поставленого відповідачу за вказаними вище накладними, та вимоги про його заміну, позивач від ІП «Калісто»також не отримував, а відповідач згідно з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 та вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу таких доказів до матеріалів справи не надав.

Судова колегія повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 10.06.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" (позивач у справі) та Іноземним підприємством "Калісто" (відповідач у справі) укладено договір про діяльність в якості дилера № 79/11 з протоколом розбіжностей № 1 від 10.06.11р. (далі договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу комплекс прав та обов'язків відносно представництва інтересів і продажу коньяків торгівельних марок "Новий Світ", "Кримський" дрібнооптовим, роздрібним покупцям та кінцевим споживачам, що знаходяться на території м. Харкова та Харківської області в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Позивач, як Продавець, взяв на себе зобов'язання продавати, а відповідач, як Покупець - дилер, зобов'язався купувати коньяки вищенаведених торгівельних марок в порядку та на умовах, визначених цим договором за цінами та в асортименті, що попередньо погоджуються сторонами у додатках до даного договору (розділ 1 договору з врахуванням протоколу розбіжностей).

Відповідно до п. 4.5 договору з врахуванням протоколу розбіжностей, відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість отриманого ним товару впродовж 45 календарних днів з моменту приймання товару за відповідною накладною.

Позивач, на виконання умов договору передав у власність відповідача коньяк торгівельної марки "Новий Світ" на загальну суму 84 489,84 грн. на підставі видаткових накладних::

- № РНК!-00284 від 08.08.11р.;

- № РНК!-00302 від 19.08.11р.;

- № РНК!-00325 від 12.09.11р.;

- № РНК!-00337 від 20.09.11р.;

- № РНК!-00354 від 10.10.11р.;

- № РНК!-00368 від 18.10.11р.;

- № РНК!-00379 від 03.11.11р.;

- № РНК!-00393 від 15.11.11р.;

- № РНК!-00424 від 30.11.11р.;

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриманий товар розрахувався частково на суму 64 881,00 грн., у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 19 608,84 грн. за товар, отриманий відповідачем за видатковими накладними № РНКІ-00379 від 03.11.11р. та № РНК!-00424 від 30.11.11р.

Відповідач факт поставки товару за вищенаведеними накладними підтверджує, однак проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що під час розміщення товару було виявлено, що вид рідини, що знаходиться в пляшці не відповідає загальним вимогам до коньячних виробів, окрім того, при відкритті пляшки виявилося, що коньяк має чітко виражений запах етилового спирту. На підставі зазначеного, відповідач на адресу позивача 06.12.11р. та 19.12.11р. направив листи з вимогою замінити товар неналежної якості на якісний. В якості доказів направлення позивачу зазначених листів, відповідач надав до суду копії опису вкладення у цінний лист, а також акт від 19.12.11р. На підставі чого відповідач вважає, що він не повинен сплачувати за товар, отриманий ним за видатковими накладними № РНКІ-00379 від 03.11.11р. та № РНКІ-00424 від 30.11.11р., а тому позовні вимоги не визнає повністю.

Дані заперечення обґрунтовано не були прийняті судом першої інстанції до уваги з наступних підстав.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. № 270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Ст. 2 даного Закону встановлено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлю-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладеного опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, а також на вимогу суду, не надав розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує направлення позивачу листів від 06.12.11 р. та 19.12.11 р. З огляду на надані відповідачем копії опису вкладення у цінний лист (арк. с. 73, 76), судом першої інстанції встановлено, що вони оформлені з порушенням вимог п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, оскільки в них відсутні посада, підпис працівника зв'язку, який перевірив вкладення до цінного листа, а також відсутній номер поштового відправлення. Оригіналів описів вкладення на вимогу суду відповідач не надав.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що надані відповідачем до суду документи в обґрунтування своїх заперечень на позов не є належними доказами звернення до позивача з претензією щодо якості поставленого товару.

Пунктом 3.15 договору з врахуванням протоколу розбіжностей сторони погодили, що Покупець-Дилер (відповідач) має право приймати товар без додаткової перевірки його якості за умови, що товар належним чином упакований і не має видимих пошкоджень. В цьому випадку перевірка якості товару здійснюється в процесі передпродажної підготовки і реалізації товару третім особам.

Відповідно до п. 3.16 договору з врахуванням протоколу розбіжностей, сторони погодили, що при виявленні неякісного товару відповідач письмово сповіщає про це Продавця (позивача). Уповноважений представник позивача зобов'язаний прибути до відповідача протягом 3-х календарних днів, з моменту отримання позивачем сповіщення, для огляду товару і складання двостороннього ату. У разі нез'явлення представника позивача у встановлений термін, відповідач має право скласти акт в односторонньому порядку, який матиме доказове значення і повну юридичну силу.

Пунктом 13.9 договору з врахуванням протоколу розбіжностей сторони погодили, що документи, які складені письмово і відправлені замовленою кореспонденцією, однією із сторін іншій, мають повну юридичну силу, породжують права та обов'язки для Сторін, можуть бути представлені до судових інстанцій в якості належних доказів та не можуть заперечуватись стороною, від імені якої вони були відправлені.

Згідно п.2 Правил надання поштового зв'язку, документом, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач не надав до суду доказів отримання позивачем листів від 06.12.11 р. та 19.12.11 р., тобто повідомлення встановленої форми з позначкою про вручення представнику позивача цього поштового відправлення не надано, як і не надано доказів неможливості вручення позивачу цього поштового відправлення з вини останнього та повернення цього листа відправнику (відповідачу).

Як вбачається з матеріалів справи Акт складений 19.12.11р. представниками відповідача, тобто завідуючим складом, комірником та менеджером в оптовій торгівлі щодо наявності неякісного товару. Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що сам акт не може свідчити "про невідповідність рідини, що знаходилася у вищевказаних примірниках одиниць товару, яка іменується коньячні вироби, вимогам ДСТУ 4700:2006 Коньяки України. Технічні умови.", оскільки даний акт складено особами, які не мають спеціальних знань в цій галузі.

В матеріалах справи відсутні акти відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу відібраних зразків (проб), що підтверджували б не якість поставленого товару відповідачу за видатковими накладними № РНКІ-00379 від 03.11.11р. та № РНК!-00424 від 30.11.11 р. Відповідач не звертався до суду із заявою щодо проведення відповідної експертизи для перевірки якості товару.

Позивачем же надано сертифікат відповідності серії ВВ, виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державна система сертифікації УкрСЕПРО, зареєстрований в Реєстрі за № ІІА1.019.Х002924-11, відповідно до якого продукція - коньяки України ординарні в асортименті згідно з додатком відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006, МБТ № 5061-89, ГН 6.61.1-130-2006 (арк.с.60-61).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п. 8.3 договору, сторони погодили, що у разі порушення відповідачем строків оплати у строк, більше ніж вказаний в п.4.5, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві збитки від інфляції в сумі 137,25 грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.4 договору при несплаті за товар у строк, більше ніж вказаний в п. 4.5, відповідач сплачує позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від простроченої суми.

На підставі чого позивач нарахував відповідачу 10% річних в сумі 692,72 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи апелянта, з яких воно оскаржується не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року по справі №5023/1491/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 25.06.2012 р.

Головуючий суддя Плужник О.В.

судді Барбашова С.В.

Пушай В.І.