Вирок № 25041140, 03.07.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Дата документу 03.07.2012

Провадження1/0525/109/12

№1-647/11

Дело № 1/0525/109/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 июля 2012г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе:

председательствующего -судьи Подолянчука И.Н.,

судей Анисимовой Н.Д., Сидорова Е.И.,

при секретаре Минченковой С.В.,

с участием прокуроров Губановой Л.В., Никифоровой Т.В.,

защитника-адвоката Головко Н.С.,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, до ареста официально не трудоустроенного, ранее судимого:

-10 февраля 1972г. Кировским райнарсудом гор. Донецка по ст.ст. 82 ч.2,81 ч.2, 215-3 ч.1, 222 ч.3, 42 УК УССР (в редакции 1960г.) к 5 годам лишения свободы.

Определением Дергачевского райнарсуда Харьковской области от 12 мая 1972г. на основании ст.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 марта 1972г. «О единовременном условном освобождении из мест лишения свободы некоторых категорий осужденных для работы на строительстве предприятий народного хозяйства»от дальнейшего отбывания срока наказания условно освобожден на 4 года 6 мес. 6 дней с направлением на стройки народного хозяйства;

-13 ноября 1972г. Харцызским горнарсудом Донецкой области по ст.ст. 82 ч.2, 43 УК УССР (в редакции 1960г.) к 6 годам лишения свободы.

21 октября 1974г., не освобождаясь, осужден Кировским райнарсудом гор. Макеевки Донецкой области по ст.ст.101 ч.1, 43 УК УССР (в редакции 1960г.) к 7 годам 11 месяцам 21 дню лишения свободы. Освобожден 17 августа 1982г. по отбытию срока наказания;

-10 августа 1992г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст.206 ч.3, 45 УК Украины ( в редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-23 октября 1997г. Ворошиловским райсудом гор. Донецка по ст.ст. 94, 142 ч.1, 17, 215-3 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 13 годам лишения свободы. На основании ст.81 УК Украины 11 августа 2008г. условно-досрочно освобожден из Кировской ИК-33 Донецкой области по постановлению Кировского горсуда Донецкой области от 11 августа 2008г. на 1 год 3 мес.28 дней, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6, 13 части 2 ст.115 УК Украины, частью 4 ст. 187 УК Украины; пунктами 9, 13 части 2 ст.115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4, ранее совершивший умышленное убийство, за которое приговором Ворошиловского райсуда гор. Донецка от 23 октября 1997г. был признан виновным и осужден к наказанию в виде 13 лет лишения свободы по ст. ст. 94, 142 ч.1, 17, 215-3 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960г.), в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, будучи в состоянии алкогольного опья нения, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение умышленного убийства из корыстных побуждений и убийства с целью сокрытия другого преступления, при следующих обстоятельствах совершил умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_5 при разбойном нападении, из корыстных побуждений и умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_6 с целью сокрытия другого преступления.

08 декабря 2008г., примерно в 11 час., подсудимый ОСОБА_4, ранее совершивший умышленное убийство и разбой, имея умысел на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и убийства из корыстных побуждений, находясь в гостях у ранее знакомых ему потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_2, распивал с указанными потерпевшими спиртные напитки.

В процессе этого подсудимый ОСОБА_4 достоверно узнал о том, что потерпевшая ОСОБА_5 занимается незаконным сбытом алкогольных напитков домашнего производства, а добытые таким способом денежные средства хранит по этому же месту жительства.

Находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ОСОБА_4, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в качестве орудия готовящегося им убийства ОСОБА_5 из корыстных побуждений, взял в указанной квартире колюще-режущий предмет и вооружился им.

Воспользовавшись временным отсутствием в зале квартиры АДРЕСА_3 потерпевшего ОСОБА_6, подсудимый ОСОБА_4 совершил нападение на потерпевшую ОСОБА_5 с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

При этом во время разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_5 подсудимый ОСОБА_4, подавляя волю и способность потерпевшей к сопротивлению, понимая противоправный характер своих действий и желая из корыстных побуждений наступления смерти потерпевшей ОСОБА_5, используя в качестве орудия преступления ранее приготовленный им колюще-режущий предмет, умышленно нанес потерпевшей ОСОБА_5 не менее трех ударов в область грудной клетки и поясницы, т.е. в место расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшей ОСОБА_5 колото-резаное, проникающее в правую плевральную полость ранение задней поверхности груди справа с пересечением VIII ребра и повреждением нижней доли правого легкого, колото-резаные раны передней поверхности груди и левой ягодицы, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, желая именно таким способом лишить потерпевшую ОСОБА_5 жизни при разбойном нападении, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и с причинением тяжких телесных повреждений.

От полученных телесных повреждений потерпевшая ОСОБА_5 скончалась на месте совершения в отношении неё преступления.

Причиной её смерти явилось колото-резанное, проникающее в правую плевральную полость ранение задней поверхности груди справа с пересечением VIII ребра и повреждением нижней доли правого легкого, сопровождавшееся излитием крови в правую плевральную полость (около 700мл) на фоне токсического действия этилового спирта, обусловившие развитие острого малокровия, отека головного мозга и легких.

Обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_5 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

После совершения умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_5 из корыстных побуждений, находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ОСОБА_4, выполняя все действия, которые он считал необходимым для доведения разбойного нападения до конца с целью завладения чужим имуществом потерпевшей ОСОБА_5, преследуя корыстный мотив, снял с пальца руки потерпевшей ОСОБА_5 и открыто похитил золотое кольцо стоимостью 624грн., а также обыскал квартиру АДРЕСА_3, где обнаружил и завладел принадлежащим потерпевшей ОСОБА_5 мобильным телефоном «Сименс А-60»стоимостью 300грн. с находившимся в нем СИМ-картой оператора мобильной связи «Джинс», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, золотым кольцом стоимостью 728 грн., золотыми серьгами стоимостью 1248 грн. и денежными средствами в сумме 2000грн., а всего чужим имуществом на общую сумму 4900 грн., которым распорядился впоследствии по собственному усмотрению.

Кроме того, 08 декабря 2008г., примерно в 11 час.05 мин., в коридоре квартиры АДРЕСА_3, после совершения разбойного нападения и убийства потерпевшей ОСОБА_5 из корыстных побуждений находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ОСОБА_4, являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 116-118 УК Украины, имея умысел на совершение умышленного противоправного причинения смерти потерпевшему ОСОБА_6 с целью сокрытия вышеуказанных особо тяжких преступлений, будучи вооруженным тем же самым колюще-режущим предметом, действуя с указанной целью, понимая противоправный характер своих действий и желая наступления смерти потерпевшего, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_6 не менее тринадцати ударов в область грудной клетки и живота, т.е. в место расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему ОСОБА_6:

-четыре колото-резаных ранения груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого;

-одно колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкого отдела кишечника, брыжейки тонкой кишки;

-восемь колото-резаных ранений грудной клетки, относящихся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, желая именно таким способом лишить потерпевшего ОСОБА_6 жизни с целью сокрытия ранее совершенных им других особо тяжких преступлений.

От полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_6 скончался на месте совершения в отношении него преступления.

Причиной его смерти явились множественные колото-резаные проникающие ранения левой половины грудной клетки и живота с повреждением левого большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, тонкого отдела кишечника, сопровождавшиеся наружным кровотечением и излитием крови в левую плевральную полость (около 800 мл), обусловившие развитие острого малокровия.

Обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_6 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

После совершения вышеуказанных преступлений подсудимый ОСОБА_4 с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6, 13 части 2 ст.115, частью 4 ст. 187 УК Украины, а также пунктами 9, 13 части 2 ст.115 УК Украины, не признал и суду показал, что инкриминируемых ему в вину преступлений он не совершал, хотя ранее и был знаком с потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Последний проживал в летней кухне ОСОБА_5 и подрабатывал в ЧП «ОСОБА_22». Он также работал без официального оформления в ЧП «ОСОБА_22»и проживал в одной из комнат, выделенной ему ЧП «ОСОБА_22», хотя и был зарегистрирован по месту жительства своей семьи.

Подсудимый утверждает, что в судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_8 показала, что на досудебном следствии она не присутствовала при осмотре места происшествия в качестве понятой.

Кроме того, в указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дату и время, он находился в другом месте - задерживался при пересечении границы Украины с Россией на пункте пропуска «Казачья Лопань»в Харьковской области и писал объяснение из-за того, что у него в паспорте не была вклеена фотография, соответствующая его возрасту, поэтому не мог совершить данных преступлений.

На досудебном следствии он также не допрашивался в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению в окончательной редакции, а допрашивался только в качестве подозреваемого.

Считает, что при этом органом досудебного следствия были грубо нарушены его права на защиту.

По его мнению, свидетели по делу -родные сыновья и супруга оговаривают его в совершении инкриминируемых в вину преступлений потому, что его младший сын -ОСОБА_9 привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков и для того, чтобы спастись от тюрьмы, сыновья и его супруга -ОСОБА_10 вынуждены были в милиции оговорить его в совершении убийств двух лиц.

Показания его сыновей, по его мнению, были написаны под диктовку следователя.

Накануне, когда он заходил в квартиру потерпевшей ОСОБА_5, там, кроме распивающих спиртное двоих потерпевших, находился неизвестный ему мужчина по кличке то ли «ОСОБА_23», то ли «ОСОБА_23», который вел себя агрессивно, как «хозяин жизни».

Не желая вступать в конфликт с указанным мужчиной, он ушел из квартиры и в этот же день уехал в Россию. Считает, что убийство потерпевших мог совершить данный мужчина.

При осмотре места происшествия на бетонных плитах было обнаружено пятно вещества бурого цвета размерами 70 х 40 см, от которого в дом имеется след волочения, эти данные изложены на листе дела № 10 и на листе дела №19 тома 1.

Считает, что при таких обстоятельствах потерпевший ОСОБА_6 был убит в другом месте, а не в том, на которые указывает досудебное следствие в материалах дела.

Он считает, что дата наступления смерти потерпевших, указанная в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не соответствует дате совершения инкриминируемого ему в вину преступления, поэтому он считает, что убийство потерпевших произошло через сутки после того, как он уехал в Россию. Следовательно, он не мог совершить данное преступление.

Телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по его мнению, были причинены разными по размерам односторонне заточенными клинками.

Кроме того, по его мнению, органом досудебного следствия сфальсифицированы все материалы уголовного дела для того, чтобы нераскрытое преступление по факту убийства двух лиц «повесить»на него, так как по материалам проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз №3718 и №3719 смерть потерпевшей ОСОБА_5 наступила от трех часов 09 декабря 2008г. до трех часов 10 декабря 2008г., а смерть потерпевшего ОСОБА_6 наступила через шесть часов после смерти потерпевшей ОСОБА_5

Ему же органом досудебного следствия инкриминируется совершение убийства 08 декабря 2008г., примерно, в 11 час. Он полагает, что все эти его доводы и есть его алиби.

Кроме того, служебно-розыскная собака на месте происшествия взяла след от трупа и повела в сторону ОШ №80, которая находится в противоположном направлении от места его жительства и на большом удалении, считает, что тужа убегал настоящий убийца.

На месте происшествия не было обнаружено его следов пальцев рук.

Обнаруженные на трех окурках сигарет, изъятых с места происшествия, следы пота, клеточные элементы эпителярной ткани только предположительно указывают на то, что эти сигареты мог курить он, так как в его крови содержится антиген «Н».

С таким же успехом эти сигареты могли курить не менее 30% населения Украины, в крови которых содержится указанный антиген «Н».

После проведения по делу молекулярно-генетической экспертизы подсудимый ОСОБА_4 стал утверждать, что обнаруженный при осмотре места происшествия окурок сигареты «BOND» с маркировкой «3» (объект №15), на котором в клеточных элементах были установлены генетические признаки, совпадающие сгенетическими признаками, установленными в образце его крови, был оставлен им 06 декабря 2008г., а не 08 декабря 2008г.- в день совершения преступления.

Такие же предположительны, по его мнению, выводы и судебно-цитологической экспертизы, выявившей на кольце потерпевшей ОСОБА_5, изъятом в комнате, в которой он проживал и на поверхности кошелька, изъятого при осмотре места происшествия, следы его пота только в виде примеси и без учета выделительства.

На месте происшествия обнаружен след ладонной поверхности, который не принадлежит ни ему, ни потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а оставлен неустановленным лицом.

Он полагает, что указанное лицо и является настоящим убийцей потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Считает, что осмотр места происшествия оперативные работники проводили без понятых, что недопустимо, а понятые ОСОБА_8 и ОСОБА_11 являются близкими подругами дочерей потерпевшей ОСОБА_5, т.е. являются заинтересованными лицами.

Из гор. Донецка он уехал в Россию, так как боялся мести со стороны «ОСОБА_23»или «ОСОБА_23»за то, что накануне побил наркомана и уничтожил незаконно хранимые им наркотики.

Считает, что суд также предвзято отнесся к указанным доводам, подтверждающим полную его невиновность в совершении инкриминируемых преступлений.

Просил его оправдать за недоказанностью его участия в совершении инкриминируемых в вину преступлений.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6, 13 части 2 ст.115; частью 4 ст. 187 УК Украины; пунктами 9,13 части 2 ст.115 УК Украины, его виновность объеме противоправных действий, изложенном в приговоре суда, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая ОСОБА_12 суду показала, что потерпевшая ОСОБА_5 являлась её матерью. Зимой 2008г., точной даты она не помнит, она решила заехать к своей матери- потерпевшей ОСОБА_5, так как последняя длительное время не выходила на связь по мобильному телефону. Когда она приехала по месту жительства потерпевшей ОСОБА_5, то калитка во двор была закрыта, а входная дверь в квартиру - открыта, хотя мать всегда держала её на замке.

Когда она открыла дверь и зашла в квартиру, то сразу увидела окровавленный труп потерпевшего ОСОБА_6, который лежал на спине, ногами в сторону двери.

После этого она в зале квартиры, на полу увидела труп своей матери-потерпевшей ОСОБА_5 Видимых телесных повреждений на трупе матери не было, в комнате все было разбросано, хотя мать была аккуратной и в ее квартире всегда был порядок.

При беглом осмотре она сразу же обнаружила, что из квартиры пропал принадлежащий матери мобильный телефон «Сименс А-60» стоимостью 300 грн., а с пальца руки матери пропало золотое кольцо стоимостью 624 грн.

Позже она обнаружила, что из квартиры также были похищены золотые серьги стоимостью 1248 грн., золотое кольцо 585 пробы стоимостью 728грн. и денежные средства в сумме 2000грн., а всего имущества на общую сумму 4900 грн. Обстоятельства совершения преступления ей не известны.

Претензий материального характера к подсудимому не имеет, просила наказать подсудимого строго.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что потерпевший ОСОБА_6 являлся её отцом. О происшедшем она узнала через девять дней от соседки, которая по телефону сообщали ей о том, что труп отца- потерпевшего ОСОБА_6 находится в морге. Она забрала труп отца и похоронила его.

При жизни отец был добрым, не конфликтным человеком, никого не обижал, хотя иногда и злоупотреблял спиртным. Он проживал на работе, но за неделю до происшедшего вернулся домой. 08 декабря 2008г. отец ушел на работу и больше домой не вернулся.

Претензий материального характера к подсудимому не имеет, просила наказать подсудимого строго.

Свидетель ОСОБА_10 - жена подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании на основании ст.63 Конституции Украины от дачи показаний суду отказалась, полностью подтвердив свои показания, данные на досудебном следствии, из которых усматривается, что её супруг - подсудимый ОСОБА_4 12 лет отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство, освободился летом 2008г., но вскоре ушел из дома и стал жить в комнате ЧП «ОСОБА_22» по АДРЕСА_4, так как не смог с ней ужиться. По характеру супруг очень хитрый и жестокий, все в семье его панически боялись.

08 декабря 2008г., в вечернее время, она находилась дома. Кроме неё, дома были её старший сын-свидетель ОСОБА_13 и его жена с грудным ребенком.

Во сколько времени, она точно не помнит, в комнату вбежал её муж-подсудимый ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и чем-то встревоженный.

Она стала кричать на него, чтобы он вышел из комнаты, так как там в это время спала внучка, которая проснувшись, могла испугаться.

Тогда подсудимый вышел на кухню, где в это время сидели их сыновья: свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_13. Подсудимый стал требовать, чтобы она дала ему тряпку вытереть кровь, она ничего не поняла, но на одной из кроссовок увидела несколько капель крови. Она стала спрашивать у подсудимого о том, что случилось. Подсудимый сообщил, что в процессе распития спиртного он убил ОСОБА_6 по прозвищу «ОСОБА_6», как она узнала позже -потерпевшего ОСОБА_6 и потерпевшую ОСОБА_5 в её же доме.

Она знала потерпевшего, как пьющего, но очень тихого и неконфликтного человека. С потерпевшей ОСОБА_5 она знакома не была, но знала, что та на поселке торгует самогоном

Подсудимый рассказал, что он, потерпевший ОСОБА_6 и потерпевшая ОСОБА_5 в квартире распивали спиртное.

Потерпевшая ОСОБА_5, со слов подсудимого, за столом стала рассказывать подсудимому о том, что его супруга изменяла ему в то время, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. Подсудимого это очень возмутило, он сначала стал душить потерпевшую ОСОБА_5, а потом нанес несколько ударов ножом.

Всё это увидел потерпевший ОСОБА_6, который от испуга стал кричать, в результате чего подсудимый также убил и потерпевшего ОСОБА_6, нанеся ему удары ножом в различные части тела.

По поводу совершенного убийства ОСОБА_6 подсудимый пояснял, что он не хотел его убивать, но потерпевший ОСОБА_6 все кричал и кричал, поэтому он его и убил.

Подсудимый также сказал, что после убийства потерпевшего ОСОБА_6 он убрал со стола тарелку, с которой ел, а также похитил из дома мобильный телефон, вышел на улицу, налил водки на землю и стал в образовавшуюся лужу обутыми ногами, чтобы собака не смогла взять след.

Как сказал подсудимый, похищенный мобильный телефон, как улику, он впоследствии выбросил.

Выслушав подсудимого, она ушла в комнату, а подсудимый с сыновьями остался на кухне. Через некоторое время подсудимый зашел к ней в комнату и с угрозой в голосе сказал: «Я уезжаю, а ты смотри, я ещё вернусь!».

Примерно, в 23 часа., на мобильный телефон, в настоящее время она не помнит на чей именно: на её или на телефон младшего сына, позвонил подсудимый, он просил у неё прощения, говорил, что любит её и читал стихи, запретил ей и сыновьям говорить кому-либо правду о происшедшем.

(том 1, л.д. 90; том 2, л.д.76-81)

Свидетель ОСОБА_9 -младший сын подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании на основании ст.63 Конституции Украины от дачи показаний суду отказался, полностью подтвердив свои показания, данные на досудебном следствии, из которых усматривается, что его отец-подсудимый ОСОБА_4 12 лет отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство, освободился летом 2008г., но вскоре ушел из дома и стал жить в комнате ЧП «ОСОБА_22» по АДРЕСА_4, так как не смог ужиться с матерью. По характеру отец очень хитрый и жестокий, все в семье его панически боялись.

08 декабря 2008г., после 18 часов, он шел домой из пивбара, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

В это время по мобильному телефону ему позвонил отец- подсудимый ОСОБА_4, спросил его о том, где он находится и сказал, что нужно срочно встретиться.

Он сообщил отцу о том, что минут через 10 будет дома.

Домой он пришел, примерно, в 18 час. 30 мин. Дома в это время уже находились его мать- свидетель ОСОБА_10 и старший брат- свидетель ОСОБА_13

Жена старшего брата с грудным ребенком находилась в спальне и в этот вечер вообще не выходила из неё.

Через некоторое время постучали в дверь и в квартиру пришел его отец- подсудимый ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Он позвал из комнаты своего старшего брата -свидетеля ОСОБА_13

Отец говорил им о том, что убил ОСОБА_6 по прозвищу «ОСОБА_6», как он узнал позже- потерпевшего ОСОБА_6 и какую-то женщину в её же доме.

По поду убийства ОСОБА_6 отец пояснил, что тот оказался не в то время и не в том месте, поэтому он его и убил.

Он знал потерпевшего, как пьющего, но очень тихого и неконфликтного человека, брат ОСОБА_13 спросил у отца о том, зачем он это сделал. Отец ответил, что так получилось.

Подсудимый разулся и попросил его вытереть кровь, несколько капель которой он увидел на одной из кроссовок, в которые был обут подсудимый.

Он намочил тряпочку и стал вытирать обувь подсудимого, а брат ОСОБА_13 с подсудимым зашли на кухню. Он слышал как отец рассказывал старшему брату ОСОБА_13 о том, что 08 декабря 2008г, время отец не уточнял, он пришел в дом к какой-то женщине, имя которой отец в разговоре не называл, но сказал, что она проживает во второй части дома ЧП «ОСОБА_22»по АДРЕСА_4.

Отец, потерпевший ОСОБА_6 и эта женщина стали втроем в квартире распивать спиртное. Со слов отца ему стало известно о том, что эта женщина за столом стала рассказывать отцу о том, что его супруга изменяла ему в то время, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. Отец сказал, что это его очень возмутило, он сначала стал её душить, а потом нанес несколько ударов ножом. Всё это увидел потерпевший ОСОБА_6, который от испуга стал кричать, в результате чего отец также убил и потерпевшего ОСОБА_6, нанеся ему удары ножом в различные части тела.

Отец также сказал, что после убийства потерпевшего ОСОБА_6 он убрал со стола тарелку, с которой ел, а также похитил из дома мобильный телефон, вышел на улицу, налил водки на землю и стал в образовавшуюся лужу обутыми ногами, чтобы собака не смогла взять след. Как сказал отец, похищенный мобильный телефон, как улику, он впоследствии выбросил. Вскоре он с матерью-свидетелем ОСОБА_10 зашли на кухню, в которой в это время находился подсудимый- его отец ОСОБА_4 и старший брат- свидетель ОСОБА_13 Подсудимый сказал матери, что любит её и мать ушла из кухни.

Подсудимый стал просить у него и у его брата ОСОБА_13 прощения и собрался уходить.

Старший брат ОСОБА_13 сказал ему о том, чтобы отец забрал оставленный нож из-под дивана, что тот и сделал, после чего пошел в коридор и стал обуваться. Перед уходом отец попросил у него и у брата ОСОБА_13 денег, он дал отцу 50 грн., а брат ОСОБА_13 -100 грн.

Втроем они вышли на лестничную площадку, где отец продолжал извиняться перед ними. Он спросил у отца, куда же он поедет, на что отец ответил: «Россия большая!». В это время на лестничную площадку кто-то вышел из другой квартиры и отец сразу же ушел.

Через некоторое время на его мобильный телефон позвонил отец и еще раз просил у них прощения. Последний раз отец звонил по мобильному телефону после 00 час.10 мин. 09 декабря 2008г., он слышал в трубке шум поезда и понял, что отец уехал.

(том 1, л.д.91-94; том 2, л.д.71-75)

Свидетель ОСОБА_13 -старший сын подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании на основании ст.63 Конституции Украины от дачи показаний суду отказался, полностью подтвердив свои показания, данные на досудебном следствии, из которых усматривается, что его отец-подсудимый ОСОБА_4 12 лет отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство, освободился летом 2008г., но вскоре ушел из дома и стал жить в комнате ЧП «ОСОБА_22» по АДРЕСА_4, так как не смог ужиться с матерью. По характеру отец очень хитрый и жестокий, все в семье его панически боялись.

08 декабря 2008г. он находился дома. Кроме него, дома были его супруга и мать-свидетель ОСОБА_10

Примерно, в 18 час.30 мин. домой пришел его младший брат-свидетель ОСОБА_9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Минут через 10 брат позвал его из комнаты, а когда он вышел в коридор, то увидел там своего отца - подсудимого ОСОБА_4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Отец говорил, что убил ОСОБА_6 по прозвищу «ОСОБА_6», как он узнал позже -потерпевшего ОСОБА_6 и какую-то женщину в её же доме.

По поду убийства ОСОБА_6 отец пояснил, что тот оказался не в то время и не в том месте, поэтому он его и убил.

Он знал потерпевшего, как пьющего, но очень тихого и неконфликтного человека, поэтому спросил отца о том, зачем он это сделал. Отец ответил, что так получилось.

Подсудимый разулся и попросил младшего сына ОСОБА_14 вытереть кровь, несколько капель которой были на одной из кроссовок, в которые был обут отец.

Его брат-ОСОБА_9 намочил тряпочку и стал вытирать обувь подсудимого, а он с подсудимым зашли на кухню, где отец рассказал о том, что 08 декабря 2008г, время отец не уточнял, он пришел в дом к какой-то женщине, имя которой отец в разговоре не называл, но сказал, что она проживает во второй части дома ЧП «ОСОБА_22»по АДРЕСА_4.

Отец, потерпевший ОСОБА_6 и эта женщина стали втроем в квартире распивать спиртное. Со слов отца ему стало известно о том, что эта женщина за столом стала рассказывать отцу о том, что его супруга изменяла ему в то время, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. Отец сказал, что это его очень возмутило, он сначала стал её душить, а потом нанес несколько ударов ножом. Всё это увидел потерпевший ОСОБА_6, который от испуга стал кричать, в результате чего отец также убил и потерпевшего ОСОБА_6, нанеся ему удары ножом в различные части тела.

Отец также сказал, что после убийства потерпевшего ОСОБА_6 он убрал со стола тарелку, с которой ел, а также похитил из дома мобильный телефон, вышел на улицу, налил водки на землю и стал в образовавшуюся лужу обутыми ногами, чтобы собака не смогла взять след. Как сказал отец, похищенный мобильный телефон, как улику, он впоследствии выбросил. На кухне отец достал из кармана кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета. Нож был общей длиной 15-20 см, длина клинка составляла, примерно, 15 см. Была ли на ноже кровь - он не видел.

В это время на кухню зашла его мать и супруга подсудимого - свидетель ОСОБА_10, а также его младший брат и второй сын подсудимого -ОСОБА_9, увидев которых, подсудимый спрятал нож под диван. Подсудимый сказал матери, что любит её и мать ушла из кухни. Подсудимый стал просить у него и у его брата ОСОБА_9 прощения и собрался уходить. Он сказал, чтобы отец забрал оставленный нож из-под дивана, что тот и сделал, после чего пошел в коридор и стал обуваться. Перед уходом отец попросил у него и у брата ОСОБА_9 денег, он дал отцу 100 грн., а брат ОСОБА_9 -50 грн.

Втроем они вышли на лестничную площадку, где отец продолжал извиняться перед ними. Он спросил у отца, куда же он поедет, на что отец ответил: «Россия большая!». В это время на лестничную площадку кто-то вышел из другой квартиры и отец сразу же ушел.

Через некоторое время на мобильный телефон брата ОСОБА_9 звонил отец и еще раз просил у них прощения. Последний раз отец звонил по мобильному телефону после 00 час.10 мин. 09 декабря 2008г., он слышал в трубке шум поезда и понял, что отец уехал.

(том 1, л.д.138-140; том 2, л.д.76-81)

Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что, примерно с 2002г. по адресу: АДРЕСА_4 существует ЧП «ОСОБА_22», в котором он занимает должность директора.

Само предприятие находится в доме барачного типа, с одной стороны указанного дома находится квартира потерпевшей ОСОБА_5. В другой части этого дома барачного типа находится само производство ЧП «ОСОБА_22», а также комнаты, в которых можно жить. С 2002г. у него на предприятии работал потерпевший ОСОБА_6, который выполнял обязанности сторожа, грузчика, убирал территорию.

Потерпевший часто оставался ночевать на предприятии, так как дома конфликтовали с ним из-за злоупотребления спиртным, но по характеру сам потерпевший ОСОБА_6 был тихим и не конфликтным. С 2007г. он стал замечать, что потерпевший ОСОБА_6 помогает потерпевшей ОСОБА_5 в различных бытовых вопросах. Какие отношения были между потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6- ему не известно.

Практически с открытия предприятия на нем стал работать свидетель ОСОБА_13, а через некоторое время - его родной брат- свидетель ОСОБА_9.

Некоторое время на предприятии работала и их мать- свидетель ОСОБА_10

Всех троих он может охарактеризовать только положительно.

В августе 2008г., по просьбе свидетеля ОСОБА_13, он взял на работу и её супруга - освободившегося из мест лишения свободы подсудимого ОСОБА_4, который позже стал проживать на территории предприятия. По какой причине подсудимый ушел из семьи ему не известна. Подсудимый работал на предприятии сторожем и выполнял подсобные работы, за это получал небольшие деньги.

Спиртным подсудимый ОСОБА_4 не злоупотреблял, но по характеру достаточно жесткий, грубый и необщителен. В декабре 2008г. потерпевший ОСОБА_6 практически все время был у потерпевшей ОСОБА_5 и на работу не выходил. 12 декабря 2008г. на предприятие приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно о том, что в квартире ОСОБА_5 обнаружены трупы самой ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти. В совершении данного преступления сотрудники милиции сразу же стал подозревать подсудимого ОСОБА_4, но последний с места жительства куда-то исчез. Он показал сотрудникам милиции комнату, в которой до этого проживал подсудимый, но дверь была заперта на замок. Кто-то из работников принес связку ключей от всех замков. С помощью принесенных ключей замок входной двери в комнату, где проживал подсудимый ОСОБА_4, была открыта и осмотрена работниками милиции с понятыми. Он не заходил в эту комнату и обстоятельства совершения преступления ему не известны. Ему также не известно, имел ли какие -либо долги подсудимый ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_16 суду показала, что она является дочерью потерпевшей ОСОБА_5 О происшедшем с матерью она узнала от своей сестры-потерпевшей ОСОБА_12

Свою мать-потерпевшую ОСОБА_5 охарактеризовала с положительной стороны. Она опознала кольцо, похищенное у её матери-потерпевшей ОСОБА_5 и обнаруженное при осмотре места происшествия во второй половине дома. Опознание проводилось в присутствии понятых.

Свидетель ОСОБА_17 суду показала, что зимой 2008г. она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при осмотре места происшествия. В её присутствии и в присутствии другого понятого работники милиции на пос. шахты «Лидиевка», точный адрес она в настоящее время не помнит, зашли в помещение дома, где в ходе осмотра было обнаружено и изъято золотое кольцо.

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что зимой 2008г., точную дату в настоящее время она не помнит, она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия - дома на пос. шахты «Лидиевка», в квартире которого были обнаружены труп женщины и труп мужчины с признаками насильственной смерти.

По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором она и другие участники осмотра расписались.

Содержание протокола соответствовало обстановке на месте происшествия.

Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что в качестве следователя она расследовала настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_7

03 июня 2011г., в ходе досудебного следствия, ОСОБА_4 , в соответствии с требованиями ст. 132 УПК Украины и в присутствии защитника-адвоката было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого.

По требованию подсудимого ОСОБА_4 она предоставила ОСОБА_4 возможность собственноручно записать свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого.

Допрос обвиняемого ОСОБА_4 ею также проводился в присутствии защитника-адвоката.

При этом подсудимый умышленно в бланке протокола допроса обвиняемого зачеркнул слово «обвиняемого»и собственноручно написал «подозреваемого», а также собственноручно заполнил бланк протокола допроса, где написал, что не ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 63 Конституции Украины и ст. 142 УПК Украины, хотя такие права обвиняемому ОСОБА_4 до допроса, в присутствии защитника-адвоката, были ею разъяснены под роспись, о чем имеются соответствующие сведения в материалах уголовного дела.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений подтверждается также следующими исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

-заявлением ОСОБА_2 в милицию о привлечении к ответственности неизвестного, совершившего убийство ее матери - ОСОБА_5 и завладевшего её личным имуществом в период времени с 09 час. 08 декабря 2008г. до 13 час. 11декабря 2008г.

(т.1, л.д.7)

-протоколом осмотра места происшествия -квартиры АДРЕСА_2, схемой и фототаблицей к нему от 11 декабря 2008г., в ходе которого были обнаружены трупы потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти, а также обнаружены, скопированы на пленки «ЛТ» и изъяты следы пальцев и ладонных поверхностей рук, изъяты смывы вещества бурого цвета, черные спортивные брюки и черные мужские туфли со следами вещества красно-бурого цвета, носок мужской черного цвета, две чашки, три рюмки, две бутылки из-под пива «Сармат», бутылка из-под водки, две вилки, две ложки, пластиковая бутылка, деньги в сумме 135 грн., три окурка сигарет и пачка из-под сигарет

(том 1, л.д. 10-54)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия-квартиры АДРЕСА_2 от 12 декабря 2008г., в процессе которого более детально и подробно описана обстановка на месте происшествия после совершения преступления

(том 1, л.д. 60- 63)

-протоколом осмотра с участием потерпевшей ОСОБА_2 места происшествия-квартиры АДРЕСА_5 от 12 декабря 2008г., схемой и фототаблицей к нему, в которой до совершения преступления в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проживал подсудимый ОСОБА_4 В процессе данного осмотра было обнаружено и изъято кольцо из желтого металла в виде цветка диаметром 2см из девяти лепестков с камнями светлого цвета, опознанное потерпевшей ОСОБА_2 как принадлежащее её матери-потерпевшей ОСОБА_5

(том 1, л.д. 65-79)

-протоколом осмотра кольца из желтого металла в виде цветка диаметром 2см из девяти лепестков с камнями светлого цвета, в процессе которого с внутренней поверхности кольца на марлевый тампон были изъяты смывы потожировых веществ

(том 1, л.д. 80)

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 959 от 18 декабря 2008г., из выводов которой усматривается, что кровь от трупов потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 относится к группе В, изогемагглютинином анти-А.

В двух смывах вещества бурого цвета со следа ноги, оставленного на полу в зале и со следа ноги, оставленного на полу в кухне по адресу: АДРЕСА_2, обнаружена кровь человека группы В, которая могла произойти как от потерпевшего ОСОБА_6, так и от потерпевшей ОСОБА_5

(том 1, л.д. 133-135)

-заключением молекулярно-генетической экспертизы №135 от 18 июня 2012г., из выводов которой усматривается, что генетические признаки, установленные в клеточных элементах, обнаруженные на окурке сигареты «BOND» с маркировкой «3» (объект №15) принадлежат лицу мужского генетического пола и совпадают с генетическими признаками, установленными в образце крови подсудимого ОСОБА_4 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в образце крови подсудимого ОСОБА_4 (объект №1) и в объекте №15 составляет (1,33 х 10-19), т.е. указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 7,5 квинталлиона (7, 5 х 1018 ) лиц. Генетические признаки клеточных элементов, обнаруженных на окурке сигареты «BOND»с маркировкой «2»(объект №13) принадлежат неизвестному лицу женского генетического пола и не совпадают с генетическими признаками, установленными в образце крови подсудимого ОСОБА_4 не установлены.

Происхождение их от подсудимого ОСОБА_4 исключается.

Генетические признаки клеточных элементов, обнаруженных на ножах (объекты №№ 2,6,7), кошельке (объекты №№ 11,12) и на окурке сигареты «BOND»с маркировкой «1»(объект №14) не установлены.

Следы пота и безъядерные клеточные элементы не являются объектом молекулярно-генетического анализа, так как не содержат в своем составе ядерной ДНК.

(том 4, л.д. 145-162)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 3719 от 05 января 2009г., из выводов которой усматривается, что при исследовании трупа потерпевшей ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения:

-колото-резаное проникающее в правую плевральную полость ранение задней поверхности груди справа с пересечением VIII ребра и повреждением нижней доли правого легкого, которые образовались от действия односторонне заточенного плоского клинка шириной не более 2,1см на уровне погружения и длиной клинка на менее 9,5см, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКОЕ телесное повреждение;

-колото-резаные раны передней поверхности груди и левой ягодицы образовались от действия односторонне заточенного плоского клинка (клинков), имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилось колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость, ранение задней поверхности груди справа с пересечением VIII ребра и повреждениями нижней доли правого легкого, сопровождавшиеся излитием крови в правую плевральную полость (около 700 мл) на фоне токсического действия этилового спирта, обусловившие развитие острого малокровия, отека головного мозга и легких, что подтверждается наличием указанных повреждений, преимущественным малокровием внутренних органов, отека и гемосидероза легких, отека головного мозга, а также обнаружением при судебно-токсикологическом исследовании крови от её трупа этилового спирта в концентрации 6,0 промилле.

Смерть ОСОБА_5 наступила через более чем двенадцать часов после причинения указанных телесных повреждений, что подтверждается стадией клеточных реакций в них, в срок, не более двух-трех суток до момента исследования трупных явлений до времени исследования трупных явлений при исследовании её трупа, что подтверждается стадией их развития.

При причинении телесных повреждений взаиморасположение ОСОБА_5 и нападавшего динамически изменялось, при нанесении повреждения, повлекшего смерть, нападавший находился сзади от ОСОБА_5 и наносил удар колюще-режущим предметом сверху-вниз, что подтверждается локализацией телесных повреждений и направлением раневого канала.

При судебно-токсикологическом исследовании внутренних органов от трупа ОСОБА_5 других спиртов, летучих галогенуглеводородов, ацетона, толуола не выявлено

(том 1, л.д. 118-120)

Судебно-медицинским экспертом ОСОБА_24 в судебном заседании было разъяснено указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в части того, что на трупе потерпевшей ОСОБА_5 исследовались трупные явления при исследовании трупа в помещении облбюро СМЭ 12 декабря 2008г. Таким образом, наступление времени смерти потерпевшей ОСОБА_5, определенное в заключении судебно-медицинской экспертизы №3719 от 05 января 2009г. при исследовании её трупа, не противоречит времени совершения преступления, инкриминируемому подсудимому ОСОБА_4 органом досудебного следствия.

-заключением судебно-медицинской экспертизы №8/3719 от 12 марта 2009г., из выводов которой усматривается, что порог болевой чувствительности для каждого человека индивидуален. Нахождение потерпевшей ОСОБА_5 на момент смерти в состоянии тяжелого алкогольного опьянения: концентрация этилового спирта в крови -6, 0 промилле, в моче- 6, 0 промилле, в желудке -8,0 промилле свидетельствует о токсическом действии этанола на ее нервную систему, при чем значительно снижалась нервная проводимость и болевые ощущения. Данных о причинении ОСОБА_5 страданий путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещения (или оставления) его во вредных для здоровья условиях, что входит в понятие «мучения», не выявлено. Понятие «особые мучения» в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит

(том 1, л.д.163)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 3718 от 21 января 2009г., из выводов которой усматривается, что при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения:

-четыре колото-резаные ранения груди (раны№№6-9), проникающие в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и одно колото-резаное ранение (рана №5) живота, проникающее в брюшную полость с повреждениями большого сальника, тонкого отдела кишечника, брыжейки тонкой кишки, которые образовались от действия односторонне заточенного плоского клинка шириной, не более 2,3см, на уровне погружения и длиной клинка, не менее 19 см. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_6 и по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЕ телесные повреждения.

Восемь колото-резанных ранений грудной клетки (раны № 1-4, 10-12), образовались от действий односторонне заточенного плоского клинка (клинков), имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Причиной смерти ОСОБА_6 явились множественные колото-резаные проникающие ранения левой половины грудной клетки и живота, с повреждениями левого легкого, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, тонкого отдела кишечника, сопровождавшиеся наружным кровотечением и излитием крови в левую плевральную полость (около 800мл), обусловившие развитие острого малокровия, что подтверждается наличием указанных повреждений, малокровием внутренних органов, очагов острой эмфиземы легких, отека головного мозга.

Смерть ОСОБА_6 наступила через менее, чем шесть часов после причинения указанных телесных повреждений, что подтверждается стадией клеточных реакций на них, в срок более двух-трех суток до момента исследования трупных явлений до времени исследования трупных явлений при исследовании его трупа, что подтверждается локализацией телесных повреждений и направлением раневых каналов.

На момент смерти ОСОБА_6 находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-токсикологическом исследовании его крови этилового спирта в концентрации 3,2 промилле. Других спиртов, летучих галогенуглеводородов, ацетона при судебно-токсикологическом исследовании внутренних органов от его трупа не выявлены

(том 1, л.д. 125-129)

Судебно-медицинским экспертом ОСОБА_24 в судебном заседании было разъяснено указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в части того, что на трупе потерпевшего ОСОБА_6 исследовались трупные явления при исследовании трупа в помещении облбюро СМЭ 12 декабря 2008г.

Таким образом, наступление времени смерти потерпевшего ОСОБА_6, определенное в заключении судебно-медицинской экспертизы №3718 от 21 января 2009г. при исследовании его трупа, не противоречит времени совершения преступления, инкриминируемому подсудимому ОСОБА_4 органом досудебного следствия.

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 7/3718 от 12 марта 2009г., из выводов которой усматривается, что порог болевой чувствительности для каждого человека индивидуален. Нахождение потерпевшего ОСОБА_6 на момент смерти в состоянии тяжелого алкогольного опьянения притупляло болевые ощущения. Данных о причинении ОСОБА_6 страданий путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещения (или оставления) его во вредных для здоровья условиях, что входит в понятие «мучения», не выявлено. Понятие «особые мучения» в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит

(том 1, л.д.158)

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 454 от 10 мая 2011г., из выводов которой усматривается, что подсудимый ОСОБА_4 в период совершения инкриминируемого правонарушения психическим заболеванием не страдал, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.

В период совершения инкриминируемого правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, по психическому состоянию мог осознавать свои действия, руководить ими. Подсудимый ОСОБА_4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(том 2, л.д. 31-36)

Суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела и исключает из числа доказательств при обосновании приговора изложенные в протоколе предъявления для опознания результаты опознания потерпевшей ОСОБА_2 15 декабря 2008г. кольца из желтого металла в виде цветка диаметром 2см из девяти лепестков с камнями светлого цвета, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия -в квартире АДРЕСА_5 от 12 декабря 2008г., так как осмотр места происшествия от 12 декабря 2008г. проводился с участием потерпевшей ОСОБА_2, которая на месте происшествии и опознала данное кольцо, как принадлежащее её матери-потерпевшей ОСОБА_5

(том 1, л.д. 99-100)

Доводы подсудимого ОСОБА_4, не признающего себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных пунктами 6, 13 части 2 ст.115 УК Украины, ст. 187 ч.4; пунктами 9,13 части 2 ст.115 Украины и утверждающего в судебном заседании, что:

-этих преступлений он не совершал, так как в инкриминируемые ему органом досудебного следствия дату и время он задерживался при пересечении границы Украины с Россией на пункте пропуска «Казачья Лопань»в Харьковской области и писал объяснение из-за того, что у него в паспорте не была вклеена фотография, соответствующая его возрасту, а свидетели по делу - его сыновья и супруга оговаривают;

-кроме того, для приобретения железнодорожного билета для проезда в электричке в момент совершения инкриминируемого ему в вину преступления он предъявлял в железнодорожную кассу свой паспорт и там должны до настоящего времени сохраниться данные о времени приобретения им железнодорожного билета, а орган досудебного следствия и суд не проверили данный факт;

-он также не допрашивался в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению в окончательной редакции, а допрашивался только в качестве подозреваемого. Считает, что при этом органом досудебного следствия были грубо нарушены его права на защиту;

-кроме того, его младший сын -ОСОБА_9 привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков и, по мнению подсудимого, для того, чтобы спастись от тюрьмы, младший сын ОСОБА_9, а также старший сын -ОСОБА_13 и его супруга -ОСОБА_10 вынуждены были в милиции оговорить его в совершении инкриминируемых в вину убийствах двух лиц;

-по мнению подсудимого, органом досудебного следствия сфальсифицированы материалы дела для того, чтобы нераскрытое преступление по факту убийства двух лиц «повесить»на него: на месте преступления были обнаружены следы ступней босых ног с веществом бурого цвета, а органом досудебного следствия не была установлена их принадлежность.

Подсудимый считает, эти следы могли быть оставлены лицом, совершившим убийство потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6;

-позже подсудимый стал утверждать, что это потерпевший ОСОБА_6 убил потерпевшую ОСОБА_5 на почве пьянства и оставил обнаруженные на месте происшествия следы ступней босых ног с веществом бурого цвета в то время, когда обыскивал квартиру потерпевшей с целью обнаружения денег и материальных ценностей для их последующего похищения, а впоследствии потерпевшего ОСОБА_6 убило иное лицо;

-при осмотре места происшествия также были обнаружены и изъяты следы двух участков ладонной поверхности руки, которые оставлены не потерпевшими и не им, а иным лицом.

Подсудимый считает, что это следы рук неизвестного, совершившего убийство потерпевших;

-при осмотре места происшествия на бетонных плитах было обнаружено пятно вещества бурого цвета размерами 70 х 40 см, от которого в дом имеется след волочения и что данные изложены на листе дела № 10 и на листе дела №19 тома 1;

-дата наступления смерти потерпевших, указанная в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не соответствует дате совершения инкриминируемого ему в вину преступления, поэтому подсудимый ОСОБА_4 считает, что убийство потерпевших произошло через сутки после того, как он уехал в Россию. Следовательно, он не мог совершить данное преступление;

-что телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были причинены разными по размерам односторонне заточенными клинками.

Суд признает указанные доводы подсудимого ОСОБА_4 несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым с целью таким способом уйти от ответственности за содеянное при обосновании приговора по следующим основаниям.

Для приобретения железнодорожных билетов для проезда в электричке ни в момент совершения инкриминируемого в вину подсудимому ОСОБА_4 преступления, ни в настоящее время не требуется предъявления в кассу паспорта гражданина Украины либо другого документа, удостоверяющего личность.

Билетные кассы «Укрзалізниці» не ведут пофамильный учет граждан, купивших билеты для проезда в электричке, поэтому не может быть осуществлена проверка по соответствующим кассам «Укрзалізниці» факта приобретения конкретным лицом на конкретное время железнодорожного билета для проезда в электричке, на чем настаивает подсудимый ОСОБА_4.

Кроме того, как усматривается из ответа начальника Харьковского пограничного отряда от 22 февраля 2012г., исх. 210/1342, подсудимый ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08 декабря 2008г. на участке Харьковского погранотряда не задерживался и к административной ответственности не привлекался.

Изложенное опровергает алиби подсудимого ОСОБА_4, утверждавшего в судебном заседании, что в момент инкриминируемого ему в вину преступления он находился в другом месте.

(том 4, л.д. 28, 50)

Суд также считает, что доводы подсудимого ОСОБА_7, утверждавшего в судебном заседании, что при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_8 показала, что она не присутствовала при осмотре места происшествия в качестве понятой также являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а данными подсудимым с целью исключения таким способом результатов осмотра места происшествия из числа доказательств обвинения и попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что при осмотре места происшествия на бетонных плитах было обнаружено пятно вещества бурого цвета размерами 70 х 40 см, от которого в дом имеется след волочения и что эти данные изложены на листе дела № 10 и на листе дела №19 тома 1, являются несостоятельными, не соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия и обстоятельствам, установленным при осмотре места происшествия, а на месте происшествия и теле потерпевшего ОСОБА_6 не было выявлено каких-либо следов волочения вообще.

Как усматривается из материалов дела, подсудимому ОСОБА_4 03 июня 2011г., в соответствии с требованиями ст. 132 УПК Украины, в присутствии защитника-адвоката, было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого.

В присутствии защитника-адвоката, перед допросом обвиняемого ОСОБА_4, следователем ему под роспись были разъяснены права обвиняемого, а также он под роспись был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и на бланке данного постановления дал свои собственноручные письменные пояснения по сути этого обвинения, копию данного постановления обвиняемый также получил под роспись, о чем свидетельствует содержание протокола от 03 июня 2011г.

(том 2, л.д. 105-111)

По требованию подсудимого ОСОБА_4 следователем ему была предоставлена возможность собственноручно записать свои показания, данные ОСОБА_4 в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

Допрос обвиняемого ОСОБА_4 следователем также проводился в присутствии защитника-адвоката.

При этом подсудимый умышленно в бланке протокола допроса обвиняемого зачеркнул слово «обвиняемого»и собственноручно написал «подозреваемого», а также собственноручно заполнил бланк протокола допроса, где написал, что он не ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 63 Конституции Украины и ст. 142 УПК Украины, хотя такие права обвиняемому ОСОБА_4 до допроса, в присутствии защитника-адвоката, следователем были разъяснены под роспись, о чем имеются соответствующие сведения в материалах уголовного дела.

(том 2, л.д. 105-113)

Это же подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ОСОБА_18, проводившая досудебное следствие по уголовному делу

Из заявления подсудимого ОСОБА_4 на имя начальника следственного отдела Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 03 мая 2011г. усматривается, что подсудимый из квартиры по месту своей регистрации добровольно ушел жить в другое место, так он болеет туберкулезом и не желал заразить этим заболеванием своих детей и внуков, которых любит

(том 1, л.д. 236)

По данным ОСК МВД Украины по состоянию на 23 февраля 2012г. сыновья подсудимого ОСОБА_4 -ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, к уголовной ответственности не привлекались и судимыми в Украине не значатся.

На месте происшествия действительно обнаружены следы босых ног, ведущие через коридор из зала в кухню, с веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь.

В этом же коридоре был обнаружен и труп потерпевшего ОСОБА_6

С указанных следов ног следователем были произведены смывы вещества красно-бурого цвета.

(том 1, л.д.11 об.)

При осмотре трупа потерпевшего ОСОБА_6 было установлено, что потерпевший был без обуви, на правой ноге было два носка, пропитанных веществом бурого цвета, похожим на кровь, а на ступне левой ноги (без носка) было вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь. Данные факты были зафиксированы как в протоколе осмотра места происшествия, так и на фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия

(том 1, л.д.52)

Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы № 3718 от 21 января 2009г. установлено, что труп потерпевшего ОСОБА_6 был доставлен без обуви, ступня левой ноги без носка, а на правой ноге - два носка черного цвета, пропитанные в подошвенной части веществом бурого цвета

(том 1, л.д. 125-128)

По заключению судебно-цитологической экспертизы №959 от 18 декабря 2008г. в смывах вещества бурого цвета со следа ноги в кухне квартиры АДРЕСА_3 обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти-А, , которая могла произойти как от потерпевшего ОСОБА_6, так и от потерпевшей ОСОБА_20

(том 1, л.д.133-135)

Таким образом, указанные следы ног были оставлены потерпевшим ОСОБА_6, а не каким-либо иным лицом, как об этом безосновательно указывает подсудимый ОСОБА_4, пытаясь таким способом уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, если бы потерпевший ОСОБА_6 действовал именно так, как утверждает в своих доводах подсудимый ОСОБА_4, то обнаруженные при осмотре места происшествия следы ступней его босых ног с веществом бурого цвета обязательно были бы оставлены потерпевшим ОСОБА_6 не только по пути из зала, где обнаружен труп потерпевшей ОСОБА_5, через коридор на кухню, где обнаружен труп потерпевшего ОСОБА_6, а и в тех местах, в которых лицо, совершившее убийство, искало в квартире деньги и материальные ценности для их последующего похищения, а такого в процессе осмотра места происшествия выявлено не было, что также опровергает эти доводы подсудимого как несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_24, разъясняя в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертиз №3719 и №3718, сообщил, что наступление времени смерти потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, определенное в заключениях судебно-медицинских экспертиз №3719 и № 3718, не противоречит времени совершения преступления, инкриминируемому в вину подсудимому ОСОБА_4 органом досудебного следствия и полностью опровергает надуманное и ничем не подтвержденное алиби, выдвинутое подсудимым ОСОБА_4 о времени наступлении смерти потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6

(том 1, л.д.10-54; 118-120; 125-128)

-по заключению судебно-медицинской экспертизы №3718 от 21 января 2009г. и по заключению судебно-медицинской экспертизы № 3719 от 05 января 2009г. потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были причинены проникающие колото-резанные ранения односторонне заточенным клинком, размеры которого экспертом установлены приблизительные и с учетом различной ширины выявленных повреждений, максимальная разница которых к каждого из потерпевших составляет 0,2мм и различной глубины погружения этих клинков в тела потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в каждом из выявленных повреждений.

Как сами заключения экспертиз, так и другие материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что это могли быть два клинка различных размеров и конфигурации.

Кроме того, оспариваемые подсудимым ОСОБА_4 следы клинка были оставлены не на твердой субстанции, которая бы с наибольшей точностью отобразила их размеры, а в мягких тканях человеческого тела, нде эти размеры отображаются достаточно приблизительно.

Исходя из изложенного, суд признает эти доводы подсудимого ОСОБА_4 несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не принимает их в качестве допустимого доказательства при обосновании приговора

(том 1, л.д.121-128; 118-120)

-по заключению молекулярно-генетической экспертизы №135 от 18 июня 2012г. усматривается, что генетические признаки, установленные в клеточных элементах, обнаруженные на окурке сигареты «BOND» с маркировкой «3» (объект №15) принадлежат лицу мужского генетического пола и совпадают с генетическими признаками, установленными в образце крови подсудимого ОСОБА_4

Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в образце крови подсудимого ОСОБА_4 (объект №1) и в объекте №15 составляет (1,33 х 10-19), т.е. указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 7,5 квинталлиона (7, 5 х 1018 ) лиц.

Данное заключение экспертизы подтверждает факт нахождения подсудимого ОСОБА_4 на месте происшествия именно в момент совершения инкриминируемых ему в вину преступлений.

(том 3, л.д. 162-163; том 4, л.д. 145-162)

Утверждения подсудимого ОСОБА_4, что обнаруженный при осмотре места происшествия окурок сигареты «BOND» с маркировкой «3» (объект №15), на котором в клеточных элементах были установлены генетические признаки, совпадающие сгенетическими признаками, установленными в образце его крови, был оставлен им 06 декабря 2008г., а не 08 декабря 2008г.- в день совершения преступления, суд признаёт несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, данными подсудимым с целью таким способом уйти от ответственности за содеянное и не принимает в качестве доказательства при обосновании приговора.

Так, ни в протоколах его допроса на досудебном следствии, ни при допросе в судебном заседании, ни в многочисленных ходатайствах и жалобах, подсудимый ОСОБА_4 никогда не утверждал, что 06 декабря 2008г. в квартире потерпевшей ОСОБА_5 вместе с потерпевшими он сидел за столом, употреблял спиртное и курил, а также то, что встречался с потерпевшими после 06 декабря 2008г.

Данные доводы подсудимый начал выдвигать исключительно после оглашения в судебном заседании выводов молекулярно-генетической экспертизы, пытаясь таким путем завести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, как усматривается из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, санитарное состояние в квартире потерпевшей ОСОБА_5 до совершения в отношении неё преступления поддерживалось на надлежащем уровне, что исключает безосновательно указанную подсудимым возможность накопления бытового мусора на полу в помещении кухни, в том числе - и обнаруженных при осмотре места происшествия окурков от сигарет, в течение более двух суток.

Сам подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании не отрицал, что он курит именно сигареты «BOND». На месте происшествия было выявлено всего ТРИ окурка указанных сигарет - по числу участников вечернего ужина 08 декабря 2008г.: подсудимого ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_6

Это же опровергает и доводы подсудимого, утверждающего, что в тот момент, когда он зашел в квартиру потерпевшей ОСОБА_5, там находился неизвестный ему мужчина по кличке то ли «ОСОБА_23», то ли «ОСОБА_23».

Материалы дела не содержат каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что в момент совершения инкриминируемого в вину подсудимому ОСОБА_4 на месте происшествия находилось иное лицо, в том числе и по кличке «ОСОБА_23»или «ОСОБА_23».

Эта версия подсудимого отрабатывалась как на досудебном следствии, так и в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Судом в порядке ст.315-1 УПК Украины давалось поручение органу досудебного следствия на установление такого лица.

По результатам проверки этого заявления подсудимого органом досудебного следствия было установлено, что на пос. шахты Лидиевка отсутствует лицо, кличка которого «ОСОБА_23» или «ОСОБА_23».

(том 1, л.д. 10-54)

Вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, в полном объеме опровергают алиби подсудимого ОСОБА_4 о его непричастности к совершению инкриминируемых в вину преступлений, а виновность подсудимого ОСОБА_4 в их совершении в объеме, изложенном в приговоре суда, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью объективных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и вещественными доказательствами по делу.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению в том, что действия подсудимого ОСОБА_4 органом досудебного следствия его действия по пунктам 6, 13 части 2 ст.115; ст. 187 ч.4 УК Украины по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей ОСОБА_5 квалифицированы правильно, т.к. подсудимый, ранее совершивший умышленное убийство, совершил умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_5 из корыстных побуждений, т.е. умышленно, противоправно, из корыстных побуждений причинил смерть потерпевшей ОСОБА_5 при разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению, с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений.

Суд считает, что во время разбойного нападения подсудимый ОСОБА_4 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_5, о чем свидетельствует способ причинения повреждений, использование в качестве орудия преступления ножа, локализация телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшей ОСОБА_5

На наличие прямого умысла, направленного на лишения жизни потерпевшей ОСОБА_5 по корыстным мотивам, также указывает и то обстоятельство, что после совершения умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_4, руководствуясь корыстными мотивами, снял с руки трупа потерпевшей ОСОБА_5 и похитил золотое кольцо, а также похитил принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5 мобильный телефон «Сименс А-60», второе золотое кольцо и деньги в сумме 2000 грн.

Кроме того, органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_4 по пунктам 9,13 части 2 ст.115 УК Украины по эпизоду преступной деятельности по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_6 также квалифицированы правильно, так как подсудимый, ранее совершивший умышленное убийство при разбойном нападении, совершил умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_6 с целью сокрытия другого преступления.

На наличие прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_6 с целью сокрытия другого преступления, также указывают пояснения подсудимого ОСОБА_4, данные им своему сыну после совершения инкриминируемого в вину преступления и утверждавшего, что мотивом совершения им убийства потерпевшего ОСОБА_6 было то, что потерпевший оказался «не в том месте и не в то время».

Суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_4 имеется и квалифицирующий признак «совершение умышленного убийства из корыстных побуждений», так как убийство потерпевшей ОСОБА_5 было совершено им во время разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшей, а также в его действиях имеется квалифицирующий признак «совершение умышленного убийства с целью сокрытия другого преступления», так как после совершения им убийства потерпевшей ОСОБА_5 из корыстных побуждений подсудимый ОСОБА_4, с целью сокрыть это преступление, совершил убийство потерпевшего ОСОБА_6

Кроме того, в действиях подсудимого ОСОБА_4 имеется квалифицирующий признак «умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 116-118 УК Украины», так как подсудимый ОСОБА_4, осуждавшийся 23 октября 1997г. приговором Ворошиловским райсудом гор. Донецка по ст.ст. 94, 142 ч.1, 17, 215-3 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 13 годам лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему указанным приговором, совершил убийство из корыстных побуждений потерпевшей ОСОБА_5 и совершил убийство потерпевшего ОСОБА_6 с целью сокрыть другое преступление.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за умышленные тяжкие преступления, в том числе - и по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960г.) за совершение умышленного убийства, женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, до ареста официально не работал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, инкриминируемые в вину преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по приговору Ворошиловского райсуда гор. Донецка от 23 октября 1997г., которым он был осужден по ст.ст. 94, 142 ч.1, 17 ч.3, 215-3 УК Украины (в редакции 1960г.) к 13 годам лишения свободы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 454 от 10 мая 2011г. в период совершения инкриминируемого правонарушения психическим заболеванием не страдал, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. Подсудимый ОСОБА_4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(том 2, л.д. 31-36)

В соответствии со ст. 67 УК Украины как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ОСОБА_7, суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_4, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно только в условиях его изоляции от общества, однако суд считает невозможным назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных, характеризующих его личность, способа совершения преступлений, количества погибших лиц, он представляет особую опасность для общества и в целях предупреждения совершения последним новых преступлений суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 на казание в виде пожизненного лишения свободы.

23 октября 1997г. Ворошиловским райсудом гор. Донецка ОСОБА_4 был осужден по ст.ст. 94, 142 ч.1, 17, 215-3 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 13 годам лишения свободы. На основании ст.81 УК Украины 11 августа 2008г. условно-досрочно освобожден из Кировской ИК-33 Донецкой области по постановлению Кировского горсуда Донецкой области от 11 августа 2008г. на 1 год 3 мес.28 дней.

В период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного данным приговором суда, подсудимый ОСОБА_4 совершил инкриминируемые ему в вину преступления.

В соответствии со ст.71 УК Украины при сложении наказаний в виде пожизненного лишения свободы и любых, менее строгих наказаний, общий срок наказания, окончательно назначенного по совокупности приговоров, определяется путем поглощения менее строгих наказаний пожизненным лишением свободы.

Таким образом, при сложении неотбытой части наказания, назначенного приговором Ворошиловского райсуда гор. Донецка от 23 октября 1997г. и наказания, назначаемого по настоящему приговору, суд считает необходимым поглотить менее строгое наказание, назначенное ОСОБА_4 приговором Ворошиловского райсуда гор. Донецка от 23 октября 1997г., пожизненным лишением свободы, назначаемым настоящим приговором.

В качестве дополнительной меры наказания, предусмотренной как обязательная статьями УК Украины, по которым осуждается подсудимый ОСОБА_4, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ОСОБА_4 конфискацию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Обсуждая вопрос об исчислении подсудимому ОСОБА_4 начала срока отбывания наказания, суд исходит со следующего.

В соответствии со ст.61-2 Минской Конвенции от 22 января 1993г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»время содержания под стражей лица, взятого под стражу в соответствии с положениями статей 60, 61 настоящей Конвенции (при розыске и задержании лица запрашиваемой стороной по получению требования о его выдаче или при взятии такого лица под стражу по ходатайству запрашивающей стороны до получения требования о его выдаче) в случае его выдачи, засчитывается в общий срок содержания под стражей, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, которой это лицо выдано.

Подсудимый ОСОБА_4 на территории Российской Федерации совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) и приговором Центрального районного суда гор. Тулы от 16 декабря 2009г. за его совершение был осужден к наказанию в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы.

С 12 февраля 2009г. он отбывает наказание в местах лишения свободы Российской Федерации.

По запросу Генеральной Прокуратуры Украины Генеральной прокуратурой Российской Федерации осужденный ОСОБА_4 на основании ст.61-2 Минской Конвенции от 22 января 1993г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»был выдан Украине на время для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктами 1,6,13 части 2 ст.115; частью 4 ст. 187 УК Украины, а также для присоединения к наказанию, назначенному за указанные деяния, неотбытой части наказания, назначенной ему по приговору Ворошиловского райсуда гор. Донецка от 23 октября 1997г.

Таким образом, компетентными органами запрашиваемой стороны - Российской Федерации подсудимый ОСОБА_4 не задерживался в порядке, предусмотренном статьями 60, 61 Минской Конвенции от 22 января 1993г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», так как ко времени поступления в Российскую Федерацию запроса Генеральной прокуратуры Украины он отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Центрального районного суда гор. Тулы от 16 декабря 2009г.

В связи с изложенным, к подсудимому ОСОБА_4 не могут быть применены положения ст.61-2 Минской Конвенции от 22 января 1993г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»об исчислении начала срока его содержания под стражей и суд не может зачесть срок его содержания под стражей по приговору Центрального райсуда гор. Тулы от 16 декабря 2009г. в срок отбывания наказания, назначаемого подсудимому ОСОБА_4 по настоящему приговору.

Как усматривается из письма начальника СИЗО-5 гор. Донецка за исх. № 11698 от 15 июня 2012г., выданный на время компетентными органами Российской Федерации подсудимый ОСОБА_4 пересек Государственную границу Украины 06 апреля 2011г. и с указанного времени содержится в соответствующем подразделении УГДУВИН в Донецкой области.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить подсудимому ОСОБА_4 начало срока отбывания наказания по настоящему приговору с 06 апреля 2011г.

В соответствии со ст.ст. 81, 328 УПК Украины вещественные доказательства по делу:

-следы пальцев рук и следы рук на пленках «ЛТ», находящиеся в материалах уголовного дела - необходимо хранить при деле;

-смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент паласа и дорожки с веществом бурого цвета, похожим на кровь, носильные вещи, изъятые при осмотре места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - необходимо уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

-окурки сигарет, две вилки, две ложки, изъятые при осмотре места происшествия и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - необходимо уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

-золотое кольцо, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_5 и находящееся в ФИНО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - необходимо возвратить потерпевшей ОСОБА_12 по принадлежности;

-9 ножей хозяйственно-бытового назначения и кошелек, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, -необходимо уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.

Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 1634грн.16 коп. за проведение по делу на досудебном следствии судебных экспертиз взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства, а также судебные издержки за проведение по делу молекулярно-генетической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области 21225 грн.60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6, 13 части 2 ст. 115 УК Украины, частью 4 ст. 187 УК Украины, пунктами 9, 13 части 2 ст.115 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание:

-по пунктам 6, 13 части 2 ст. 115 УК Украины - в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении и с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;

-по части 4 ст. 187 УК Украины - в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении и с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;

-по пунктам 9, 13 части 2 ст. 115 УК Украины - в виде ПЯТНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении;

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины наказание ОСОБА_4 определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем погло ще ния неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ворошиловского райсуда гор. Донецка от 23 октября 1997г. пожизненным лишением свободы, окончательно ОСОБА_4 назначить наказание в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 06 апреля 2011г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 судебные издержки:

-в доход государства судебные издержки в сумме 1634 (одной тысячи шестисот тридцати четырех) грн.16 коп.;

-в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет 31253272210095, код ЕГРПОУ 25574914 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016) 21225 (двадцать одну тысячу двести двадцать пять) грн.60 коп.

Вещественные доказательства по делу:

-следы пальцев рук и следы рук на пленках «ЛТ», находящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле;

-смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент паласа и дорожки с веществом бурого цвета, похожим на кровь, носильные вещи, изъятые при осмотре места происшествия и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

-окурки сигарет, две вилки, две ложки, изъятые при осмотре места происшествия и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

-золотое кольцо, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_5 и находящееся в ФИНО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - возвратить потерпевшей ОСОБА_12 по принадлежности;

-9 ножей хозяйственно-бытового назначения и кошелек, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области -уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий - судья И.Н. ПОДОЛЯНЧУК

судьи: Н.Д. АНИСИМОВА

Е.И. СИДОРОВ