Постанова № 25041073, 04.07.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року Справа № 5013/63/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю прокурора: Кутузової В.О., посвідчення №187 від 28.12.2007 року;

представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2012 року у справі № 5013/63/12

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим у Кіровоградській області органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" , с. Вишняківка, Кіровоградська області

про стягнення 20653 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2012 року у справі №5013/63/12 (суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 20 653 грн. 85 коп.

Рішення мотивовано тим, що в порушення вимог ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" відповідач здійснював свою господарську діяльність без оформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Дані обставини підтверджені проведеною Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області 26-31.05.2011 та 02.09.2011 року перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" з приводу дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Суд встановив, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів № 3522284201-90 та № 3522284201-89 відповідач отримав 22.07.2011 року, на стаціонарне джерело викидів № 352225281601-107 - 25.07.2011 року, тому погодився з розрахунком розміру майнової шкоди за період з 31.05.2011 року по 22.07.2011 року.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права щодо рівності учасників процесу, розгляд справи за відсутності відповідача, що стало причиною неповного дослідження обставин справи.

Просить оскаржуване рішення скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор вважає доводи апелянта безпідставними, оскільки на вимогу відповідача господарський суд двічі відкладав розгляд справи, однак відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не надав заперечення на позов та будь-які докази щодо заявлених вимог.

Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність встановлення господарським судом обставин справи та їх юридичну оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення враховуючи наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, господарська діяльність відповідача пов’язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин: здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області 26-31.05.2011 року під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" встановлено відсутність такого дозволу.

Аналогічне порушення зафіксовано позивачем і під час повторної перевірки 02.09.2011 року. Актом перевірки від 02.09.2011 року встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів № 3522284201-90 та № 3522284201-89 відповідач отримав 22.07.2011 року, на стаціонарне джерело викидів № 352225281601-107 - 25.07.2011 року. відповідачем вимог природоохоронного законодавства апелянт не спростував, жодних пояснень з цього приводу в апеляційній скарзі не надав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області у відповідності до наданої відповідачем довідки № 84 від 04.10.2011 року та "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року №148/16064, проведено розрахунок розміру збитків, заподіяних відповідачем внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря за період з 31.05.2011 року по 22.07.2011 року. Згідно проведеного розрахунку розмір збитків склав 20 653 грн. 85 коп.

Щодо визначеної позивачем суми заперечень відповідач також не надав.

Колегія суддів вважає, що при розгляді даного спору господарський суд надав повну і всебічну оцінку обставинам справи, праву прокурора на пред’явлення даного позову в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, та дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України апелянт висновки суду не спростував.

Щодо його доводів про порушення судом норм процесуального права та розгляд справи за відсутності відповідача, то матеріали справи свідчать про те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО", про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений. Тому такі доводи є необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

Отже, рішення суду про задоволення позову слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2012 року у справі № 5013/63/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик