Рішення № 25040805, 26.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.12 Справа № 5021/690/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Номінал - Агро», м. Суми

про стягнення 12 174 грн. 30 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 18-49/680 від 11.05.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н, б/д

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 174 грн. 30 коп. заборгованості згідно договору № ПР174-6/315 від 01.11.2006 року про надання послуг з централізованого опалення, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 9 245 грн. 66 коп. - основного боргу, 2 881 грн. 28 коп. - пені, 47 грн. 36 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

06.06.2012 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повідомляє, що 10.10.2011р. отримав від позивача постанову про зміну тарифів на отримання теплоенергії, на яку листами відповідач просив переглянути розцінки на постачання теплоенергії або відключити від системи теплопостачання, проте відповідач ніяк не реагував на листи. Також зазначив, що є відповідь з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на запит відповідача про право на відключення теплоенергії від ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе», в якій управління не заперечує щодо відокремлення від системи опалення нежитлового приміщення по пров.9-го Травня, 10.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і наполягав на їх задоволенні, а також зазначив, що після звернення відповідача з листами про відключення від теплопостачання ним частково здійснювалась оплата послуг, а також те, що відповідач не є власником приміщення, а лише орендує його.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.11.2006 року між ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» та Приватним підприємством «Номінал-Агро» було укладено договір № ПР174-6/315 про надання послуг з централізованого опалення (надалі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язаний надати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

29.04.2011 року відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено найменування з ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе».

Відповідно до п. 8 договору розрахунки за послуги проводяться у грошовій формі на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів. Зміна форми розрахунків допускається за згодою сторін. У випадку зміни тарифів на послуги виконавець (позивач) здійснює перерахунки із врахуваннями п.5 договору. Розрахунковим періодом є календарний місяць (розрахунковий місяць) (п. 9 договору).

Пунктом 10 договору передбачено, що споживач до 10-го числа розрахункового місяця сплачує виконавцю вартість послуг, визначену відповідно до додатку № 1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

Відповідно до п. 11 договору рахунки на авансові платежі за надані виконавцем споживачу у розрахунковому місяці послуги споживач отримує від виконавця після складення сторонами з 4 по 6 число місяця наступного за розрахунковим, акту прийому-передачі теплової енергії.

Відповідно до п. 18.1 договору споживач зобов'язаний оплачувати та приймати послуги у встановленому договором порядку та строки.

Матеріали справи свідчать, що в період з січня 2012 року по квітень 2012 року, відповідно до умов договору, відповідачу були надані послуги з централізованого опалення на загальну суму 13 348 грн. 95 коп., про що були складені акти приймання - передачі теплової енергії від 31.01.2012р., від 29.02.2012р., від 31.03.2012р., від 30.04.2012р. Зазначені акти прийому - передачі теплової енергії відповідач відмовився підписати та надати письмове обґрунтування відмови від підпису, про що складені акти про відмову від підпису зазначених актів від 07.02.2012р., від 07.03.2012р.,від 09.04.2012р., від 07.05.2012р.

Відповідно до п.8 Додатку до договору, для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, сторони складають та підписують визначений п.11 договору Акт прийому - передачі послуг. Споживач (відповідач) на протязі 2-х днів з дня отримання від виконавця (позивача) акту прийому - передачі послуг, зобов'язаний направити виконавцю (позивачу) підписаний зі свого боку Акт або вмотивовану відповідь від його підписання.

Відповідно до п.9 Додатку до договору, якщо споживач на протязі строку, вказаного в п.8 даного договору не підпише зі свого боку вказаний Акт та не надасть вмотивовану відповідь щодо причин його підписання, вважається, що Акт прийому - передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в повному обсязі, вказаному в акті.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в зв'язку зі зміною тарифів, відповідач звертався до позивача з листами, в яких просив переглянути розцінки на постачання теплоенергії або відключити від системи теплопостачання, оскільки позивач не відреагував на його звернення, тому відповідач відмовився від оплати наданих позивачем послуг.

Дані заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 33 договору встановлено, що договір укладається на 1 рік і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається щороку поновленим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено іншій стороні про розірвання або необхідність перегляду договору.

Договір № ПР174-6/315 від 01.11.2006 року підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку. На даний час договір є укладеним.

Відповідач за надані позивачем послуги розрахувався частково в сумі 4 103 грн. 29 коп.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати за надані позивачем послуги належним чином не виконав і на час розгляду справи сума основного боргу відповідача за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з січня по квітень 2012 року становить 9 245 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 15 договору за несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання.

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2 881 грн. 28 коп.

Оскільки, пеня в зазначеній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів. Позивачем нараховано 47 грн. 36 коп. 3% річних, що підлягають сплаті відповідачем.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 12 174 грн. 30 коп., а саме: 9 245 грн. 66 коп. - основного боргу, 2 881 грн. 28 коп. - пені, 47 грн. 36 - 3% річних.

Відповідно до ст. ст. 32 - 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Номінал - Агро» (40030, м.Суми, вул. Горького, 8; код 31397247) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе » (40004, м. Суми, вул. Горького,58; код 05747991) 9 245 грн. 66 коп. - основного боргу, 2 881 грн. 28 коп. - пені, 47 грн. 36 - 3% річних та 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 02.07.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО