Ухвала суду № 25040781, 03.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.12 Справа №5021/2737/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів -АТ «Райффайзен банк аваль» ОСОБА_1 (дов. №41/11/18-Н від 23.08.2011р.), АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 (дов. №632 від 19.08.2011р.)

ліквідатор - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/2737/2011

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав» (Сумська область, м.Суми, вул.Кооперативна, 7, кв.12 «Б», ід. код 30560995),

встановив:

Ухвалою суду від 05.06.2012р. було відкладено розгляд скарг ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції та ПАТ АБ «Райффайзен банк аваль» в особі Сумської обласної дирекції на бездіяльність ліквідатора Закорка В.В. в судове засідання на 03.07.2012р.

03.07.20102р. від ліквідатора Закорка В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарг на іншу дату у зв'язку з терміновим відрядженням ліквідатора.

Розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду скарг, заслухавши представників скаржників, суд встановив наступне.

В судовому засіданні представники скаржників заперечують проти клопотання ліквідатора, вважають його способом затягування судового процесу.

Своє клопотання ліквідатор мотивує неможливістю явки в судове засідання у зв'язку зі своїм терміновим відрядженням, однак жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує своє клопотання суду ліквідатора Закорко В.В. не надав.

Згідно з ч.3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора у зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Розглянувши скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції та ПАТ АБ «Райффайзен банк аваль» в особі Сумської обласної дирекції на бездіяльність ліквідатора Закорка В.В., заслухавши представників скаржників, суд встановив наступне.

У квітні 2012 року до суду звернулися ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції та ПАТ АБ «Райффайзен банк аваль» в особі Сумської обласної дирекції зі скаргами на бездіяльність ліквідатора Закорка В.В. у даній справі. У своїх скаргах банки зазначають, що являються кредиторами банкрута, але ліквідатор ігнорує їх вимоги щодо скликання зборів кредиторів. Тому, скаржники просять суд визнати протизаконною зазначену бездіяльність ліквідатора, зобов'язати його скликати збори кредиторів, усунути Закорка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Також, від скаржників до суду надійшли доповнення до поданих скарг на бездіяльність ліквідатора. За змістом доповнень скаржниками зазначені клопотання про зобов'язання ліквідатора подати до суду для розгляду реєстр вимог кредиторів.

В судовому засіданні представники скаржників підтримують свої скарги та доповнення до них, в тому числі клопотання про зобов'язання ліквідатора подати до суду для розгляду реєстр вимог кредиторів.

Від ліквідатора надійшов відзив на скарги в якому він просить у задоволенні скарг відмовити. В обґрунтування своїх вимог ліквідатор посилається на той факт, що провадження у даній справі здійснюється з урахування особливостей передбачених статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що на думку ліквідатора, унеможливлює скликання зборів кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.11.2011р. на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржника у даній справі було визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В.

Згідно з абз. 1 ч.1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Отже, скликання зборів кредиторів можливе лише після затвердження реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, у даній справі реєстр вимог кредиторів не затверджувався у зв'язку з особливостями процедури банкрутства встановленими статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тому, у зв'язку з незатвердженням реєстру вимог кредиторів у ліквідатора Закорка В.В. були відсутні правові підстави для скликання зборів кредиторів банкрута.

Тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарг банків в частині визнання бездіяльності ліквідатора протиправною та зобов'язання скликання зборів кредиторів.

Згідно ч.4 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд

розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до частин 8, 9 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, відсутність фактів невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ АБ «Райффайзен банк аваль» в особі Сумської обласної дирекції в частині усунення арбітріжаного керуючого Закорка В.В. від виконання обов'язків ліквідатоора у справі.

Щодо клопотань банків про зобов'язання ліквідатора подати до суду для розгляду реєстр вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено затвердження судом реєстру вимог кредиторів, але у зазначеній статті відсутня норма яка б унеможливлювала чи забороняла розгляд та затвердження судом реєстру.

Крім того, Вищим господарським судом України у постанові від 16.11.2011р. у справі №44/236-б викладено правову позицію щодо можливості розгляду та затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі провадження по якій здійснюється з урахуванням особливостей встановлених статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тому, суд дійшов висновку про задоволення клопотань ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції та ПАТ АБ «Райффайзен банк аваль» в особі Сумської обласної дирекції та зобов'язання ліквідатора Закорка В.В. подати суду для розгляду належним чином сформований реєстр вимог кредиторів, а також всі матеріали на підставі яких він був складений (заяви кредиторів з додатками, відповіді ліквідатора за результатами розгляду кредиторських вимог, інші документи на підставі яких кредиторські вимоги були включені чи не включені до реєстру вимог кредиторів) та письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному кредитору, а також при наявності заперечення щодо вимог кредиторів.

Керуючись статтями 3-1, 16, 24, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

У задоволення скарг ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції та ПАТ АБ «Райффайзен банк аваль» в особі Сумської обласної дирекції на бездіяльність ліквідатора Закорка В.В. - відмовити.

Клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції та ПАТ АБ «Райффайзен банк аваль» в особі Сумської обласної дирекції про зобов'язання ліквідатора подати до суду для розгляду реєстр вимог кредиторів - задовольнити.

Зобов'язати ліквідатора Закорка В.В. подати суду для розгляду належним чином сформований реєстр вимог кредиторів, а також всі матеріали на підставі яких він був складений (заяви кредиторів з додатками, відповіді ліквідатора за результатами розгляду кредиторських вимог, інші документи на підставі яких кредиторські вимоги були включені чи не включені до реєстру вимог кредиторів) та письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному кредитору, а також при наявності заперечення щодо вимог кредиторів.

Копію даної ухвали надіслати скаржникам, ліквідатору.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова