Рішення № 2504070, 19.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.08 р. Справа № 43/254

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Приватної фірми “Діловий Дім” м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

за участю третьої особи: ОСОБА_2 м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи у сумі 56679,60грн. та стягнення витрат за адвокатські послуги у розмірі 500грн.

та за зустрічним позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Приватної фірми “Діловий Дім” м. Маріуполь

про: стягнення грошових коштів переданих на придбання будівельних матеріалів в сумі 40000,00 грн., стягнення штрафу за прострочення виконання робіт в сумі 66000грн. та розірвання договору підряду № 6 від 05.05.2006р.

За участю

представників сторін:

від позивача за первинним позовом: Новиков А.В. - директор, Султан Л.В. - за довір.

від відповідача за первинним позовом: ОСОБА_3 - за довір., ОСОБА_4 - за довір.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватна фірма “Діловий Дім” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи у сумі 56679,60грн. та стягнення витрат за адвокатські послуги у розмірі 500грн.

Позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України було надано заяву про уточнення позовних вимог, якою був змінений предмет позову. Зокрема, остаточно позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 50099 грн., пеню в розмірі 5741,96 грн., інфляційну складову в розмірі 5861,64грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 5000 грн., а також просить прийняти заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.

З приводу зазначеного, судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 12 від 18.04.2006р., акти виконаних робіт № 62, 63, 64, відомості ресурсів до актів виконаних робіт, договірну ціну на ремонтно-будівельні, електромонтажні та ремонтно-сантехнічні роботи, розписки про отримання грошових коштів. Позивач посилається на відмову відповідача у прийнятті виконаних робіт та не допуском на об'єкт, у зв'язку з чим, позивачем були складені акти за № 62, № 63, № 64 фактично виконаних ремонтних робіт та направлені відповідачу, які залишились без підписання та оплати.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказуючи, що капітальний ремонт вказаних літніх будинків та всього пансіонату в цілому було здійснено іншими підрядними бригадами, а позивач умови договору не виконав взагалі та ремонт не здійснив, будь-яких актів виконаних робіт не направляв та не звертався за сплатою. Як на правові підстави заперечень до позовних вимог, відповідач посилається на відсутність відмови від підписання актів виконаних робіт та на статті 840, 882 Цивільного кодексу України.

22.11.07р. відповідачем був поданий зустрічний позов про стягнення грошових коштів, що передані на придбання будівельних матеріалів за договором підряду № 6 від 05.05.2006р. в сумі 40000грн.; стягнення штрафу за просточення виконання робіт за договором підряду № 6 від 05.05.2006р. в сумі 66000грн.; розірвання договору підряду № 6 від 05.05.2006р.

Зустрічний позов прийнятий судом та розглядається одночасно із первісним, згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічний позов мотивований невиконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором підряду № 6 від 05.05.2006р.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення заперечує, з огляду на те, що останнім фактично виконані підряді роботи за договором, а неповнота їх виконання пов'язана з недопуском працівників на об'єкт та відмовою від подальших робіт з боку позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_2.

Третя особа у судове засідання жодного разу не з'явилася, відзиву по заявленим вимогам не надала, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення на її адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.08.2007р. на підставі Розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області справа була передана на розгляд судді Мартюхіній Н.О., у зв'язку з чим прийнята до провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2008р. провадження у справі зупинялось на час призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.07.2008р. провадження у справі поновлено.

За клопотаннями сторін процесуальний строк вирішення спору продовжувався.

Під час слухання справи сторонами неодноразово надавалися письмові та усні пояснення з приводу своїх вимог та заперечень, у тому числі за наслідками проведеного експортоного дослідження.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2006р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Замовник) та Приватною фірмою “Діловий дім” (Підрядник) було укладено договір підряду № 12.

За цим договором Підрядник зобов'язується виконати по завданню Замовника капітальний ремонт 3-х блоків з 2-х кімнат кожний в пансіонаті “Прибой” сел. Мелекіно, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість робіт по мірі здавання окремих блоків в експлуатацію впродовж трьох днів.

Пунктом 2 цього договору встановлено, що сума договору складає 66000грн., без ПДВ.

Згідно до п. 3. договору матеріали Замовником оплачуються за окремою відомістю.

Відповідно до п. 4 договору строк виконання всіх робіт оговорених договором складає 50 календарних днів з моменту отримання 100% попередньої оплати на матеріали та передачі об'єкту для ремонту.

Відповідно до матеріалів справи, 30 травня 2006 року працівниками позивача, а саме: громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю директора Приватної фірми “Деловий дім” Новікова А.В. було складено акт, в якому відображено, що зазначені особи прибули 30.05.06 р. на об'єкт - пансіонат “Прибій” сел. Мелекіне, проте, адміністрація пансіонату та вартовий заборонили проїзд та прохід на територію, відмовившись від спілкування та з'ясування причин не допуску.

Також, 30.05.06р. комісією у складі з боку представників підрядчика: директора Приватної фірми “Діловий дім” Новикова А.В., прорабів ОСОБА_5, ОСОБА_10, з боку представника замовника ОСОБА_2 та за участю запрошених незаінтересованих осіб ОСОБА_11та ОСОБА_12, розглянули акти КБ-2 виконаних будівельних робіт, будь-яких претензій до якості та об'ємів виконаних робіт по ремонту трьох блоків із двох кімнат в пансіонаті ”Прибій” сел. Мелекіне з боку замовника не надійшло. Вказаним актом зафіксована відмова представника замовника від підписання актів виконаних робіт.

За результатами виконаних робіт позивачем було складено акти приймання виконаних підрядних робіт № 62 від 01.07.2006р. на суму 5468,40грн., акт № 63 від 10.07.2006р. на суму 48913,20грн., акт № 64 від 31.07.2006р. на суму 2298грн., а всього на загальну суму 56679,60грн.

Зазначені акти 13.07.07р. були направлені відповідачу рекомендованої поштою з повідомленням про вручення. Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що відповідні акти виконаних робіт були отримані відповідачем 11.08.06р., про що міститься відмітка Приватного підприємця ОСОБА_1 на повідомленні про вручення. (арк. справи 107, том 1).

У зв'язку з не підписанням актів виконаних робіт позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 56 від 10.08.2006р. з вимогою оплатити фактично виконані підрядні роботи в сумі 56679,60грн. до вказаної претензії було додані акти виконаних робіт № 62, № 63, № 64 та відомості матеріалі до цих актів в двох екземплярах. Зазначена претензія та акти виконаних робіт були направлені відповідачеві рекомендованою поштою, що підтверджується фіскальним чеком відділення зв'язку ППЗ “Укрпошти” від 11.12.06р. за рег. № 0581002492. (арк. справи 10-11, том 1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2008р. для встановлення факту виконання в спірних будинках підрядних робіт (капітального ремонту) та співвідношення фактичного об'єму та характеру робіт з визначеними підрядними роботами в актах виконаних робіт № 62, 63, 64, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка була проведена 18.04.08р. за участю представників обох сторін.

Згідно до висновку експерта № 527/23 від 10.06.2008р. встановлено:

- об'єктами дослідження є будинки, призначені для літнього відпочинку, стіни будинків, що досліджуються виконані з шлакоблоків, перекриття - дерев'яні, кровля шиферна, підлога з рулонних матеріалів;

- порівняння фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях літніх будинків здійснювалося за актами виконаних робіт № 62, № 63, № 64, що містяться в матеріалах справи;

- роботи з влаштування окремих конструктивних елементів, які представлені в актах виконаних робіт № 62, № 63, № 64 на момент обстеження скриті іншими конструктивними елементами, тобто є недоступними для візуального огляду на момент проведення експертизи;

- оскільки по закінченню етапів таких робіт вони є недоступними для обмірів та перевірки, перед початком наступного етапу робіт їх обстежує та приймає замовник зі складанням відповідного акту (Акті освідування скритих робіт, Акт проміжного приймання відповідних конструкцій). Додаток № 10 до ДБН А.3.1.-5-96 регламентують перелік робіт та конструкцій, на які повинні складатися Акти освідування скритих робіт.

В матеріалах справи Акти освідування скритих робіт не надані. Зі слів представника позивача акти освідування скритих робіт не складалися.

За висновками судової експертизи встановлено, що вся вартість візуально визначених, підтверджених оглядом виконаних робіт, з врахуванням вартості матеріалів на дату проведення робіт (липень 2006р) складає 50099 грн.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість матеріалів, при розрахунку вартості робіт їх вартості (матеріалів) приймалися в відповідності з рекомендаціями Держбуду України.

Вартість матеріалів склала 20774 грн.

Об'єми та вартість проведених робіт та матеріалів підтверджується додатком до висновку експерта - кошторисними розрахунками на ремонтні роботи, що були виконані в пансіонаті “Прибій” сел. Мелекіне, в літніх будинках для відпочинку, що відображені під буквами А-2, Е-1, Ж-1 в бік моря за техпаспортом, виготовленим станом на 01.10.07р.

Сторони з висновком експерту погодилися в повному обсязі, що відображено в заяві позивача про уточнення позовних вимог від 04.09.08р. та у відзиві на уточнені позовні вимоги та у письмових поясненнях відповідача від 11.09.08р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, яким позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

В силу ч.2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст. 43 ГПК України), якими в силу ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Засоби, якими встановлюються ці дані, наведені у ч.2 вказаної статті, одним із передбачених засобів доведення є висновок судової експертизи.

Суд приймає висновок судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.08р. № 527/23, як доказ у справі, на підтвердження факту виконаних робіт позивачем та вартості цих робіт.

Як було встановлено судом, між сторонами виникли та існували правовідносини на підставі договору підряду від 18.04.06р. № 12, а саме, з проведенню ремонтних та оброблювальних робіт трьох блоків із двох кімнат в пансіонаті “Прибій” сел. Мелекіне. З аналізу наданих сторонами документів на виконання зазначеного договору, вбачається, що обумовлені сторонами ремонтні роботи дійсно виконувались в літніх будинках для відпочинку пансіонату “Прибій” сел. Мелекіне.

Фактичне здійснення позивачем обумовлених договором підрядних робіт підтверджується первинними документами, а саме, дослідженими судом актами приймання-здавання робіт № 62, 63, 64 та висновками експертизи.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно статті 851 ЦК України, підрядчик має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Виходячи із матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач від прийняття робіт, виконаних у період квітень-травень 2006р., а саме підписання актів приймання-здачі та ухилявся. У зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення сума основного боргу за виконані ним роботи, що підтверджені висновками експертизи, - всього на суму 50099 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в усній, а також письмовій формі неодноразово звертався до відповідача з вимогою по прийомці виконаних робіт, підписати акти виконаних робіт та оплатити їх вартість. Проте, відповідач ухиляється від прийняття виконаних позивачем у квітні-травні 2006 року робіт, не зазначаючи, при цьому, будь-яких причин цієї відмови.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами, тому суд виходить з того, що відповідач не мотивував причини не прийняття робіт та підписання актів, не зважаючи на те, що позивач звертався до відповідача з відповідними проханнями та вимогами про підписання актів.

За приписами ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 598-599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази виконання зобов'язань відповідача по сплаті за виконані підрядні роботи, суд дійшов висновку про часткову оплату з боку відповідача за виконану роботу позивачем, та у зв'язку з цим, часткове задоволення вимог позивача про стягнення основної заборгованості в сумі 50099 грн. з огляду на наступне.

Згідно розписок від 14.04.2006р. та 26.04.2006р., що надані сторонами до матеріалів справи, громадянином Новиковим А.В. було отримано грошові кошти в розмірі 40000грн. в якості попередньої оплати на закупівлю матеріалів від громадянина ОСОБА_2

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 27.07.2007р. по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Новікова Анатолія Вікторовича про стягнення позики встановлено, що правовідносини між сторонами охоплюються не договором позики. Зокрема, місцевим судом встановлено, що із тексту розписок Новікова А.В., датованих 14 та 26.04.2006р. та матеріалів наданих відповідачем вбачається, що спірні правовідносини виникли з питання виконання договору підряду, укладеного між ПП ОСОБА_1 та ПФ “Діловий дім”. Позивач діяв за довіреністю ОСОБА_1, відповідач - директор ПФ “Діловий дім”.

У зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли між суб'єктами господарської діяльності, то розгляд їх підсудний господарському суду.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надані докази наявності з відповідачем договору позики, а господарські правовідносини не підсудні місцевим судам загальної юрисдикції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.10.2007р. рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь від 27.07.2007р. залишено без змін.

Апеляційним судом встановлені факти підтверджені, а саме, апеляційним судом встановлено, що із залучених до матеріалів справи розписок, Новіков А.В. отримав від ОСОБА_2 40000грн. на закупівлю будівельних матеріалів.

Наведені обставини представником позивача ОСОБА_3 в суді першої інстанції не спростовувалися. В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти тієї обставини, що гроші передавались на закупівлю будівельних матеріалів не заперечували.

Вищевказане Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 27.07.2007р. залишено без змін та набрало законної сили 23.10.07р., про що міститься відмітка місцевого суду, яка засвідчена підписом судді та печаткою районного місцевого суду.

За приписами ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Виходячи з того, що місцевим судом встановлений факт отримання Новіковим А.В. від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 40000 грн. саме на виконання умов договору підряду № 12 від 18.04.2006р., який укладений між позивачем та відповідачем, враховуючи, що згідно висновку експертизи вартість матеріалів при виконанні робіт склала 20774 грн., а вартість виконаних робіт складає 29325 грн., судом приймаються дані розписки, як докази належної сплати за виконані позивачем роботи та витрачені фактично матеріали в сумі 40000 грн.

З урахуванням зазначеного сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за виконані підрядні роботи за договором № 12 від 18.04.2006р. складає 10099 грн. та в цій частині підлягає задоволенню.

Посилання позивача на підписання сторонами договірної ціни, копія якої надана позивачем до матеріалів справи суд до уваги не приймає, оскільки вказаний документ не може бути прийнятий судом як доказ, з огляду на те, що не підписаний сторонами належним чином, а містить різного змісту відмітки, не вказані види, об'єми, вартість кожного виду робіт та загальну суму.

Судом не приймаються в якості доказів вартості витрачених матеріалів договір купівлі-продажу № 10/4 від 13.04.06р. та витратні накладні до нього, оскільки будь-яка вартість та перелік матеріалів, який необхідний був для виконання підрядних робіт сторонами взагалі не узгоджувався, а позивач розпочав підрядні роботи на об'єкті відповідача на свій риск без належного оформлення будівельної документації та позбавлений права посилатися на іншу вартість матеріалів, ніж ту яка визначена експертним висновком.

Щодо посилання відповідача на той факт, що роботи з ремонту літніх будинків були виконані іншими підрядними організаціями судом не приймаються виходячи з наступного.

Ухвалами господарського суду від 13.12.2007р., 24.12.2007р. від відповідача за первинним позовом витребувалися письмові пояснення з підтверджуючими доказами, які саме роботи були виконані в спірних будинках, які матеріали, в якому об'ємі були затрачені, до призначення судової експертизи відповідач вимоги ухвал не виконав, доказів на підтвердження того, що будівельні роботи в спірних будинках виконувалися іншими підрядниками не надав.

Після поновлення провадження по справі відповідачем за первинним позовом, до матеріалів справи надано договір підряду № 8 від 01.05.2006р., договір підряду № 11/п від 05.06.2006р., акти приймання виконаних робіт № 1 за 05.06. - 30.06.2008р., та № 2, 3, 5, 6 за 05.06. - 30.06.2006р., договір підряд № 4/П від 02.03.2006р. та акт приймання виконаних робіт за 02.03. - 02.04.2006р.

Зазначені документи, судом у якості доказів не приймаються з огляду на наступне:

- по-перше акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за 05.06.-30.06.2008р., взагалі складений у 2008р., та ніяким чином не стосується робіт, що виконувалися в 2006р.;

- по-друге, з актів виконаних робіт № 2, 3, 5, 6, що складені між СПД ОСОБА_1 та ТОВ “Комплект” вбачається, що роботи виконувались у червні 2006 року, тобто, після того, як позивач виконував свої обсяги робіт у квітні-травні 2006 року, та зупинив їх виконання 30.05.06р.;

- в-третє, в актах виконаних робіт № 2, 3, 5, 6 за 05.06. - 30.06.2006р., є посилання на кімнати які ремонтувалися, але експертиза проводилася за будинками під літерами А-1, Е-1, Ж-1, які визначалися за технічним паспортом. Той факт, що роботи які визначені в актах були проведені саме в спірних будинках відповідачем не доведено;

- в-четверте, як доказ виконання робіт за договором підряду № 8 від 01.05.2006р. надано лист без дати та номеру, з якого взагалі не зрозуміло, коли виконувалися роботи та чи стосується цей лист взагалі вказаного договору.

Таким чином, відповідач не довів факту виконання об'ємів підрядних робіт, що передбачені були договором № 12 від 18.04.06р., іншими особами.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 5741,96грн. за період з лютого 2008р. по липень 2008р., то суд відмовляє у їх задоволенню з огляду на наступне.

Підставами для стягнення пені у передбаченому розмірі позивач вказує Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, яким передбачено платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений цим Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Недотримання сторонами передбаченої статтею 547 ЦК України обов'язкової письмової форми для такого виду забезпечення зобов'язань, як пеня, тягне за собою недійсність (нікчемність) такої угоди (правочину) за законом.

Умовами вищезазначеного договору підряду не передбачається такого засобу забезпечення виконання зобов'язання, як пеня.

У зв'язку з цим, суд відмовляє у стягненні пені у сумі 5741,96 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 5861,64грн. за період з лютого 2008р. по липень 2008р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 5861,64грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач індекс інфляції розраховував, виходячи із суми боргу 50099 грн. Проте, судом встановлено часткову сплату відповідачем своїх зобов'язань в сумі 40000 грн. У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на період нарахування індексу інфляції (лютий-липень 2008р.) складає 10099 грн., на яку й підлягає нарахування індексу інфляції, який складає за розрахунком суду - 1178,11грн. та в цій частині підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з наданням адвокатських послуг, наданих адвокатом ОСОБА_13 ( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2171 від 22.03.2006р.) у сумі 5000 грн. Зазначені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на підставі викладеного.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законому України “Про адвокатуру”. Дія названої процесуальної норми поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Статтєю 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

В підтвердження заявлених вимог позивачем були надані наступні документи: свідоцтво на право зайняття адвокатською діяьністю № 2173 від 22.03.2006р., договір № 6 від 14.07.2008р., квітанцію № 47 від 03.09.2008р. про сплату адвокатських послуг на суму 5000 грн.

З огляду на те, що вимоги позивача задоволені частково, то витрати пов'язані з наданням правової помощі адвокатом підлягають стягненню в розмірі 900грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо вимог позивача про прийняття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, то суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.

Як видно із матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу на доведення та обґрунтування утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду. Клопотання про забезпечення позову заявлено позивачем без конкретизації майна, яке підлягає арешту. У зв'язку з цим, такі вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Приватної фірми “Діловий дім” грошових коштів переданих на придбання будівельних матеріалів по договору підряду № 6 від 05.05.2006р. в сумі 40000грн.; стягнення штрафу за прострочку виконання робіт за договором підряду № 6 від 05.05.2006р. в сумі 66000грн. та розірвати договір підряду № 6 від 05.05.2006р., то суд виходить з наступного.

Як встановлено судом вище відповідачем за зустрічним позовом виконувалися підрядні роботи з ремонту літніх будинків на базі відпочинку “Прибой” та останнім було отримано 40000грн. на придбання будівельних матеріалів.

Позивач за зустрічним позовом, як на підставу отримання грошових коштів в розмірі 40000грн. посилається на договір підряду № 6 від 05.05.2006р.

Дослідивши зміст вказаного договору, суд зазначає, що умови вказаного договору ідентичні умовам договору № 12 від 18.04.2006р., окрім пункту 5, який у договорі підряду № 6 викладений наступним чином - Підрядник зобов'язується виконати об'єкти якісно та в строк. За затримку (не з вини Підрядника) здачі понад 7 днів виплачується штраф в розмірі 10% від вартості невиконаних робіт окремих блоків за кожну неділю затримку.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на договір № 6 та отримання саме за цим договору попередньої оплати на будівельні матеріали, з огляду на наступне.

14.04.2006р. та 26.04.2006р. відповідачем було отримано грошові кошти в розмірі 40000грн. на придбання матеріалів, договір на який посилається позивач було укладено 05.05.2006р., тобто майже через місяць після отримання грошових коштів, таким чином є безпідставним твердження позивача, що 40000грн. в якості попередньої оплати на придбання матеріалів відповідачем було отримано за умовами договору № 12 від 05.05.2006р.

Матеріалами справи підтверджено фактичне придбання матеріалів на суму 20774 грн., доказів того, що будівельні матеріалі які були використані при ремонті спірних будинків не фактично не використовувались позивачем до матеріалів справи не надано.

З огляду на вказане вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, а отже задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача штрафу за прострочку виконання робіт за договором підряду № 6 від 05.05.2006р. в сумі 66000грн., то суд у задоволенні вказаних вимог відмовляє, оскільки до матеріалів справи не надано доказів отримання відповідачем 100% попередньої оплати та передачі об'єктів в ремонт саме за договором № 6 від 05.05.2006р., а отже не доведено, що строк виконання обумовлених договором робіт настав, як то передбачено п. 4 договору підряду № 6 від 05.05.2006р.

Відносно вимог позивача про розірвання договору підряду № 6 від 05.05.2006р., суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено та не підтверджено матеріалами справи виконання умов договору, а ні з сторони позивача, а ні зі сторони відповідача.

Посилання позивача як на підставу розірвання договору на той факт, що останній втратив інтерес к виконанню договору у зв'язку із значною прострочку виконання підрядних робіт підрядником суд не приймає оскільки до матеріалів договору не надано доказів виконання умов вказаного договору зі сторони позивача, що є необхідною умовою для початку виконання підрядних робіт відповідачем, а отже й підстав для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

Приписами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладені обставини вимоги позивача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За згодою сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення в відповідності до ст. 85 ГПК України.

Судові витрати за первинним позовом підлягають віднесенню на відповідача за первинним позовом пропорційно задоволеним вимогам, витрати на проведення судової експертизи в сумі 1692 грн. підлягають віднесенню на відповідача за первинним позовом у повному обсязі, у зв'язку з тим, що спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватної фірми “Діловий Дім” м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь за участю третьої особи Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 50099грн., пені в розмірі 5741,96грн., індексу інфляції в розмірі 5861,64грн., задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Приватної фірми “Діловий Дім” (87500, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 54А, р/р 26008301360314 в філії Орджонікідзевського ПІБ м. Маріуполь, МФО 334389, ЗКПО 22002933) суму боргу в розмір 10099грн., індекс інфляції в розмірі 1178,11грн., судові витрати: державне мито в розмірі 112,77 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 21грн.., витрати на оплату послуг адвоката в розмір 900 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь до Приватної фірми “Діловий Дім” м. Маріуполь про стягнення грошових коштів переданих на придбання будівельних матеріалів в сумі 40000грн., стягнення штрафу за прострочення виконання робіт в сумі 66000грн. та розірвати договір підряду № 6 від 05.05.2006р. відмовити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83105, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, п/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1692грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 24.09.2008р.

Суддя