ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
28.11.07 Справа № 2/413н-ад.
Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді
Мінської Т.М., судді Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом
Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області
до
Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції , м. Алчевськ Луганської області
Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача- Державна податкова адміністрація в Луганській області, м.
Луганськ
Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області
про
визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень
за участю представників
сторін:
від позивача -ОСОБА_1,
підприємець, Майданнікова О.В., дов. від 17.09.07 № 1,
від
відповідача -Хомко Є.А., дов. від 29.12.06 № 38481/10,
від 3-ої особи
ДПА у Луганській області -Грибонос Д.В., дов. від 07.09.07 № 15288/10-109,
Зайченко К.В., дов. від 19.11.07 № 80/10-228,
від 3-ої особи
-ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а:
Суть спору: позивачем
заявлена вимога про визнання недійсними та скасування рішень Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій
від 12.02.07 № 0000032340 та від 12.02.07 № 0000022340.
Відповідач відзивом
на позовну заяву від 17.08.07 № 27854/10 позовні вимоги відхилив, посилаючись та необґрунтованість вимог
позивача та на те, що 29.11.06 було здійснено перевірку залу гральних автоматів
по АДРЕСА_1, який належить позивачу. При цьому він вказав на те, що під
час здійснення перевірки позивачем не
надавались договори оренди та документи на гральні автомати. Відповідно до
пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які надані ними 30.11.07 (при вилученні гральних
автоматів працівниками податкової міліції) ними було зазначено про існування
усної домовленості, щодо розміщення гральних автоматів у приміщенні, яке
належить позивачеві, до офіційного оформлення договору оренди та документів на
гральні автомати. Тому він вважає, що при проведенні перевірки, 29.11.06,
приміщення у якому були розташовані гральні автомати та надавались послуги у
сфері грального бізнесу, належало на праві приватної власності ОСОБА_1
3-я особа - ДПА в
Луганській області відзивом на позовну заяву від 06.09.07 № 17017/10-109
позовні вимоги відхилила, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому
зазначивши, що проведеною перевіркою був встановлений факт продажу ставок для
гральних автоматів без застосування реєстратору розрахункових операцій , без
надання розрахункового документу, а також зафіксований факт здійснення операцій
з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідного торгового
патенту. Провірка здійснювалась у присутності адміністратору залу гральних
автоматів ОСОБА_4, яка у своїх поясненнях підтвердила виявлені перевіркою
недоліки та порушення. Крім того, розміщення гральних автоматів у приміщенні,
яке належить ОСОБА_1, було здійснено на підставі усної домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою вивчення
попиту в сфері грального бізнесу. Тому він вважає, що укладення договору оренди
від 08.11.06, , наданого позивачем під час розгляду справи у суді,
спростовується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які надані ними 30.11.06.
3-я особа -
ОСОБА_2 поясненнями від 28.11.07 зазначила, що 25 гральних автоматів, під час
проведення перевірки, знаходились у неї на підставі договору оренди, оскільки
вона мала намір займатися наданням послуг у сфері гральних автоматів. 8.11.06 вона та ОСОБА_1 підписали
договір оренди приміщення та 27.11.06 вона завезла в будівлю по
АДРЕСА_2 гральних автоматів та попросила барменів доглядати їх по можливості. З
громадянкою ОСОБА_4, адміністратором залу гральних автоматів, вона домовилась
про догляд за автоматами у нічний час. Розмови про включення даних автоматів та
надання послуг у неї з ОСОБА_4 не було. 30.11.06 її стало відомо що, в нічний
час прийшли працівники Алчевської міліції та склали акт про надання послуг у
сфері грального бізнесу та передали його в Алчевський суд. 06.12.07 Алчевським
міським судом її було притягнуто до адміністративної відповідальності та
накладено штраф. На даний час вона не займається даним видом діяльності.
Позивач у
запереченнях на відзив відповідача наполягає на задоволенні позовних вимог.
Сторони не досягли
примирення.
Дослідивши
матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін,
суд прийшов до наступного.
29 листопада 2006 року працівниками ДПА в Луганській області було
проведено перевірку господарської одиниці СПД ОСОБА_1, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, яка
проводилась за окремим щомісячним планом ДПА в Луганській області, що
регламентовано п. 2.6 додатка 2 до наказу ДПА України від 11.10.05 № 441 «Про
затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка
перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами
при їх проведенні», про що складено акт № 12320509/2340.
Як зазначено в акті,
перевіркою встановлено:
Для перевірки дотримання вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та
послуг»та закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», перевіряючими було придбано ставки для гральних автоматів на суму
133 грн. без проведення через РРО та видання їм розрахункових документів. Крім
того, на момент проведення перевірки був зафіксований факт здійснення
операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу без придбання відповідного торгового патенту.
Висновок перевірки:
- в порушення п.1 ст. З Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського
харчування та послуг» - розрахункова операція проведена без використання
опломбованого, зареєстрованого у встановленому порядку та переведеного у
фіскальний режим роботи РРО;
- в порушення п.2 ст.
З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі громадського харчування та послуг» - особі, яка отримала товар
розрахунковий документ не надано;
- в порушення ст. 5
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»операції з наданням послуг у сфері грального бізнесу, які
здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності, підлягають патентуванню.
На підставі даного акту Алчевською ОДПІ прийнято рішенням про застосування фінансових санкцій
від 12.02.07 № 0000022340 у
відповідності до ст. 17 п. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до СПД ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в сумі 1505 грн. та рішенням від
12.02.07 № 0000032340 у відповідності до ст. 5 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності»до СПД ОСОБА_1 застосовано штрафну
санкцію в сумі 1166 грн. 67 коп.
Позивач вважає, що вказані рішення винесено незаконно з наступних підстав:
1. Про проведену перевірку та «виявлені»порушення він дізнався
лише 07.12.06. Алчевською ОДПІ йому не були надані ніякі документи на
проведення перевірки.
2. Приміщення для встановлення гральних автоматів було надано ним
08.11.06 фізичний особі-підприємцю ОСОБА_2, яка на той час здійснювала
оформлення дозвільних документів. Підприємством, яке він очолює, надаються
послуги лише у сфері громадського харчування, в барі, який розташовано та
першому поверсі приміщення. Ним не використовувалось приміщення для надання
послуг у сфері грального бізнесу.
3. Постановою Алчевського міського суду від 06.12.07 по справі №
3-9904/06 вже притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за
порушення щодо надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання патенту.
У зв'язку з цим він вважає, що акт перевірки від 13.03.07 №
123420195/2340 не може бути належним допустимим доказом, оскільки його складено
з порушенням закону, тому і рішення про застосування фінансових санкцій від
12.02.07 № 0000032340 та від 12.02.07 № 0000022340, які винесені на підставі
даного акту є незаконними та підлягають скасуванню.
Оцінивши доводи
сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з огляду на наступне:
Пунктом 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову
службу»від 04.09.90 № 509 (далі -
Закон № 509) визначені права органів державної податкової служби щодо
здійснення документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а
також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної
особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України
покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі), крім Національного банку України та його установ. Отже, документальні
невиїзні та планові і позапланові виїзні перевірки діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності стосуються своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до вимог статті 15
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі громадського харчування та послуг»від 06.07.95 № 265/95-ВР (далі
-Закон 265) передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України. Статтею 16 даного Закону встановлено, що контролюючі органи мають
право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.
Відповідно до ст.
5 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.96 № 98/96-ВР
(далі -Закон № 98) передбачено, що патентуванню підлягають операції з надання
послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими) підрозділами.
З матеріалів справи
вбачається, що дана перевірка була здійснена згідно плану проведення перевірок
на листопад 2006 року на підставі посвідчень №1492, №1493, № 1494 від 29.11.07,
з зазначенням мети та характеру проведення перевірки.
Посилання позивача
на ненадання перевіряючи ми посвідчень та перевірку та інших документів, судом
не приймається до уваги, оскільки у відповідності до вимог частини 2 ст. 11-2 Закону
№ 509 неподання платнику податків направлення на перевірку та копії наказу
керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки або
надання їх з порушенням вимог, встановлених частиною 1 даної статі, є
підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки. З матеріалів справи вбачається фактичне
допущення працівників ДПА в Луганській області до проведення перевірки.
Тобто, дана перевірка
була проведена в межах повноважень податкових органів, визначених статтею 15 Закону
№ 265 та пунктом 2 статті 11 Закону № 509, але не відноситься до
планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахувань і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Щодо посилань позивача
на те, що він не використовував приміщення для здійснення підприємницької
діяльності у сфері грального бізнесу, а також зовсім не надав послуг по
використанню гральних автоматів у приміщенні, у якому здійснювалась перевірка,
то слід зазначити наступне:
З матеріалів справи
вбачається, що висновки працівників ДПА в Луганській області стосовно
здійснення СПДОСОБА_1 підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, під
час проведення перевірки, у приміщенні, яке належить підприємцю та розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, а також ствердження адміністратора залу гральних
автоматів ОСОБА_4 ( які неодноразово змінювались, що підтверджено під час
допиту), щодо належності гральних автоматів та приймання її на роботу СПДОСОБА_1, спростовуються наступним.
Постановою
Алчевського міського суду від 06.12.06 по справі № 3-9904-06 про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка проживає у м. Алчевську,
встановлено факт надання нею послуг у сфері грального бізнесу, що підтверджено
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.07, складеного
працівниками Алчевського ОНМ УНМ ГНА в Луганській області, під час вилучення
гральних автоматів з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить СПД ОСОБА_1
Крім того, у
засіданні суду, 28.11.07, громадянка
ОСОБА_2 підтвердила про свій намір щодо надання послуг у сфері грального
бізнесу та факт перебування автоматів у приміщенні позивача станом на момент
здійснення перевірки 30.11.07. Також вона зазначила , що з громадянкою ОСОБА_4
вона особисто домовлялась про догляд за автоматами у нічний час.
Таким чином,
Алчевським міським судом спростовано наведене у акті перевірки щодо
встановлення перевіряючими факту надання послуг у сфері грального бізнесу
СПДОСОБА_1 Дана постанова не оскаржена та набрала законної сили на час розгляду
даної справи.
Виходячи з
положень ст. 72 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
У зв'язку з чим, судова колегія
прийшла до висновку про відсутність обставини щодо притягнення позивача до відповідальності на
підставі п. 1 ст. 17 Закону 265 та аб. 4 ст. 8 Закону 98,
у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання недійсними рішень Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій
від 12.02.07 № 0000032340 та від 12.02.07 № 0000022340, слід задовольнити.
Відповідно до ст. 94 КАС
України судовий збір позивача у сумі 3
грн. 40 коп. по сплаті державного мита стягуються на його користь з Державного
бюджету України.
Згідно ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін
про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом
п"ятиденного строку.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, ст.ст.158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
п о с т а н о в и л а:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсними рішення Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій
від 12.02.07 № 0000032340 та від 12.02.07 № 0000022340.
3. Стягнути з Державного бюджету України ВДК в Ленінському районі м. Луганська, код
24046582 рахунок НОМЕР_1 банк УДК в
Луганській області МФО НОМЕР_2 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_3 судовий збір: 3 грн. 40 коп. на оплату
державного мита.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову
складено у повному обсязі та підписано 03.12.07 у відповідності до вимог ст.
167 КАС України.
Про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя О.О.
Седляр
Суддя Т.М. Мінська
Суддя Є.Ю. Пономаренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 2504065 ?
Документ № 2504065 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2504065 ?
Дата ухвалення - 28.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 2504065 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2504065 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2504065, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 2504065, Господарський суд Луганської області було прийнято 28.11.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 2504065 відноситься до справи № 2/413н-ад
Це рішення відноситься до справи № 2/413н-ад. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
