Ухвала суду № 25040416, 05.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

05.07.12 Справа№ 5015/1795/12

За позовом: ОСОБА_1, м.Броди Львівської області

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «РТВ-Сервіс»ЛТД», м.Броди Львівської області

Про перевід прав покупця та збільшення частки у статутному фонді товариства.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Гутьєва В.В.

Суддя Артимович В.М.

Секретар Дубенюк Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 -представник

від відповідача : Кожушко Л.В. -представник

Суть спору: В провадження господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, м.Броди Львівської області, до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «РТВ-Сервіс»ЛТД», м.Броди Львівської області, про перевід прав покупця та збільшення частки у статутному фонді товариства.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 10.05..2012р, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.12 р. Розгляд справи відкладався на 21.06.2012 року, з підстав, зазначених в ухвалі суду від 06.06.2012 року.

За клопотанням позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

21.06.12 р за вх.№13750/12 в канцелярії суду зареєстровано поступлення Заяви позивача від 20.06.2012 року про уточнення позову, у якій позивач просить скасувати свідоцтво про право власності на приміщення за адресою : пл.Ринок,30, пл.Ринок 6-8 к м.Броди від 21.12.2011 року в частині не включення позивача, як покупця 26,95 м.кв приміщень, що становить 12,42% від загальної площі 217 м.кв.

В судовому засіданні 21.06.2012 року суд оголосив перерву до 05.07.2012 р до 12 год.00 хв.

Ухвалою від 21.06.2012 року суд призначив колегіальний розгляд справи №5015/1795/12 у складі трьох суддів.

Ухвала від 21.06.12 року про призначення колегіального розгляду справи надіслана сторонам 21.06.12 р і отримана, зокрема позивачем , 23 червня 2012 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Львівської області визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі : головуючого судді Кітаєва С.Б, суддів Гутьєва В.В. , Артимович В.М.

02.07.12 року за вх.№14326/12 у канцелярії господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення від позивача Заяви від 27 червня 2012 року про недовіру та відвід судді Кітаєвій С.Б., оскільки як зазначено у заяві «21.06.2012 року головуюча у справі суддя Кітаєва С.Б. ставила питання стороні судового процесу таким чином, що одночасно ж пояснювала , яка відповідь буде «правильною « для судді. Заперечення представника іншої сторони на дії сторони , суддя визначила як порушення порядку ведення процесу. Заявник називає «заангажованою», необ»єктивною поведінку судді - сприяння одній стороні на шкоду іншій, розцінює, як особисту заінтересованість судді у результаті справи.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про відвід, заслухавши представника заявника , представника відповідача по Заяві про відвід, прослухавши технічну фіксацію судового засідання 21.06.2012 р, яка здійснена за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг», колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника про відвід не стосуються неупередженості судді, а відносяться до процесуальної діяльності суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони зобоов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного , повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом ( ст.129 Конституції) зобов»язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних дій ( на зазначене вказує у Постанові від 1.11.1996 р №9 Пленум Верховного Суду України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.06.12 р розгляд справи було відкладено на 21.06.12 р на 12 год.00 хв.

21.06.12 р об 11 год.45 хв. позивач подав до матеріалів справи через канцелярією суду Заяву від 20.06.2012 р про уточнення позову. До заяви не долучались докази про надіслання примірника заяви відповідачу по справі. Про подання до справи зазначеної заяви відповідач дізнався у судовому засіданні 21.06.2012 р.

У Постанові від 23.03.2012 р №6 «Про судове рішення», Пленум Вищого господарського суду України вказує зокрема, що зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22,23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні.

У зв»язку із висуненням позивачем додаткових, змінених чи нових вимог до відповідача останній вправі вимагати відкладення розгляду справи для подання відповідних доказів, надання пояснень суду. Саме , виходячи із зазначеного суд і звертався до відповідача з запитанням, чи вбачає відповідач за необхідне відкласти розгляд справи для викладення своїх доводів і міркувань по суті заяви від 20.06.2012 року про уточнення позову, враховуючи що про подання до справи зазначеної заяви останній дізнався у судовому засіданні.

Господарським процесуальним кодексом , зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення»або «уточнення»позовних вимог, або заявлення «додаткових»позовних вимог. Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви На зазначене вказує Пленум Вищого господарського суду України у Постанові від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Відповідно до ч.2 ст.22 ГПК України сторони мають право , зокрема, наводи свої доводи і міркування з усіх питань , що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Відтак, звертаючись до сторін у судовому засіданні 21.06.20912 року стосовно заяви позивача від 20.06.12 р «про уточнення позову»суд керувався саме вказівками зазначених вище Постанов Пленумів та положеннями ч.2 ст.22 ГПК України з метою недопущення порушення процесуальних прав будь-якої із сторін у справі.

Частина 1 ст.20 ГПК України містить підстави , за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо :

а) він є родичем осіб, які беруть участь у справі;

б) встановлено обставини, що викликають сумнів в його неупередженості;

в) він брав участь у розгляді справи, у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.

Заява про відвід судді повинна бути мотивованою, тобто містити підстави відводу. Сторона повинна обгрунтувати та довести наявність підстав для відводу судді.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що заявник відводу не навів належних доказів та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Кітаєвої С.Б. у судовому засіданні 21.06.12 р , в розумінні статті 20 ГПК України.

Крім того, колегія суддів вбачає за необхідне вказати і на таке.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами. Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке здійснюється управленою особою при реалізації нею належного їй права, пов»язане з використанням заборонених конкретних форм у межах дозволеного йому законом загального типу поведінки.

Ведення судового процесу належить до повноважень головуючого судді, який діє як суд. Сторони, інші учасники судового процесу зобов»язані дотримуватись встановлено судом порядку ведення судового процесу , зокрема, давати пояснення суду, відповідати на запитання головуючого судді, обґрунтовувати свої вимоги чи заперечення з дотриманням порядку ведення судового процесу, встановленого судом. Сторона не наділена правами встановлювати порядок ведення судового засідання, змінювати цей порядок, її права та обов»язки визначені ст.ст.20,22 ГПК України. Прирікання сторони в судовому засіданні із судом розцінюється як неповага до суду, зловживання наданими стороні процесуальними правами.

Згідно ст. 4-6 ГПК України справи в місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності , який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні судді, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Зазначений порядок виключає вибір судді для розгляду справи, який би був упереджений до тієї чи іншої сторони за позов, чи заінтересований, як стверджує заявник, у результатах розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.4-6, 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

1.Заяву ОСОБА_1 від 27 червня 2012 року про недовіру та відвід судді Кітаєвої С.Б. відхилити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.