Рішення № 25040412, 03.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.12 Справа№ 5015/2495/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної організації «Івано-Франківський спеціальний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін»МНС України, м. Калуш,

до відповідача Приватної агрофірми «Дністер», с. Верин Миколаївського району,

про стягнення 14304 грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 - юрисконсульт,

від відповідача - не з»явився,

Суть спору: Державна організації «Івано-Франківський спеціальний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін»МНС України, м. Калуш, звернулась до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватної агрофірми «Дністер», с. Верин Миколаївського району, 14304 грн. заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги мотивовано нормами ст.ст. 16, 610 ЦК України, ст.ст. 224, 229 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 20.06.2012 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленнями про вручення 22.06.2012 р. поштового відправлення. Проте відповідачем подано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні в зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив, вказавши, що це клопотання спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, що спричинить необґрунтоване збільшення видатків позивача на відрядження та участь у судових засіданнях. Враховуючи заперечення позивача, а також те, що відповідач не був позбавлений права надіслати на адресу суду поштою докази, які витребовувались ухвалою від 20.06.2012 р., його клопотання задоволенню не підлягає. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Вдповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 599, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між Івано-Франківським спеціальним воєнізованим аварійно-рятувальним (гірничорятувальним) загоном ДСВГРС МНС України, правонаступником якого відповідно до п. 1 Статуту є позивач, та відповідачем у справі укладено Договір № 31 на постійне та обов»язкове обслуговування від 1 вересня 2009 р. Докази припинення дії Договору № 31, передбачені п. 6.1. договору, у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані. На підставі цього договору відповідно до наявних у матеріалах справи Рахунків та Актів виконання умов Договору № 31 позивач надав відповідачу протягом січня-квітня 2011 р., серпня 2011 р., грудня 2011 р., січня-травня 2012 р. послуги на загальну суму 15862 грн., з розрахунку 1442 грн. на місяць, як це встановлено п. 4.1. договору та Додатком до договору № 31 (Кошторис вартості аварійно-рятувального обслуговування). Відповідач зазначені послуги прийняв без зауважень та застережень. Відповідні рахунки надсилались на адресу відповідача позивачем, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями Укрпошти та реєстрами рекомендованих листів, засвідченими штемпелями пошти. Однак, відповідач у строки, встановлені п. 4.2. Договору № 31, плати за обслуговування «Об»єкта»не сплатив. Позивач у позові просить стягнути з відповідача 14304 грн. заборгованості. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду від 20.06.2012 р. не подані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення заборгованості. Наявність 14304 грн. заборгованості опосередковано підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 20 червня 2012 р., який підписано компетентними представниками сторін та скріплено печатками сторін. Відтак, 14304 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної агрофірми «Дністер»(81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Лисенка, 38, ЗКПО 03762064) на користь Державної організації «Івано-Франківський спеціальний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін»МНС України (77303, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Пушкіна, 9а, ЗКПО 33926446) 14304 грн. заборгованості та 1609,5 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.