Рішення № 25040343, 26.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.12 Справа№ 5015/1866/12

За позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Львів,до відповідача:Військової частини А0508, м. Броди,про: стягнення заборгованості.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:ОСОБА_1 -довіреність №1244 від 30.12.2011 року,відповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Військової частини А0508 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 11.05.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.05.2012 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду. У складі суду відбулися зміни: за допомогою системи автоматизованого розподілу, у зв'язку зі зміною суддею Костів Т.С. місця праці, справу передано для подальшого розгляду судді Риму Т.Я.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення договору оренди нерухомого майна №468107-636 від 01.08.2011 року не здійснив оплати за користування майном, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 18 508,26 грн. Крім того, відповідачу нараховано 661,26 грн. пені, 88,72 грн. інфляційних втрат, 126,35 грн. -3% річних.

В судове засідання 26.06.2012 року представник відповідача не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомив, проти вимог позову в установленому порядку не заперечив. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач був повідомлений про судовий розгляд справи ще 18.05.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому мав достатньо часу для формування власної правової позиції стосовно позову чи надання документально обґрунтованого відзиву. За таких обставин дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення, а тому спір підлягає розгляду без участі представника відповідача на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Як убачається з ухвали господарського суду Львівської області від 19.06.2012 року відповідач у судовому засіданні усно заявляв клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача військової частини, яка здійснює розподіл бюджетних коштів та фінансування військових частин. Зазначене клопотання суд залишає без розгляду, оскільки матеріали справи не містять точного формулювання такого клопотання, а тому в суду відсутні відомості стосовно точного найменування такої військової частини. Не обґрунтовано таке клопотання і жодними доказами на підтвердження наведених відомостей. Крім того, відповідач є самостійною юридичною особою, а тому самостійно відповідає за власними зобов'язаннями.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №468107-636 оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) від 01 серпня 2011 року (надалі -Договір оренди). За умовами цього договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) бере у строкове платне користування частину технологічного приміщення, розташоване в місті Броди на першому поверсі одноповерхового будинку №15 на площі Ринок, загальною площею 7,0 м2 для розміщення технологічного обладнання орендаря.

Зазначене приміщення було передано відповідачу на підставі акта приймання-передачі від 01 серпня 2011 року, який є додатком 1 до Договору оренди.

Пунктом 3.1 Договору оренди передбачено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати становить 475,00 грн. з ПДВ (20%) за 1 м2 технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди за 7 м2 всієї орендованої площі становить 3 325,00 грн.

Сторонами погоджено наявність заборгованості в сумі 18 508,26 грн. в акті звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2012 року.

Доказів погашення боргу відповідачем не представлено.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами у справі виникли правовідносини на підставі Договору оренди.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 6.1.3 Договору оренди визначено обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором. Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 Договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим. Щомісячна сума, яка підлягає оплаті, визначається у розмірі 100% орендної плати за попередній місяць та збільшується (зменшується) на суму заборгованості (переплати) за фактично надані послуги попереднього місяця, яка утворилася на 1 число розрахункового місяця.

Таким чином, оскільки строк та розмір виконання грошового зобов'язання сторонами було погоджено, відповідач порушив його виконання, у відповідача виник обов'язок зі сплати орендних платежів в сумі 18 508,26 грн., сторонами погоджено розмір заборгованості, а тому вимоги позивача в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 8.2 Договору оренди передбачено, що у разі наявності заборгованості з орендної плати чи інших витрат за договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості. За таких обставин вимоги позивача про стягнення 661,26 грн. пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 126,35 грн. -3% річних, та 88,72 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В силу положень частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу судовий збір покладається відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А0508 (адреса: вулиця Богуна, будинок 1, місто Броди, Бродівський район, Львівська область, 80600; ідентифікаційний код 07764551) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: бульвар Шевченка, будинок 18, місто Київ, 01601; ідентифікаційний код 21560766) в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вулиця Словацького, будинок 1, місто Львів, 79000; ідентифікаційний код 01186030) 18 508,26 грн. основного боргу, 661,26 грн. пені, 88,72 грн. інфляційних втрат, 126,35 грн. -3% річних, 1 609,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.06.2012 р.

Суддя Рим Т.Я.