Рішення № 25040291, 03.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.12 Справа № 1/5014/1354/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода"

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 107448 грн. 07 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 777 від 10.01.12;

від відповідача -не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача на користь позивача боргу на загальну суму 107448 грн. 07 коп., у т.ч. 9590 грн. 84 коп. за квітень 2012 року по шахті "Міусінська"; 14503 грн. 94 коп. за березень, квітень 2012 року по шахті "Ізвестія"; 81213 грн. 07 коп. за травень 2011 року по квітень 2012 року по шахті "Краснокутська"; 2140 грн. 22 коп. за квітень 2012 року по шахті "Ізвестій" "Санаторій-профілакторій" за договором на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 141/1.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення, відправлене 22.06.12), тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки господарським судом виконаний обов'язок щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Краснолуцького департаменту /позивачем/ та Державним підприємством "Донбасантрацит" /відповідачем/ було укладено договір № 141/1 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з розбіжностями, врегульованими у судовому порядку по справі № 8/5пд/2011.

За умовами вказаного договору, який набрав чинності з 07.04.11 (дата набрання рішенням законної сили), позивач прийняв на себе зобов'язання постачати питну воду та приймати стічні води, а відповідач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення на підставі наданих постачальником рахунків у триденний строк після їх отримання, що передбачено п. 6.2 договору.

Як свідчить розрахунок ціни позову (арк. справи 22-25), складений позивачем з урахуванням часткової оплати, борг, заявлений до стягнення, утворився за послуги, надані на суму 9590 грн. 84 коп. у квітні 2012 року по шахті "Міусінська"; на суму 14503 грн. 94 коп. за березень, квітень 2012 року по шахті "Ізвестія"; на суму 81213 грн. 07 коп. з травня 2011 року по квітень 2012 року по шахті "Краснокутська"; на суму 2140 грн. 22 коп. за квітень 2012 року по шахті "Ізвестія" "Санаторій-профілакторій".

Надання послуг водопостачання підтверджується матеріалами справи, у тому числі оформленими позивачем груп-рахунками №№ 240043 на суму 14522 грн. 02 коп., 240044 на суму 10959 грн. 67 коп., 240393 на суму 4280 грн. 02 коп., 240052 на суму 14278 грн. 27 коп., 240052 на суму 13764 грн. 10 коп., 240052 на суму 13249 грн. 92 коп. (за відповідні спірні періоди) з доказами їх вручення відповідачеві.

Зобов"язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг в зазначені вище обумовлені договором строки відповідач не провів повністю, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -у відповідності з вимогами ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння зміна зобов'язання, а згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тому суд встановлює факт прострочення сплати відповідачем боргу за послуги водопостачання на суму 107448 грн. 07 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем, який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України, який сплачений позивачем у сумі 2148 грн. 96 коп. за платіжним дорученням від 31.05.12 № 826.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч, Луганської області, вул. Косіора, б. 10, ідент. код 32446546 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, б. 166, ідент. код 35554719 - 107448 грн. 07 коп. боргу та 2148 грн. 96 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 05.07.12.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова