Рішення № 25039768, 22.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/3187-2012 22.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергорезерв"

про відшкодування 22 088,33 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 120-ЮР від 14.05.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов. № б\н від 18.10.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергорезерв" про відшкодування шкоди в порядку регресу 22 088,33 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-19/3187-2012, розгляд справи призначено на 26.03.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 18.04.2012 року.

12.04.2012 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

18.04.2012 року по справі оголошено перерву до 11.05.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 року справу передано для розгляду судді Головіній К.І. в зв"язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 року справу № 5011-19/3187-2012 прийнято до провадження судді Головіної К.І., розгляд справи призначено на 25.05.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року справу № 5011-19/3187-2012 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 25.05.2012 року представник позивача подав пояснення стосовно правової позиції по справі.

25.05.2012 року по справі оголошено перерву до 08.06.2012 року.

08.06.2012 року по справі оголошено перерву до 22.06.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2012 року заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві.

У судовому засіданні 22.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «ХДІ Страхування»(перейменовано -Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування»та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 041-000076-77, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Мітсубісі»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

14.09.2010 року по вул.. Київський шлях, 75 в м. Бориспіль, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням власника ОСОБА_3 та автомобіля «Ніссан»(державний номер НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Мітсубісі»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Ніссан»(державний номер НОМЕР_1) гр.. ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2010 року

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Мітсубісі»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно звіту № 422 від 07.10.2010 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 22 492,33 грн.

Позивач страховими актами № 041-368/10 від 10.01.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 22 088,33 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 48 від 11.01.2011 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0518869.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

02.02.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача заяву за вих.. № 23-ою про страхове відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Щодо доводів ПрАТ «СК «Енергорезерв»щодо відсутності обов'язку відшкодовувати завдані збитки, оскільки на час ДТП права управляти транспортним засобом «Ніссан»(державний номер НОМЕР_1) гр.. ОСОБА_4 на мав, з тієї підстави, що закінчилася дя Тимчасового реєстраційного талону № НОМЕР_3, суд зазначає наступне.

Тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 за своїм призначенням не може підтверджувати відсутність права ОСОБА_5 на керування транспортним засобом марки «Ніссан»(державний номер НОМЕР_1) гр.. ОСОБА_4.

Відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством , належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), а також за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена положеннями ст. 126 КУпАП.

Згідно Довідки № 8685795 та постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2010 року гр.. ОСОБА_5 було визнано винним за ст. 124 КУпАП. У зазначених документах відсутні відомості про те, що на момент ДТП ОСОБА_5 не мав права керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт керування гр.. ОСОБА_5 транспортним засобом без реєстраційних документів.

Крім того, виключний перелік обставин, за яких завдана шкода не підлягає відшкодуванню, визначено положеннями ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У положеннях зазначеної статті відсутня норма, яка б надавала право страховику відмовити у відшкодування шкоди з підстави, що транспортний засіб експлуатувався з порушенням вимог діючого законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 22 088,33 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергорезерв»(04070, м. Київ, вул.. Братська, 4/1; код ЄДРПОУ 22910777) на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 102; код ЄДРПОУ 22868348) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 22 088 (двадцять дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 33 коп., 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Повне рішення складено : 26.06.2012 року