Рішення № 25039591, 20.06.2012, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

4 м. смт. Красні Окни Україна 67900

Справа № 2/1517/356/2011

Провадження № 2/1517/9/2012

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 року смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Комерційний Банк Надра"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54047 грн. 64 коп, посилаючись на те, що ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір №ОД18/11/2007/9802-К/338 від 19 листопада 2007 року про надання кредиту в сумі 24000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 2,4% на місяць за користування кредитом.

Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язався сплатити позивачу суму отриманого кредиту із нарахованими відсотками не пізніше 18 листопада 2010 року. При цьому відповідач, відповідно до п.2.3 вказаного договору, зобов'язався щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом, відповідно до вимог договору.

Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання за договором і допустив заборгованість за кредитним договором на загальну суму 54047,46 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту -19762,68 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом -16989,32 грн.; штраф за порушення строку сплати -750 грн.; пеня за порушення строку сплати -10191,89 грн.; інфляція -3953,75 грн.; штраф -2400 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати.

Представник позивача до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з відповідача 32248,42 грн., у тому числі: заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 13731,71 грн.; пеню за прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту - 11331,49 грн.; штраф - 3150 грн.; інфляційні збитки - 4395,22 грн. Справу просив розглядати у його відсутність /а.с.73-79, 90/.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 лютого 2010 року з нього вже стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором в сумі 27676,70 грн. Крім того, просив врахувати його матеріальне становище, що він ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, його дружина вагітна, та зменшити розмір пені та не стягувати з нього штрафи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами було укладено кредитний договір №ОД18/11/2007/9802-К/338 від 19 листопада 2007 року про надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту в сумі 24000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 2,4% на місяць за користування кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с.13-15/.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 лютого 2010 року по справі №2-53/2010 року за позовом прокурора Красноокнянського району в інтересах держави в особі ВАТ КБ "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з відповідача за договором №ОД18/11/2007/9802-К/338 від 19 листопада 2007 року, за яким позивач просить стягнути заборгованість і по даній справі, вже стягнута заборгованість в сумі 27676 грн. 70 коп., в тому числі заборгованість по тілу кредиту в сумі 19762,68 грн.; заборгованість за процентами в сумі 5961,14 грн.; заборгованість по комісії в сумі 360 грн.; пеня за порушення строків виконання зобов'язання в сумі 1592,88 грн /а.с.64-65/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 27 квітня 2012 року заборгованість по кредитному договору склала 59925,12 грн. Однак, з врахуванням вищевказаного рішення суду від 19.02.2012 року, позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 32248,42 грн., з них: заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом -13731,71 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -11331,49 грн.; штраф - 3150 грн., а саме: штраф за прострочку -750 грн. та штраф за порушення виконання умов договору -2400 грн.; інфляційні збитки -4395,22 грн. /а.с.76-79, 90/.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно п.3.3. кредитного договору №ОД18/11/2007/9802-К/338 від 19 листопада 2007 року, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті зобов'язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Крім того, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Так як боржник не виконав зобов'язання за кредитним договором в строк, передбачений договором, то в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 13731,71 грн. та інфляційних збитків в сумі 4395,22 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, то відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно абзацу 2 п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне становище відповідача, що він ніде не працює, його дружина вагітна, а також враховуючи те, що позивач неналежним чином виконував свої процесуальні обов'язки: подав позовну заяву без урахування того, що рішенням суду від 19.02.2010 року з відповідача вже стягнута частина заборгованості за цим же кредитним договором, неодноразово подавав клопотання без належного оформлення, наслідком чого є тривалий розгляд справи, протягом якого позивачем також нараховувалась пеня, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір пені слід зменшити з 11331,49 грн. до 8000 грн.

Відповідно до ст.549 ЦК України, пеня та штраф є видами неустойки як способами забезпечення виконання зобов'язань.

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач, за прострочення відповідачем сплати кредиту, крім нарахування пені, нарахував штраф у сумі 750 грн., тобто фактично поклав на відповідача подвійну відповідальність за невиконання зобов'язання за кредитним договором, що є порушенням названого конституційного принципу. Тому в частині позовних вимог, щодо стягнення штрафу за прострочення сплати кредиту позивачу слід відмовити.

Щодо стягнення штрафу за порушення виконання умов договору, то відповідно до п.п.4.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. Однак, в порушення ст.60 ЦПК України, доказів порушення відповідачем будь-якого з зазначених пунктів кредитного договору, позивач не надав. Тому в частині позовних вимог, щодо стягнення штрафу за порушення виконання умов договору позивачу слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача складає 26126,93 грн., а саме: заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 13731,71 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 8000 грн.; інфляційні збитки в сумі 4395,22 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» (р/р 39004700700001, код ЄДРПОУ 20986167, МФО 328975) заборгованість за кредитним договором у сумі 26126 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» судовий збір в сумі 261,26 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні -в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко