Рішення № 2503935, 15.09.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2008 р. Справа № 12-02/76

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_3 за довіреністю, відповідача -ОСОБА_2. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Яготинський маслозавод” до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 24499 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача збитків, завданих невиконанням умов договору доручення на заготівлю молока б/н від 01.08.2006 року, на загальну суму 24499 грн. 92 коп. та судових витрат. В обґрунтування вимог позивач вказав, що відповідно до зазначеного договору відповідач отримав від позивача 20.09.2006 року по видатковому касовому ордеру № 4212 30000 грн. на закупку молока в особистих підсобних господарствах громадян, після чого в односторонньому порядку припинив виконання своїх зобов'язань, отримані кошти не повернув, збитки не відшкодував.

В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення підстав позову, в якій просив стягнути з відповідача 24451 грн. 26 коп. боргу, 48 грн. 66 коп. збитків, що виникли у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по договору-дорученню на заготівлю молока від 01.08.2006 року, а разом - 24499 грн. 92 коп. та відшкодувати судові витрати. В такому розмірі і з таких підстав представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов з урахуванням заяви позивача про зміну його підстав. Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді слідує, що 01.08.2006 року відповідач дійсно уклав з позивачем договір доручення № 137 на заготівлю молока, 02.08.2006 року відкрив поточний рахунок в АБ „Синтез”, розрахунки з позивачем вів лише безготівкові, кошти в сумі 30000 грн. у позивача 20.09.2006 року по видатковому касовому ордеру № 4212 не отримував, цей ордер, а також договір доручення б/н від 01.08.2006 року, акт здачі-прийому послуг від 02.10.2006 року, товаро-транспортну накладну № 20648 від 08.09.2006 року, надані суду позивачем, він не підписував. Заперечуючи наявність боргу і збитків, відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

01.08.2006 року позивачем та відповідачем укладено договір доручення на заготівлю молока, за умовами якого відповідач зобов'язався від імені та за рахунок позивача (як довірителя) протягом терміну дії даного договору до 31.12.2006 року закупляти в особистих підсобних господарствах громадян молоко згідно маршруту збору, затвердженого позивачем, а позивач зобов'язався забезпечити відповідача засобами, необхідними для виконання доручення та приймати без затримки все виконане. Підписання примірника цього договору без номера відповідач заперечує, проте сам факт його укладання сторонами визнається.

Згідно товарно-транспортним накладним, актам приймання-здавання продукції на виконання договору відповідач здійснював поставку молока з 01.08. по 19.09.2006 року.

08.09.2006 року по товарно-транспортній накладній № 20648 позивачем відпущено відповідачу матеріальні цінності (кислоту сірчану, каністри) на загальну суму 48 грн. 66 коп.

20.09.2006 року відповідач по прибутковому касовому ордеру № 3936 повернув позивачу невикористані на закупку молока кошти в сумі 2000 грн., по видатковому касовому ордеру № 4212 отримав у позивача кошти на закупку молока в сумі 30000 грн. Із пояснень представника позивача слідує, що видатковий і прибутковий касові ордера стосуються виконання саме спірного договору, будь-яких інших господарських договорів між сторонами не існує. Відповідачем ці твердження позивача не спростовані, крім того , визнано, що після 20.09.2006 року відповідач в односторонньому порядку без попередження позивача припинив виконання своїх зобов'язань по спірному договору.

02.10.2006 року сторонами складено акт здачі-прийому робіт, відповідно до якого позивач прийняв від відповідача продукції (молока) за вересень 2006 року 236786 нат. кг загальною вартістю 28414 грн. 32 коп. Підписання цього акту відповідач заперечує, проте обставини, викладені в ньому (кількість заготовленої продукції), підтверджує.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 01.10.2006 року, розрахунку суми заборгованості, підтвердженому первинними документами, загальний борг відповідача складає 24451 грн. 26 коп., із яких за молоко -11642 грн., за транспорт -12809 грн. 26 коп., збитки складають 48 грн. 66 коп. (т.1 а/с 67, т. 2 а/с 90, 91), що разом складає 24499 грн. 92 коп.

Претензія позивача від 19.10.2006 року № 404 про оплату вищевказаної заборгованості відповідачем залишена без реагування і виконання.

21.06.2007 року відповідач звернувся з заявою до прокурора Придніпровського району м. Черкаси про вчинення злочину по факту підробки його підпису на видатковому касовому ордері № 4212. Із повідомлень прокурорів Придніпровського району м. Черкаси, Яготинського району Київської області і постанови старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.12.2007 року вбачається, що у порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Згідно висновку № 72 П спеціаліста ТОВ „Контакт -сервіс”, за результатами дослідження документів встановлено, що підпис в ксерокопії акту здачі-прийому робіт від 02.10.2006 року ймовірно виконаний не гр.. ОСОБА_1, а іншою особою, підписи в ксерокопіях договору доручення від 01.08.2006 року, видаткового касового ордеру № 4212 ймовірно виконані не гр. ОСОБА_1 а іншою особою.

За висновком експерта № 288-П від 16.06.2008 року Черкаського відділення Київського НДІСЕ, судовою почеркознавчою експертизою встановлено: підписи в договорі доручення б/н від 01.08.2006 року, ксерокопії договору доручення № 137 від 01.08.2006 року, ксерокопії договору банківського рахунку від 01.08.2006 року, виконані ОСОБА_1.; підпис в видатковому касовому ордері № 4212 від 20.09.2006 року виконаний ймовірно ОСОБА_1.; встановити, ким виконані підписи в ксерокопіях акту здачі-прийому робіт від 02.10.2006 року та товарно-транспортній накладній № 20648 від 08.09.2006 року не представилось можливим.

Висновок експерта Черкаського відділення Київського НДІСЕ сумніву в своїй достовірності не викликає, узгоджується з іншими дослідженими доказами у справі, тому йому суд надає перевагу перед висновком спеціаліста ТОВ „Контакт -сервіс”.

З урахуванням викладеного суд вважає, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини, які ґрунтуються на договорі доручення від 01.08.2006 року, виконання зобов'язань за договором відповідачем припинено достроково в односторонньому порядку без погодження з позивачем, внаслідок припинення виконання зобов'язань у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 24451 грн. 26 коп. як різниця між отриманими відповідачем грошовими коштами по видатковому касовому ордеру № 4212 від 20.09.2006 року, поставленим молоком з врахуванням несплачених транспортних витрат та 48 грн. 66 коп. -вартість отриманих матеріальних цінностей 08.09.2006 року по товарно-транспортній накладній № 20648.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1006 ЦК України, в разі припинення договору доручення до його виконання повірений (відповідач) зобов'язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

На підставі вищевикладеного суд визнає вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 24451 грн. 26 коп. обґрунтованими, доведеними і їх задовольняє, заперечення відповідача -необґрунтованим і відхиляє.

За змістом ст.ст. 224, 225 ГК, 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому на кредитора покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Отримання матеріальних цінностей 08.09.2006 року по товарно-транспортній накладній № 20648 на суму 48 грн. 66 коп. відповідач заперечує, висновком експерта даний факт не підтверджено, інших доказів обґрунтування своєї вимоги в цій частині позивачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

За обставин даної справи та з урахуванням приписів законодавства, вимога позивача в цій частині судом визнається недоведеною і в її задоволенні суд відмовляє.

Згідно ст.ст. 48 ч. 3, 49 ч. 5 ГК України підлягають відшкодуванню витрати по сплаті за послуги адвоката. Із свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр.. ОСОБА_3 НОМЕР_1, договору про надання адвокатських послуг від 17.11.2006 року, акту виконаних робіт по договору від 24.11.2006 року, платіжного доручення № 536 від 01.12.2006 року вбачається, що позивачем здійснено витрати на оплату послуг адвоката у цій справі в сумі 1500 грн. Зазначені витрати суд визнає спів розмірними, а вимоги позивача в цій частині - обґрунтованими і доведеними.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеній частині позову - сплачене державне мито в розмірі 244 грн. 51 коп., 117 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. витрат на послуги адвоката, а всього - 1862 грн. 27 коп.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Яготинський маслозавод", 07700, Київська область, м. Яготин, вул. Шевченка, 213, ідентифікаційний код 00446003 - 24451 грн. 26 коп. боргу, 1862 грн. 27 коп. судових витрат.

В іншій частині позову про стягнення збитків у сумі 48 грн. 66 коп., відшкодування судових витрат -73 коп., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 22.09.2008 року.

Суддя В.М. Грачов