Постанова № 25038556, 04.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 11/5009/8162/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого, (доповідач) Студенця В.І., Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиЖБК "Коксохім-2"

на постанову та на рішення Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 року

у справі господарського судуЗапорізької областіза позовомВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереждоЖБК "Коксохім-2"про стягнення 2 279,70 грн.в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився; - відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ЖБК "Коксохім-2" про стягнення грошових коштів у розмірі 2 279,70 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, нарахованої за порушення Правил КЕЕ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 року позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж задоволено повністю. Стягнуто з ЖБК "Коксохім-2" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 2 279,70 грн. боргу за недораховану електричну енергію та 1 411,50 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 року залишено без без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ЖБК "Коксохім-2" подав касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15.12.2010 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №685, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався поставляти електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а останній -оплачувати її вартість.

Судами встановлено, що 16.08.2011 року представниками Запорізьких міських електричних мереж проведено перевірку об'єктів відповідача, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 26, під'їзд 1,2,3, щодо дотримання ним Правил КЕЕ, в результаті чого було виявлено порушення останнім Правил КЕЕ, а саме: "підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановки освітлення тамбура кв. 35, 36, 9 поверх, 1 під'їзд, поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку", за результатами якої складено Акт про порушення №00007235.

25.08.2011 року комісією ЗМЕМ з розгляду актів про порушення Правил КЕЕ, було розглянуто акт №00007235 від 16.08.2011 року та прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 25.08.2011 року, про нарахування відповідачу вартості спожитої електричної енергії відповідно до п.п.7 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, на суму 2 279,70 грн. за період з 17.02.2011 року по 16.08.2011 рік. Позивачем було виставлено рахунок на оплату зазначеної суми, який відповідач отримав, проте, не оплатив, що стало підставою для звернення до суду про стягнення цієї суми.

Предметом даного судового розгляду є вимоги енергопостачальника до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у зв'язку з підключенням об'єктів відповідача до мереж позивача.

Відповідно до ст. 27 Закону "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з ч.2 вказаної статті, правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п.п. 15, 16 п. 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до пунктів 7.32 і 8.4 Правил КЕЕ, самовільне приєднання або підключення споживачем струмоприймачів до мережі електропередавальної організації є порушенням встановленого порядку споживання електричної енергії, при виявленні якого постачальником електричної енергії визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та\або сума завданих постачальнику збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для їх сплати.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії від якого споживач одержує електричну енергію або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушення.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, спірний акт підписаний трьома уповноваженими представниками позивача, а тому, даний акт є дійсним.

Згідно положень п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

За приписами п.п. 7 п. 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕ, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно п. 2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою (2.7) Методики (W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · К). Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики (Д пер= Д пор+ Д усун).

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, вказаний акт містить усі передбачені Правилами КЕЕ відомості щодо змісту виявленого правопорушення у сфері електроенергетики та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та розрахунку її вартості.

Відсутність пунктів Правил КЕЕ в акті не спростовує факт вчиненого та виявленого порушення, яке передбачено Правилами КЕЕ та Методикою і не звільняє відповідача від обов'язку сплати суми недоврахованої електроенергії.

Крім того, Правилами КЕЕ не передбачено, що у випадку зазначення в акті суті порушення без посилань на відповідні пункти Правил КЕЕ -акт вважається недійсним або перешкоджає застосуванню оперативно-господарської санкції до порушника.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів, що позивачем правомірно, у відповідності до положень пунктів 2.1 і 2.7 Методики нараховано вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 2 279,70 грн. (за актом № 00007235 від 16.08.2011 року) за період з 17.02.2011 року по 16.08.2011 рік, відповідно з чим, оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґрунтованими, прийнятими при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Відповідно до приписів ст. 1117, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо доводів скаржника, наведених у касаційній скарзі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не підтвердженні належними доказами, матеріалами справи та не спростовують висновків, покладених в основу прийнятої постанови, а лише зводяться до переоцінки досліджених судами доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2012 року про прийняття касаційної скарги до провадження, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", скаржнику було надано відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.п.2.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, який визначає, зокрема, об'єкти та розміри ставок судового збору, а також порядок його сплати, із касаційних скарг на рішення суду, що подаються до господарських судів, сплачується 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частина 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що касаційна скарга ЖБК "Коксохім-2" залишена судом без задоволення, сплата судового збору покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року та рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 року у справі № 11/5009/8162/11 залишити без змін.

Стягнути з ЖБК "Коксохім-2" (69076, м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 26, код ЄДРПОУ 20523533) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Державного бюджету України 804,75 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

В.І.Студенець