Постанова № 25037650, 06.06.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3510/11/2770

06.06.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Курапової З.І.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.01.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя - ОСОБА_3, довіреність № 44/9/10-039 від 15.03.12

розглянувши матеріали справи № 2а-3510/11/2770 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 21.02.12 у справі № 2а-3510/11/2770

за позовом Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" (вул. Маяковського, буд. 8, м. Севастополь, 99011)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, буд. 37, м. Севастополь, 99011)

про скасування наказу про проведення перевірки, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 21.02.12 у справі № 2а-3510/11/2770 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" задоволено частково, а саме: визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя в частині корегування податкових зобов'язань податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин", викладених у акті перевірки №85/23-4/16512618/10/6130 від 26.07.2011року за період квітень 2011року без прийняття податкового повідомлення рішення, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 21.02.12 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя на підставі наказу на перевірку від 19.07.2011 року № 1117 провела документальну позапланову невиїзну перевірку позивача. За результатами перевірки було складено акт № 85/23-4/16512618/10/6130 від 26.07.2011 року. В ході перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя були встановлені та зафіксовані в акті перевірки порушення з боку позивача Податкового кодексу України в частин завищення податкових зобов'язань з ПДВ за звітний період квітень 2011 року в сумі 202 200,00 грн. з покупцем ВАТ "Дизельний завод", ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з постачальником ТОВ "ТПК "Техномашпостач"за звітний період квітень 2011 року в сумі 115 080,00 грн., ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недотримання вимог вищевказаних статей на час укладання угод, які не направлені на реальне настання правових наслідків за угодами , що укладені з ПАТ "ГУМ". Позивач не згоден в висновками, які викладені в акті перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя та вважає їх протиправними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, перевірку проведено безпідставно в порушення вимог ПК України. Також позивач вказує, що відповідачем в порушення вимог Порядку № 985 за наслідками перевірки не було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин".

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 21.02.12 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що висновки щодо нікчемності щодо правочинів, як й інші висновки акту перевірки не спричинили жодних донарахувань податкових зобов'язань ПАТ "ГУМ", тобто податкові повідомлення-рішення за вказаним актом перевірки не виносились, тому вважає, що розгляд позовних вимог ПАТ "ГУМ"слід здійснювати з огляду на правові наслідки їх задоволення.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Головний універсальний магазин" зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі 05.05.1994 року, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя.

26 липня 2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ "Головний універсальний магазин" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період квітень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ ТПК "Техномашпостач" та ВАТ "Дизельний завод". За результатами перевірки було складено акт перевірки № 85/23-4/16512618/10/6130 від 26.07.2011 року (а.с.18-30).

Перевіркою було встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Також перевіркою було встановлено порушення з боку ПАТ "ГУМ"ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України у частині завищення податкових зобов'язань по ПДВ за звітний період квітень 2011 року у сумі 202 200,00 грн. з покупцем ВАТ "Дизельний завод"та ст. 198 Податкового кодексу України у частині завищення податкового кредиту по постачальнику ТОВ "Техномашпостач" за звітний період квітень 2011 року у сумі 115 080,00 грн.; п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент чинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "ГУМ"з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, та господарські операції мають признаки фіктивності. Отже, задекларовані за квітень 2011 року податкові зобов'язання в сумі 258 126, 00 грн. за результатами перевірки зменшені до 55 926,00 грн., та задекларований податковий кредит в сумі 122 761,00 грн. за результатами перевірки зменшено до 7 681,00 грн.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий Кодекс України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно зі ст. 79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

На підставі вимог п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 17.06.2011 року за вих. № 4984/10/23-1 ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя направила на адресу ПАТ "ГУМ" запит з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносинах з ТОВ "ТПК "Техномашпостач"за квітень 2011 року (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

06.07.2011 року за вих. № 03-4/1/64 ПАТ "ГУМ"на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя на виконання запиту останнього було направлено відповідні документи за квітень 2011 року по взаємовідносинами з ТОВ "ТПК "Техномашпостач"(а.с.17).

В порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не було надано доказів щодо отримання ПАТ "ГУМ" запиту ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від 17.06.2011 року за вих. № 4984/10/23-1, лише 06.07.2011 року.

Наказом начальника ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя № 1117 від 19.07.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ГУМ"наказано провести з 21.07.2011 року документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Головний універсальний магазин"по питанню дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідношенням з постачальником ТОВ "ТПК "Техномашпостач"та покупцем по ланцюгу постачання з ВАТ "Дизельний завод"за звітний період квітень 2011 року (а.с.83). Вказаний наказ було надіслано до платника податків з повідомленням від 19.07.2011 року № 5998/10/23-0 (а.с.16).

20.07.2011 року за вих. № 6051/10/234 Державна податкова інспекція у Ленінському районі направила на адресу директора ПАТ "ГУМ"лист про необхідність з'явлення останнього 26.07.2011 року об 11-00 годин за адресою: м. Севастополь, вул. Кулакова, 37, каб. 406, для ознайомлення та підписання акту позапланової документальної перевірки ПАТ "ГУМ"та необхідністю надання пояснення з копіями документів, які підтверджують взаємовідносини ПАТ "ГУМ"з ТОВ "ТПК "Техномашпостач"та ВАТ "Дизельний завод"(а.с.81). Вказаний лист позивачем було отримано 25.07.2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.82).

26.07.2011 року за вих. № 03/4/1/69 ПАТ "ГУМ"на виконання вищевказаного листа ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя направило на адресу останнього документи за квітень 2011 року по взаємовідношенням з ТОВ "ТПК "Техномашпостач"та ВАТ "Дизельний завод", які підтверджують взаєморозрахунки по господарським операціям про передачу товарів та їх сплату (а.с.84).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що наказ № 1117 від 19.07.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ГУМ"видано податковим органом з дотриманням вимог ст. 78 Податкового кодексу України, а саме з обов'язковим письмовим запитом щодо надання пояснень, тому перевірку було проведено у межах наданих повноважень та з дотриманням положень Податкового кодексу України. Отже посилання позивача стосовно того, що відповідачем було проведено перевірку незаконно та в порушення вимог Податкового кодексу України спростовуються матеріалами справи та не підтверджено письмовими доказами.

Окрім того, відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 86.4 ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 6, 7 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (далі - Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті (довідці) документальної перевірки, розрахунках та інших матеріалах не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

Відповідно до п.п. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.05.2011 року № 306 (далі -Методичні рекомендації № 306) результати документальної позапланової виїзної перевірки оформлюються: довідкою: у разі відсутності на дату складання такої довідки документально підтверджених фактів порушень чинного законодавства; актом у разі: встановлення факту заниження податкових зобов'язань та/або завищення податкового кредиту та відповідно зменшення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ (частково або на повну суму); встановлення факту завищення заявленого бюджетного відшкодування сум ПДВ через недотримання вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу в частині наявності фактичної оплати та відповідно відмови у наданні такого бюджетного відшкодування (частково або на повну суму).

Під час проведення перевірки ПАТ "ГУМ"ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було встановлено, що позивачем було зменшено податковий кредит та відповідно зменшено сума заявленого бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 122 761,00 грн.

У зв'язку з викладеним, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що у зв'язку з тим, що результати позапланової документальної невиїзної перевірки завжди оформлюються або у формі акта або у формі довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), тому відповідачем цілком правомірно за результатами перевірки було складено акт.

Згідно з п. 1 розділу 2 Порядку № 984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Порядку № 984 описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків і зборів та у розрізі податкових періодів. В цій частині акта (довідки) перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) перевірки додаються відповідні аналітичні таблиці. Крім того, наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються).

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку № 984 висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). В акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення. У разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для отримання. Відображається кількість складених примірників акта (довідки) перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам платника податків або його законним представникам.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що відповідач ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя при викладені висновків в спірному акті перевірки діяв у межах своїх повноважень із застосуванням положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав встановлених обставинами.

Що стосується апеляційної скарги відповідача, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп.14.1.18 ст.14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з пп..14.1.156 ст.14 Кодексу, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)

Згідно з пп..14.1.181 ст.14 Кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

До бюджетного відшкодування суми з ПДВ ПАТ „ГУМ" не заявляло, ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя як контролюючий орган перевірку з питання правомірності бюджетного відшкодування не проводила, відповідно, будь-яке корегування або інші дії щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ не відбувалося.

Положеннями п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, передбачено обов'язок контролюючого органу визначити суму грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зокрема якщо дані перевірок результатів діяльності платника свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, розрахунках.

Аналогічним чином, відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, податковий орган приймає податкове повідомлення-рішення лише у випадку визначення суми грошового зобов'язання або зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість.

Крім того, положеннями абз. „б" пп..2.1 п.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №985, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадку, якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.124 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків визначено як суму коштів до сплати у відповідний бюджет.

Так само й поняття податкового повідомлення-рішення, наведене у пп.. 14.1.157 цієї ж статті, визначено як письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про безпідставність висновку суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з підстав того, що відповідачем не було прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення, оскільки перевіркою позивача не встановлено заниження або завищення суми податкового зобов'язання до сплати. Платником було задекларовано податку до сплати 0 грн., та перевіркою не встановлено завищення або заниження цієї суми. У податкового органу немає обов'язку визначати платнику суму збільшення від'ємного значення податку на додану вартість, а, отже, й немає обов'язку та передбаченого належним чином права виносити податкове повідомлення-рішення про таке збільшення, відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя в частині корегування податкових зобов'язань податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин", викладених у акті перевірки №85/23-4/16512618/10/6130 від 26.07.2011року за період квітень 2011року без прийняття податкового повідомлення рішення та прийняття нової постанови в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1 ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя задовольнити частково.

3. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 21.02.12 у справі № 2а-3510/11/2770 скасувати в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя в частині корегування податкових зобов'язань податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин", викладених у акті перевірки №85/23-4/16512618/10/6130 від 26.07.2011року за період квітень 2011року без прийняття податкового повідомлення рішення.

4. Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволені позовних вимог в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя в частині корегування податкових зобов'язань податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Головний універсальний магазин", викладених у акті перевірки №85/23-4/16512618/10/6130 від 26.07.2011року за період квітень 2011року без прийняття податкового повідомлення рішення відмовити.

5. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 21.02.12 у справі № 2а-3510/11/2770 залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко