Вирок № 25037513, 20.06.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

20.06.2012

№1/519/139/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 июня 2012 года город Мариуполь

Коллегия судей Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Ковтуненко В.А.,

судей Соловьёва О.Л., Турченко А.В.

при секретаре Дандык С.И.,

с участием прокурора Марченко А.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполя уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, не являющегося депутатом, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.7; ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.7, 13 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

19 декабря 2010 года примерно в 19:00 часов, ОСОБА_2, имея при себе топор-молоток-гвоздодер, который удерживал в правой руке, проходил возле дома АДРЕСА_6. Проходя около подъезда №2 указанного дома, ОСОБА_2 заметил ранее незнакомого ему ОСОБА_3, и с целью умышленного противоправного причинения смерти, подошел к нему сзади, и, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, выражая свое пренебрежительное отношение к общественному порядку, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, беспричинно, умышленно нанес один удар топором-молотком-гвоздодером потерпевшему ОСОБА_3 в жизненно важный орган по голове, причинив ему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны височной области справа, вдавленного перелома височной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_3, ОСОБА_2 не довел до конца, по независящим от его воли причинам, так как от удара потерпевший ОСОБА_3 стал падать около входа в подъезд №2 дома АДРЕСА_6, а в это время из этого же подъезда выходил ОСОБА_4, который удержал потерпевшего ОСОБА_3, и ОСОБА_2 не имел реальной возможности продолжить наносить удары потерпевшему ОСОБА_3.

19 декабря 2010 года примерно в 19:05 часов, ОСОБА_2, являясь лицом, ранее совершившим покушение на умышленное убийство из хулиганских побуждений, после совершения вышеописанного преступления, находился около подъезда №2 дома АДРЕСА_6. В это время, из подъезда №2 указанного дома, выходил ОСОБА_4, и ОСОБА_2 с целью умышленного противоправного причинения смерти, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, выражая свое пренебрежительное отношение к общественному порядку, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, беспричинно, имеющимся у него топором-молотком-гвоздодером умышленно нанес 4 удара в жизненно важный орган, а именно по голове потерпевшему ОСОБА_4 причинив ему телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы с четырьмя рублеными ранами волосистой части головы, вдавленного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения

Свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4, ОСОБА_2 не довел до конца, по независящим от его воли причинам, так как он был задержан потерпевшим ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Пояснил, что в 2006 году у него была травма головы, а в 2008 году обнаружена опухоль головного мозга и он страдает потерей памяти. В ноябре 2010 года он находился на лечении в наркологическом отделении городской психиатрической больницы №7 города Мариуполя, в связи с алкогольным психозом, а затем до середины декабря 2010 года он находился на лечении в противотуберкулезном диспансере города Мариуполя. 17.12.2010г. он вместе со своей гражданской женой ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки (самогон) у своих знакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_21 по их месту жительства по адресу: АДРЕСА_2, при этом он договорился, что будет проводить ремонтные работы перекрытия дома. После этого 18 и 19 декабря 2010 года он очень плохо себя чувствовал, поскольку отравился алкоголем и был в состоянии невменяемости, что могут подтвердить лица, с которыми он проживает по адресу: АДРЕСА_1 мать ОСОБА_7, сестра ОСОБА_8, муж сестры ОСОБА_9, племянница ОСОБА_10, а также соседка ОСОБА_11, проживающая по адресу: АДРЕСА_4. Поскольку он был в состоянии невменяемости, то вел себя неадекватно и представлял угрозу для окружающих, в связи с чем ему вызывали «скорую», но он взял топор и через окно вышел на улицу, чтобы пойти к ОСОБА_6 отремонтировать крышу. Когда он проходил мимо дома потерпевшего он увидел ОСОБА_3, который нес мешок картофели и выразился в его адрес нецензурной бранью. Между ним и ОСОБА_3 возникла драка, в которую вмешался ОСОБА_4, который начал его избивать, а он отмахивался топориком и не видел куда наносил удары. Все обстоятельства конфликта он четко не помнит. В ходе драки он получил несколько ударов по голове и потерял сознание на длительное время. Пришел в себя в милиции на третьи сутки. Дополнительно пояснил, что видел как открывалась дверь подъезда, из которого вышел ОСОБА_4, который набросился на него, при этом он находился в двух метрах от ОСОБА_3 Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевших, раскаивается в том, что причинил им телесные повреждения.

Исследовав и оценив в своей совокупности установленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений, полностью доказана материалами дела.

Потерпевший ОСОБА_3, пояснения которого суду озвучивала свидетель ОСОБА_12, сообщил, что с 2009 года страдает заболеванием гортани и после перенесенной в 2010 году операции у него отсутствует голос и он издает шипящие и булькающие звуки, которые понимают его родственники, при этом он жестами подтверждает, что его правильно понимают окружающие люди.

Об обстоятельствах совершения преступления пояснил следующее. 19 декабря 2010 года в вечернее время он находился по месту жительства в квартире АДРЕСА_3 вместе с дочерью ОСОБА_12 и ее гражданским мужем ОСОБА_13 Данная квартира расположена на 8 этаже. К ним приехал родственник ОСОБА_15, который привез мешок картофеля и попросил помочь поднять его в квартиру. Он оделся и вышел на улицу. Автомобиль ОСОБА_15 находился за домом. Они встретились, после чего он взял мешок картофеля и положив на правое плечо пошел к подъезду. Когда он начал открывать дверь подъезда, то почувствовал удар в правую часть головы, при этом «боковым»зрением увидел ранее незнакомого ОСОБА_2, который подбежал к нему. У него помутнело сознание и мешок с картофелем упал на землю. В это время из подъезда вышел сосед ОСОБА_4, который сказал ОСОБА_2: «Что ты делаешь?», а подсудимый в ответ начал кричать, выражаться нецензурной бранью и между ними произошла драка в ходе которой они переместились на спортивную площадку перед подъездом. В это время он пошел за помощью к ОСОБА_15, который находился в магазине, расположенном за домом, после чего они подошли к подъезду и он поднялся к себе домой, где ему оказали помощь, а затем госпитализировали. Ранее подсудимого он никогда не видел и не оскорблял его. Последствия травмы он лечил более трех месяцев. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 8000 гривен, которые были использованы для приобретения медикаментов и продуктов питания в связи с лечением травмы, а также моральный вред в сумме 50000 гривен, поскольку он испытал сильные физические и моральные страдания, в том числе в связи с угрозой его жизни, поскольку при нанесении удара топориком по голове ОСОБА_2 сказал ему «сдохни».

Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 19 декабря 2010 года в вечернее время он находился по месту жительства в квартире АДРЕСА_5. Данная квартира расположена на 1 этаже. Примерно в 18:00 часов он решил пойти в магазин за хлебом. Когда он открывал изнутри дверь подъезда, то на него чуть не упал сосед ОСОБА_3, который был в крови и что-то хрипел. Когда он приоткрыл дверь, то увидел подсудимого, который стоял слева от ОСОБА_3, при этом ОСОБА_2 попытался нанести удар ему удар в голову, а он оттолкнул ОСОБА_3 и подставил руку, блокируя удар. В результате скользящего удара по голове, ему кровью начало заливать один глаз. Он начал бороться с ОСОБА_2, который продолжал наносить ему удары. Они переместились на площадку перед домом, где родственники ОСОБА_3, оттащили от него ОСОБА_2 и забрали предмет, которым он наносил удары. В ходе борьбы ему были нанесены 4 удара по голове и несколько по телу, в результате чего причинены телесные повреждения в области головы и он был госпитализирован. В ходе драки был оторван капюшон его куртки. Утверждает, что он не наносил удары ОСОБА_2, а наоборот подсудимый наносил удары ему, а он пытался их удержать, поэтому не отпускал его, иначе он бы его убил. Подтвердил, что ОСОБА_3 на протяжении полутора лет разговаривает так, что посторонние его не понимают, а понимают только члены семьи. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 3000 гривен, которые были использованы для приобретения медикаментов и продуктов питания в связи с лечением травмы, а также моральный вред в сумме 6000 гривен, поскольку длительное время восстанавливал здоровье и продолжает испытывать болевые ощущения в месте причинения телесных повреждений.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что проживает вместе с потерпевшим ОСОБА_3, который является ее отцом. 19.12.2010г. в вечернее время ОСОБА_3 вышел во двор дома, чтобы встретить родственника ОСОБА_15 и забрать у него мешок с картофелем. Чрез 10-15 минут отец зашел в квартиру весь в крови, а ее гражданский муж ОСОБА_13 вышел из квартиры. Она увидела, что у отца рана на голове с правой стороны в виде рассечения, поэтому она вызвала милицию и «скорую». Затем она вышла на улицу и увидела, что напротив подъезда на расстоянии примерно 10 метров, на детской площадке на земле лежал ранее незнакомый ОСОБА_2, который говорил что-то невнятное. Дополнительно сообщила, что свидетель ОСОБА_15 не может приехать в город Мариуполь, так как постоянно проживает в Запорожской области.

Свидетель ОСОБА_13 дал суду пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_12 Указал, что ОСОБА_3 выходил на улицу в кепке, а вернулся без нее. Когда он вышел во двор, то увидел ОСОБА_2, который лежал на земле, а на некотором расстоянии от него лежал топор, при этом находился ОСОБА_15

Допрошенные свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 суду пояснили, что являются работниками милиции, которые выезжали на место происшествия и доставили ОСОБА_2 в Жовтневый РО Мариупольского ГУ. В момент их приезда ОСОБА_2 лежал на земле на площадке напротив подъезда дома, а недалеко от него лежал топорик. ОСОБА_2 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, агрессию не проявлял, запаха алкоголя от него не было, одежда была в грязи. Подробности установления анкетных данных ОСОБА_2 не помнят. ОСОБА_2 не объяснял причины нападения на потерпевших и вообще ничего не пояснял. ОСОБА_2 задержали люди, которые находились на месте происшествия.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что ОСОБА_2 ее родной дядя, который проживал вместе с ее семьей по адресу: АДРЕСА_1. Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат и расположена на первом этаже девятиэтажного дома. В квартире установился порядок пользования в соответствии с которым: в первой спальне проживает ее бабушка ОСОБА_7, которая является инвалидом первой группы, в связи с отсутствием нижних конечностей; во второй спальне проживал ОСОБА_2 вместе с сожительницей ОСОБА_5; в зале проживает она, вместе с мамой ОСОБА_8, отчимом ОСОБА_9 и малолетней сестрой. ОСОБА_2 работал по найму и в октябре-ноябре 2010 года начал злоупотреблять спиртными напитками. После употребления спиртного он плохо себя чувствовал. В один из дней ноября 2010 года ОСОБА_2 начал вести себя неадекватно: говорил, что боится находиться у себя в комнате, так как там сидят бандиты, которые ходят его убить, в связи с чем выходил из дома и сидел на лавочке в течении ночи. После уговоров он вернулся домой, но вскоре разбил оконное стекло и без одежды убежал на улицу и отказывался возвращаться в квартиру, так как боялся, что его могут убить. Его снова уговорили вернуться в квартиру, но он начал кричать на всех и они вышли из квартиры, а ОСОБА_2 закрыл входную дверь на несколько замков и выглядывая в окно нес бред. Когда вызвали работников милиции он начал выбрасывать в окно посуду. После этого его задержали и поместили в психиатрическую больницу, а через некоторое время перевели в противотуберкулезный диспансер. Примерно 17 декабря 2010 года ОСОБА_2 пришел домой и в течении двух дней жаловался на плохое самочувствие. 19 декабря 2010 года примерно в 18:00 часов он начал кричать на сожительницу ОСОБА_5, а когда в ссору вмешалась его мать ОСОБА_7, то выгнал ее из комнаты. Она вместе с мамой, отчимом и сестрой находились в своей комнате и закрыли двери на замок. В это время ОСОБА_2 взял свой топорик, который находился вместе с другими инструментами в его комнате и начал стучать им в двери, пытаясь взломать двери, при этом кричал, что он хочет выйти на улицу. Она поняла, что ОСОБА_2 перепутал входную дверь с дверью в их комнату. Они испугались и все выпрыгнули в окно. Поскольку на улице было холодно, а они были легко одеты, то они согревались в соседнем подъезде и вызвали милицию, сообщив, что ОСОБА_2 хулиганит. В это время бабушка также вышла из квартиры и присоединилась к ним. Через некоторое время соседи сказали, что видели ОСОБА_2, который вышел из подъезда дома с топориком в руках и куда ушел. Уточнила, то ОСОБА_2 жаловался на боли в сердце и сильную головную боль. Во время первого приступа он дважды убегал из дома, так как говорил, что боится находиться в квартире.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что ОСОБА_2 его сосед, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Примерно в ноябре-декабре 2010 года в утреннее время она возле дома выгуливала собаку и видела как ОСОБА_2 разбил оконное стекло у себя в квартире и выпрыгнул на улицу. После этого в течении некоторого времени находился на футбольном поле, расположенном возле дома, при этом вел себя странно: залазил и сидел на верхних перемычках металлических конструкций для «выбивания»ковров и жестикулировал, ходил по полю совершая движения похожие на собирание или поиск чего-то, и подносил руки ко рту. По внешнему виду он был неадекватен, не отвечал на ее вопросы и пытался куда-то идти. Затем он сказал ей, что у него в зубах застряла проволока и пытался ее вытащить, говорил, что выпадают зубы. Когда к нему подходили люди, то он уходил от них. Через некоторое время она узнала, что ОСОБА_2 стал «буйным»и его госпитализировали, где выявили туберкулез и начали лечение, но он ушел оттуда, так как у его не было денег для лечения. 18 декабря 2010 года в утреннее время она видела ОСОБА_2 во дворе дома и у него снова был вид невменяемого человека, его поведение было странным и неадекватным: он говорил, что у него в зубах проволока, показывал две бельевые прищепки и говорил, что это сушенная рыба «бычки». 19 декабря 2010 года в вечернее время она находилась во дворе дома и видела родственников ОСОБА_2, которые находились в подъезде и сказали ей, что ОСОБА_2 в невменяемом состоянии и они вызвали милицию и «скорую»помощь. Она видела, что ОСОБА_2 находился в квартире и открыв окно сказал собравшимся соседям, что всех запомнил, при этом у него снова был невменяемый вид.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что знаком с ОСОБА_2 и его гражданской женой ОСОБА_5 В декабре 2010 года, за несколько дней до дня рождения его жены ОСОБА_21, а именно до 19 декабря, к ним в гости по адресу: АДРЕСА_2, приходили ОСОБА_2 и ОСОБА_5 В процессе употребления спиртных напитков они договорились, что ОСОБА_2 поможет ему отремонтировать крыша жилого дома, для чего он должен взять инструменты, при этом конкретную дату не оговаривали. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 переночевали у них дома и ушли. ОСОБА_2 не жаловался на плохое самочувствие. Через некоторое время ему стало известно, что ОСОБА_2 с кем-то подрался.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что с 2007 года проживала в гражданском браке с ОСОБА_2 Характеризует его с положительной стороны. Ей известно, что в связи какими-то психическими отклонениями ОСОБА_2 лечился в психиатрической больнице, а затем проходил курс лечения в противотуберкулезном диспансере. За несколько дней перед 19 декабря 2010 года ОСОБА_2 пришел из больницы к себе домой, после чего они были в гостях у ОСОБА_6 и употребляли спиртное. После этого ОСОБА_2 не жаловался на плохое самочувствие. 19.12.2010г. у них произошла ссора, после чего ОСОБА_2 выгнал ее и свою маму на улицу, а его сестра с семьей вылезли на улицу через окно своей комнаты. В это время племянница вызвала милицию. Она не видела когда именно ОСОБА_2 вышел из квартиры. Через некоторое время ей стало известно, что ОСОБА_2 с кем-то подрался.

Свидетель ОСОБА_15, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе досудебного следствия пояснял, что он проживает в городе Запорожье и 19.12.2010г. примерно в 18:00 часов приехал в город Мариуполь. ОСОБА_3 является братом его жены. Он позвонил по мобильному телефону дочери ОСОБА_3 и сообщил, что привез мешок картошки и попросил, чтобы его встретили. Когда он подъехал к дому, где проживает ОСОБА_3, то остановился за домом возле магазина «Для Вас». К его автомобилю подошел ОСОБА_3, которому он отдал мешок картошки, который он положил себе на плечо и пошел к дому, а он зашел в магазин. Через некоторое время, примерно в 19:05 часов, в магазин зашел ОСОБА_3, у которого на лице была кровь и жестами показал ему, чтобы он вышел. Когда вышли и подошли к подъезду дома, то примерно в 10-15 метрах от входа в подъезд на спортивной площадке он увидел незнакомого мужчину и парня, как ему стало известно позднее ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые стояли друг напротив друга, при этом ОСОБА_2 размахивал каким-то предметом. Они втроем повалили ОСОБА_2 на землю и он отобрал у него топорик, которым отбросил в сторону. Затем он и ОСОБА_13 удерживали ОСОБА_2 до приезда милиции, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли домой для оказания медицинской помощи. После этого приехали работники милиции. В ходе борьбы ОСОБА_2 ударил его топориком по руке и ноге, но в связи с тем, что на нем была надета плотная одежда, телесные повреждения не были причинены. (т.1 л.д.210-211)

Свидетель ОСОБА_14, допрошенная в ходе выполнения поручения суда в порядке ст.315-1 УПК Украины, пояснила, что является заведующей отделением городского противотуберкулезного диспансера города Мариуполя, где в период с 19.11.2010г. по 17.12.2010г. находился на лечении ОСОБА_2 18.12.2010г. ОСОБА_2 отпустили домой по семейным обстоятельствам и более он в отделение не прибыл. (т.2 л.д.238-239)

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно медицинских документов ОСОБА_3 в июне 2010 года была сделана операция гортани вследствие чего у него отсутствует голос (т.2 л.д.77-78)

Согласно справки Городского наркологического диспансера города Мариуполя от 23.12.2010г. ОСОБА_2 состоит на учете с 13.11.2010г. с диагнозом: психические и поведенческие нарушения, обусловленные приемом алкоголя, синдром зависимости.

Согласно справки Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Городской противотуберкулезный диспансер»города Мариуполя от 18.08.2011г. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 состоит на диспансерном учете с 25.11.2010г. Диагноз: впервые диагностированный туберкулез легких (диссеменированный), Дестр + МБТ + М + К + Резист + (НЕ), ГИСТО, кат 1 КОГ 4 (10).

Согласно карты первичного учета информации Жовтневого РО МГУ 19.12.2010р. за №12987 в 18:00 часов зарегистрировано сообщение ОСОБА_10, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 о том, что ее дядя ОСОБА_2 хулиганит во дворе дома. (т.1 л.д.3)

Согласно рапорта работника милиции ЗКВ ПС роты милиции в Жовтневом районе БПС МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_16 от 19.12.2010г., на маршруте патрулирования совместно с инспекторами ПС ОСОБА_17 и ОСОБА_18 19.12.2010г. примерно в 19:00 часов, по вызову дежурной части Жовтневого РО МГУ, они прибыли к дому АДРЕСА_6, где задержали ОСОБА_2, который топором причинил телесные повреждения ОСОБА_4 и неизвестному мужчине. (т.1 л.д.23)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2010 года в период времени с 21:50 часов до 22:25 часов была осмотрена спортивная площадка, которая находится напротив подъезда №2 дома АДРЕСА_6. На указанной площадке на расстоянии 16 метров от подъезда расположена металлическая лестница, возле которой на расстоянии 0,5м. от правой части обнаружен капюшон из синтетической ткани черного цвета с замком «молния». На расстоянии 1,0м. от левой части лестницы обнаружена вязаная шапка черного цвета. На расстоянии 1,2м. от центральной части лестницы обнаружен металлический строительный топорик, который состоит из клинка и рукоятки в виде гвоздодера. Топор длиной 300мм. Клинок наибольшей шириной 45мм. И наименьшей шириной 22мм, длиной 105мм. Рукоятка длиной 275мм. Указанные предметы изъяты. (т.1 л.д.25-28)

Согласно протокола осмотра и изъятия от 20.12.2010г. у ОСОБА_23 изъята одежда ОСОБА_3, в которую лон был одет 19.12.2010г. (т.1 л.д.10)

Согласно протокола осмотра и изъятия от 20.12.2010г. у ОСОБА_2 изъята одежда, в которую лон был одет 19.12.2010г. (л.д.11)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 04.02.2011г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указали обстоятельства совершенного преступления. (т.1 л.д.170-175, 176-181)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №108 от 25.02.2011г. у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана височной области справа, вдавленный перелом височной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, которые образовались от действия тупого предмета, каковым могла быть ударная тупая часть предоставленного на экспертизу топора, как минимум от одного удара, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. (т.1 л.д.103-104)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №109 от 25.02.2011г. у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения: черепно-мозговая травма с четырьмя рубленными ранами волосистой части головы, вдавленный перелом левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, которые образовались от действия рубящего предмета, каковым мог быть предоставленный на экспертизу топор, от четырех ударов, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. (т.1 л.д.108-109)

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №108/29 от 25.02.2011г. телесные повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием 04.02.2011г. (т.1 л.д.184)

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №109/28 от 25.02.2011г. телесные повреждения у ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием 04.02.2011г. (т.1 л.д.188)

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 35 от 07.02.2011г.:

кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится к группе А(II), что по судебно-медицинской классификации соответствует группе крови А с изогемагглютинином анти-В;

кровь потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе А(II), что по судебно-медицинской классификации соответствует группе крови А с изогемагглютинином анти-В;

кровь подозреваемого ОСОБА_2 относится к группе АВ(IV), что по судебно-медицинской классификации соответствует группе крови АВ;

при исследовании топора, изъятого при осмотре места происшествия, кровь и пот не обнаружены;

при исследовании пятен на шапочке, изъятой при осмотре мета происшествия найдена кровь человека, выявлен антиген А, следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_3, так и потерпевшему ОСОБА_4 (т.1 л.д.79-82)

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 34 от 07.02.2011г.: при исследовании пятен и помарок на куртке, на пайте, на носовом платке, на рубашке, на брюках и на кепке, принадлежащих ОСОБА_3 найдена кровь человека, выявлен антиген А, следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3, и не могла принадлежать ОСОБА_2 (т.1 л.д.69-74)

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 36 от 07.02.2011г.: при исследовании пятен на куртке, на рубашке, на брюках, принадлежащих подозреваемому ОСОБА_2 найдена кровь человека, выявлен антиген А, следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_3, так и потерпевшему ОСОБА_4 (т.1 л.д.59-64)

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы №126 от 01.03.2011г. предмет, изъятый при осмотре места происшествия 19.12.2010г. является комбинированным плотничьим инструментом (топор-молоток-гвоздодер) хозяйственно бытового назначения, который холодным оружием не является. Данный инструмент изготовлен заводским способом. (т.1. л.д.97-99)

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования №2419 от 20 декабря 2010 года у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и царапина спинки носа, царапина лба, царапины правой скуловой области, царапины нижней губы и подбородка справа, ушибленные раны передней поверхности грудной клетки, ссадина передней поверхности грудной клетки, ссадина передней поверхности брюшной стенки, кровоподтек задней поверхности грудной клетки, кровоподтек задней поверхности правого плеча, кровоподтеки задней поверхности правого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек задней поверхности правого бедра, которые относятся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_2 отрицал нанесение телесных повреждений работниками милиции. (т.1 л.д.30-31)

Согласно заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №177 от 17.02.2011г. ОСОБА_2 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (т.1 л.д.204-208)

Согласно заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №289 от 13.03.2012г. ОСОБА_2 как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости -редакции МКБ-10). Как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Дополнительно судебно-психиатрическая комиссия уточняет, что испытуемый в связи с отсутствием какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (бред, галлюцинации, нарушения сознания), а также отсутствием интеллектуально-мнестических нарушений, в длительном психиатрическом наблюдении не нуждается, в связи с чем проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы не показано.

Кроме этого в структуре ОЦСПЭ города Донецка отсутствуют условия для изолированного содержания лиц, страдающих заболеванием, представляющих опасность для окружающих, а в связи с тем, что ОСОБА_2 обнаруживает туберкулез легких, то проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным.

ОСОБА_2 страдает хроническим алкоголизмом в связи с чем нуждается в лечении по поводу хронического алкоголизма, однако в настоящее время имеется временное противопоказание к такому лечению в связи с наличием у испытуемого туберкулеза легких, в связи с чем проведение противоалкогольного лечения возможно лишь после излечения основного соматического заболевания -туберкулеза легких. (т.2 л.д.254-265)

Согласно заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы №330 от 01.07.2011г. в предоставленных медицинских документах на имя ОСОБА_2 данных о каких-либо травмах или заболеваниях (опухолях) головного мозга у него не имеется.

При осмотре ОСОБА_2 в комиссии признаков очаговых поражений центральной и периферической нервных систем не выявлено.

В связи с указанным у комиссии не оснований говорить, что ОСОБА_2 в настоящее время страдает каким-либо заболеванием головного мозга. (т.2 л.д.47-50)

Согласно заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы №20 доп. к №330 от 09.04.2012г.: согласно результатов проведенной магнитно-резонансной томографии головного мозга у ОСОБА_2 имеются склерозные изменения в правой лобной и правой лобно-височной областях головного мозга, которые являются исходом ранее перенесенного патологического процесса либо травматического, либо воспалительного генеза (установить давность и характер перенесенного процесса на данный момент не представляется возможным). Имеющиеся склерозные изменения не вызывают неврологического дефицита и не требуют какого-либо лечения. (т.2 л.д.270-275)

В ходе досудебного следствия допрошенный с участием защитника 22.12.2010г. подозреваемый ОСОБА_2 пояснял, что после употребления спиртных напитков плохо себя чувствовал, поэтому взял монтировку в виде топора и пошел «разобраться»с мужчиной по имени Юсуп, который угостил его некачественным самогоном. По пути он встретил незнакомого мужчину, который оскорбил его нецензурной бранью. Мужчина сбросил мешок и они начали драться, при этом он ударил мужчину по голове. К ним подбежал еще один мужчина и они вдвоем избил его, в связи с чем он потерял сознание и пришел в себя в милиции. (т.1 л.д.123-127)

В ходе очной ставки 22.12.2010г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 каждый настаивал на ранее данных показаниях. ОСОБА_2 указывал, что не помнит наносил ли удары ОСОБА_4, однако пояснил, что ОСОБА_4 наносил ему удары руками и ногами от чего он потерял сознание. (т.1 л.д.133-134)

В ходе досудебного следствия допрошенный с участием защитника 22.12.2010г. обвиняемый ОСОБА_2 давал показания аналогичные показаниям подозреваемого. Дополнительно пояснял, что мужчина нес на плече заполненный мешок и оскорбил его нецензурной бранью. Он возмутился этим, а мужчина поставил мешок и набросился на него. Они находились между подъездами дома. Мужчина ударил его кулаком в лицо, а он в ответ ударил его один раз острием топора по голове. Мужчина повалил его на землю и они начали бороться. Он заметил, что из подъезда вышел еще один мужчина, который начал его избивать, а он защищался и размахивал топориком из стороны в стороны. Затем он потерял сознание и пришел в себя, когда лежал в луже и приехали работники милиции. (т.1 л.д.141)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23.12.2010г. ОСОБА_2 указал обстоятельства совершенного преступления. (т.1 л.д.144-151)

В ходе очной ставки 02.03.2011г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 каждый настаивал на ранее данных показаниях. ОСОБА_2 указывал, что не помнит с кем он дрался, но драка происходила не возле подъезда, а на асфальтовой дороге. (т.1 л.д.230-232)

В ходе досудебного следствия допрошенный с участием защитника 02.03.2011г. обвиняемый ОСОБА_2 подтверждал ранее данные показания. Дополнительно пояснял, что топорик взял с собой, чтобы обороняться от ОСОБА_28, которому он имел намерения предъявить претензии по поводу отравления самогоном. (т.1 л.д.245-247)

По заявлению подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов дознания и досудебного следствия прокуратурой Жовтневого района города Мариуполя проводилась проверка в порядке ст. 97 УПК Украины, по результатам которой 13 сентября 2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины, поскольку доводы подсудимого не нашли своего объективного подтверждения. (т.2 л.д.132)

Исследуя собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия, критически оценивает показания ОСОБА_2 о том, что он действовал обороняясь от нападения ОСОБА_3, а затем и ОСОБА_4, так как они объективно не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и прежде всего показаниями потерпевших, у которых нет оснований для оговора подсудимого.

Так, пояснения ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 его оскорбил опровергаются отсутствием голоса у потерпевшего в связи с заболеванием, а слаборазличимые шипящие звуки, которые он издает, не могут являться поводом для конфликта и соответственно послужить основанием для высказывания ОСОБА_2 претензий. Отсутствие голоса у ОСОБА_3 подтверждено документально медицинскими документами и непосредственным восприятием судом пояснений потерпевшего в судебном заседании с помощью свидетеля ОСОБА_12

Пояснения ОСОБА_2 о месте конфликта с ОСОБА_3, опровергаются пояснениями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, согласно которых удар по голове ОСОБА_3 был нанесен возле входной двери подъезда.

Пояснения ОСОБА_2 о том, что первый удар ему нанес ОСОБА_3, а затем его начал избивать ОСОБА_4 противоречат иным доказательствам по делу, согласно которых удар по голове ОСОБА_3 был нанесен сзади, а ОСОБА_4 беспричинно в момент открытия двери в подъезд.

Суд учитывает состояние ОСОБА_2 перед началом конфликта с ОСОБА_3, а именно его агрессивное поведение в отношении близких родственников, в результате чего они в холодное время года в спешке оставили жилье и находились на улице, при этом сообщили в милицию об угрозе.

При решении вопроса о том, что виновный действовал умышленно, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, учитывает предшествующее поведение виновного и потерпевших, способ совершения преступления, применяющееся орудие, силу удара, его направленность, в том числе и причины прекращения преступных действий.

Суд считает, что умышленное ранение жизненно важных органов потерпевших следует расценивать как свидетельство умысла виновного на лишение жизни и квалифицировать как убийство

Удары потерпевшим нанесены опасным предметом со значительной силой в жизненно важный орган -височную часть головы.

ОСОБА_2 не довел до конца свой умысел, направленный на противоправное причинение смерти потерпевшим, по независящим от его воли причинам, так как его действия были пресечены потерпевшими.

Коллегия считает, что имело место покушение на убийство из хулиганских побуждений, поскольку оно совершено на почве явного неуважения к обществу, пренебрежения общечеловеческими правилами общежития и нормами морали. Виновный открыто пренебрег установленным в обществе порядком и продемонстрировал силу, жестокость, совершив покушение на убийство без всякого повода.

Противоречивые пояснения ОСОБА_2 о причинах, по которым он носил с собой топорик, не влияют на квалификацию его действий.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать: по ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 УК Украины, так как своими умышленными действиями он совершил оконченное покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (умышленное убийство) из хулиганских мотивов; по ч.2 ст.15, п.7, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины, так как своими умышленными действиями он совершил оконченное покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (умышленное убийство) из хулиганских мотивов, лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, раскаивается в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_10, имеет на иждивении мать ОСОБА_7, 1951 года рождения, которая является инвалидом 1 группы, характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. (т.2 л.д.107-110)

В связи с изложенным, а также в связи тем, что покушение на преступление является менее общественно опасным нежели оконченное преступление, суд приходит к выводу о необходимости избрания ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.115 ч 2 УК Украины.

20.12.2010г. в 14:10 часов ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины. Однако из материалов дела следует, что фактически ОСОБА_2 был задержан 19.12.2010г., поэтому срок наказания необходимо исчислять с указанной даты.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 8000 гривен с подсудимого подлежит удовлетворению частично.

Потерпевшим ОСОБА_3 представлены суду документы, подтверждающие приобретения медицинских препаратов в период с 19.12.2010г. по 13.01.2011г. на суму 50,47 гривен, 14,41 гривна, 68,62 гривен, 251,75 гривен, 96,00 гривен, 23,25 гривен, 350,00 гривен, 150,60 гривен, а всего на общую сумму 1005,1 гривен. (т.1 л.д.228)

Согласно медицинских документов ОСОБА_3 находился на лечении по поводу травмы, полученной 19.12.2010г. в период с 19.12.2010г. по 12.01.2011г. и с 28.03.2011г. по 09.04.2011г. (т.2 л.д.80)

Потерпевшим ОСОБА_3 представлены суду документы, подтверждающие приобретения медицинских препаратов и лечение в период с 28.03.2011г. по 09.04.2011г. на суму 268,20 гривен, 04,80 гривен, 53,60 гривен, 44,20 гривен, 183,12 гривен, 637,24 гривен, 2947,95 гривен, 29,48 гривен, а всего на общую сумму 4168,59 гривен. (т.2 л.д.81-94)

Таким образом, с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в сумме 5173,69 гривен.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 3000 гривен с подсудимого подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, при этом суд разъясняет потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 50000 гривен подлежит удовлетворению частично, а заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении морального вреда в сумме 6000 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание тот факт, что в связи с полученными травмами потерпевшие проходили длительное лечение, испытывали моральные страдания, считает, что с подсудимого подлежит взысканию в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда по 6000 гривен.

Согласно справки ГБ №5 города Мариуполя ОСОБА_3 находился на лечении в период с 19.12.2010г. по 12.01.2011г. и затраты составили 2256,96 гривен. (т.1 л.д.258)

Согласно справки Узловой больницы станции Мариуполь Донецкой железной дороги ОСОБА_4 находился на лечении в период с 27.12.2010г. по 19.01.2011г. (т.1 л.д.260)

В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины с подсудимого подлежат взысканию в доход местного бюджета средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 2256,96 гривен.

По делу имеются судебные издержки в сумме 225,12 гривен, за проведения судебно-криминалистической экспертизы, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения. (т.1 л.д.95)

Вещественные доказательства по делу: 1 видеокассету с видеозаписью следственных действий необходимо хранить с делом; куртка, пайта, носовой платок, рубашка, брюки, кепка - переданные на сохранение ОСОБА_3 необходимо оставить в его распоряжении; шапка, капюшон - переданные на сохранение ОСОБА_4 необходимо оставить в его распоряжении; куртка, рубашка, спортивные брюки, пара туфель, топор-гвоздодер-молоток, бумажный пакет со срезами и смывами с кистей рук ОСОБА_2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО МГУ подлежат уничтожению. (т.1 л.д.159, 161-163)

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.7, п.13 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 19 декабря 2010 года.

Предупредительную меру осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 5173,69 гривен, в счет возмещения морального вреда 6000 гривен, а всего 11173,69 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 6000 гривен. Иск ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу местного бюджета средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3, в сумме 2256,96 гривен, которые перечислять на расчетный счет КУ «Горбольница №5»Б/п ГУДКУ в Донецкой области № 35427004001709, МФО 834016, код ОКПО 01990631.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 225,12 гривен за проведение судебной экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, которые перечислить на расчетный счет 31253272210095 в Банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Вещественные доказательства:

1 видеокассету с видеозаписью следственных действий хранить с делом,

куртка, пайта, носовой платок, рубашка, брюки, кепка - переданные на сохранение ОСОБА_3 оставить его распоряжении,

шапка, капюшон - переданные на сохранение ОСОБА_4 оставить в его распоряжении,

куртка, рубашка, спортивные брюки, пара туфель, топор-гвоздодер-молоток, бумажный пакет со срезами и смывами с кистей рук ОСОБА_2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО МГУ, - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Коллегия судей В.О. Ковтуненко

О.Л. Соловьев

А.В. Турченко