Ухвала суду № 25037206, 26.06.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

26.06.2012

Справа №2/519/1925/12р.

У Х В А Л А

26 червня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Кір`якової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ј частку квартири та визнання права власності на ј частку квартири, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на ј частку квартири АДРЕСА_1, та визнання за нею права власності на ј частку вказаної квартири. Також просила визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5, яка являється представником позивачки ОСОБА_1, надав мирову угоду та просив постановити ухвалу про її визнання. Мирова угода підписана ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до умов якої позивачка сплачує відповідачу 69669 грн. за ј частку спірної квартири, але не вказано в якій строк повинна відбуватися виплата коштів, також вказано, що право власності ОСОБА_2 на ј частку квартири припиняється на наступний день після сплати позивачкою грошових коштів, що також суперечить вимогам законодавства. Крім іншого вказали про те, що протягом 30 днів після сплати позивачкою відповідачу коштів, він втрачає право користування жилим приміщенням та зобов'язується знятися з реєстрації в спірній квартирі.

В судовому засіданні ОСОБА_5, її представник ОСОБА_6 наполягали на визнанні даної мирової угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. Згідно з ч.3 ст. 175 ЦПК України суд повинен перевірити, чи не обмежений представник сторони у повноваженнях на їх вчинення. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Позовні вимоги по справі заявлені ОСОБА_1, яка одночасно є представником третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 Інтереси ОСОБА_1 представляє ОСОБА_7, яка і підписала мирову угоду. Але, як вбачається з матеріалів справи та наданих довіреностей у ОСОБА_7 відсутні повноваження представляти інтереси третіх осіб, хоча вирішення спору по суті може вплинути на їхні права та обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5, як представником позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова