Ухвала суду № 25034149, 03.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 р.Справа № 1570/43/2012

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південгідроспецбуд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року в справі за позовом прокуратури Приморського району в м.Одесі в інтересах держави в особі управління Пенсійного фону України в Приморському районі м.Одеси до відкритого акціонерного товариства «Південгідроспецбуд» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2012 року прокуратура Приморського району в м.Одесі в інтересах держави в особі управління Пенсійного фону України в Приморському районі м.Одеси (далі - управління ПФУ) звернулась з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Південгідроспецбуд» (далі - ВАТ «Південгідроспецбуд») про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 4 803,08 грн. за період вересень-жовтень 2011 року, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється погашати зазначену заборгованість.

Справу розглянуто за відсутністю відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року позовні вимоги задоволені. З ВАТ «Південгідроспецбуд» на користь управління ПФУ стягнута заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в розмірі 4 803,08 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить зазначену постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити. Зокрема, відповідач зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано зробив висновок про виконання пільговим пенсіонером ОСОБА_2 робіт із шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2, що дає йому право на отримання пенсії на пільгових умовах, лише на підставі довідок, без дослідження трудової книжки. Судом також не враховано, що підставою для призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії є ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в зв'язку з чим витрати на виплату і доставку такої пенсії відшкодуванню не підлягають. Апелянт також зазначає, що він не є правонаступником Одеського спеціалізованого управління № 600 тресту «Південгідроспецбуд», що не враховано при постановлені судового рішення.

В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ВАТ «Південгідроспецбуд» знаходиться на обліку в управлінні ПФУ як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», що вбачається із змісту розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій та відповідної заяви відповідача до управління ПФУ про взяття на облік (а.с.9,15).

Заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій виникла щодо пенсіонера ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2011 року, якому пенсія призначена відповідно до п. «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень Закону України Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року (далі - Інструкція). Зокрема ст.ст.1-3 Закону та п.6.1 Інструкції передбачають, що витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до абз.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року, підлягають відшкодуванню в розмірі 100% за рахунок платників податків, визначених у пп.2.1.1 п.2.1 цієї ж Інструкції. Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону України № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII . У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Законом України № 1058-IV питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б-з» статті 13 Закону № 1788-XII, було врегульовано Законом № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 якого відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення.

Згідно ж з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»«з» статті 13 Закону № 1788-XII до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Наведені вимоги Законів України знайшли своє відображення в Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року.

Висновок суду першої інстанції про обов'язок відповідача відшкодувати управлінню ПФУ витрати на виплату і доставку пенсії, призначеної працівнику відповідача відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка згідно до ч.1 ст.244-2 КАС України обов'язково повинна враховуватися судами України при вирішенні справ у подібних правовідносинах.

Крім того, судова колегія наголошує на тому, що розрахунок по відшкодуванню позивачем витрат на виплату і доставку пільгових пенсій зроблений пропорційно пільговому стажу ОСОБА_2 на підприємстві відповідача, а саме в розмірі 89,89% від загальної суми (а.с.39 зв,15.).

Враховуючи, що предметом спору не є правомірність призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії, з'ясування обставин підтвердження його пільгового стажу та атестації робочих місць на підприємстві відповідача, яка не впливає на умови відшкодування підприємством витрат на виплату і доставку пільгових пенсії, є зайвим.

Обставини призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.13 Закону України № 1788-XIІ підтверджується розрахунком позивача № 681 від 06.08.2011 року щодо фактичних витрат на виплату та доставку пенсії (а.с.15). Посилання апелянта про призначення пільговому пенсіонеру пенсії на підставі ст.100 Закону № 1788-XIІ є непідтвердженими та недоведеними, тому судом не враховуються.

Доводи апелянта про непідтвердженість правонаступництва ВАТ «Південгідроспецбуд» прав та обов'язків Одеського спеціалізованого управління № 600 спростовуються довідкою ВАТ «Південгідроспецбуд» № 37/ОК від травня 2008 року (а.с.42 зв.).

За таких обставин вимоги управління ПФУ про стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2011 року судова колегія вважає обґрунтованими та доведеними.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південгідроспецбуд» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року в справі за позовом прокуратури Приморського району в м.Одесі в інтересах держави в особі управління Пенсійного фону України в Приморському районі м.Одеси до відкритого акціонерного товариства «Південгідроспецбуд» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко