Ухвала суду № 25033138, 21.06.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2699/12 21.06.2012 21.06.2012 21.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа № 22-ц/1490/1855/12 Суддя першої інстанції Батченко О.В.

Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Царюк Л.М.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивача - Лупової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») на ухвалу судді Центрального районного суду від 29 березня 2012 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_3 (надалі - приватний нотаріус ОСОБА_3.) про визнання незаконною нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

8 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним вчиненого нею 11 січня 2012 року зняття заборони відчуження предмета іпотеки за договором іпотеки від 7 квітня 2008 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просило ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для прийняття рішення про відкриття провадження, посилаючись на незаконність винесеної ухвали і порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з'явилися в судове засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом, суд дійшов висновку, що предметом спору є захист порушених прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності, тобто спір виник між юридичними особами, а тому підлягає розгляду за правилами господарсько-процесуального Кодексу України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Стаття 1 Господарського процесуального Кодексу України (надалі - ГПК України) визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 1 Закону України « Про нотаріат» (надалі - Закон) вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 3 вказаного Закону нотаріус не може займатися підприємницькою діяльністю.

Отже, приватний нотаріус не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки займається приватною нотаріальною, а не підприємницькою діяльністю, і не підлягає реєстрації як суб'єкт підприємництва.

Приватний нотаріус не є юридичною особою й у розумінні ст. 80 ЦК України.

Таким чином суд дійшов хибного висновку про те, що спір виник між юридичними особами.

Крім того, відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» заінтересована особа має право подати скаргу до районного (міського) суду за місцезнаходження державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, виконкому місцевої ради чи робочого місця приватного нотаріуса.

З огляду на викладене, ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням процесуальних норм, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею матеріалів до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК У країни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2012 року скасувати, а матеріали позову передати на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді